Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 апреля 2017 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ботово» к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ботово» (далее - ООО «Ботово») обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что основным видом деятельности истца является разведение крупного рогатого скота. На праве аренды истец владеет несколькими земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения в 

<

адрес>, в частности земельный участок с кадастровым номером 

<

№> (договор аренды на срок не более года № 

<

№> от 

<

дата> года). Земельные участки используются истцом под посевы многолетних трав, для покоса травы с целью заготовления для кормления крупного рогатого скота. В 

<

дата> года истцом был установлен факт выпаса лошадей на землях общества. В объяснении от 

<

дата> года участковому уполномоченному инспектору ФИО2 признает наличие в его владении лошадей (

<

данные изъяты>). С 

<

дата> года истцом неоднократно выявлялись случаи бесконтрольного выпаса принадлежащих ответчику лошадей. За указанный период на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> были уничтожены посевы многолетних трав (ежа сборная, клевер красный) на общей площади 1,5 га, о чем составлен акт от 

<

дата> года, имеются фото. В рамках договора №ХХ от 

<

дата> года, ООО «Ботово» производило поставку молока сырого коровьего ООО «

<

А>». Средняя цена реализации молока сырого коровьего за 

<

дата> год составляет 25,34 рублей за 1 кг. Исходя из средней стоимости реализации молока ООО «Ботово» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 155257,17 рублей. Административной комиссией по результатам обследования земельных участков ООО «Ботово» были установлены факты беспривязного, бесконтрольного выпаса лошадей и составлены акты осмотра места выпаса лошадей, принадлежащих ФИО2, который впоследствии был привлечен к административной ответственности. На основании ст. 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 15, 20, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ботово» убытки в виде упущенной выгоды в размере 155257,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что у истца в аренде с 

<

дата> по 

<

дата> года находился земельный участок площадью более 36000 кв.м., на участке в 15 га (1500 кв.м.) по вине ответчика истцом недополучено травы для корма животных; ограждение земельного участка отсутствует. Расчет произведен, исходя из возможного получения на данном участке травы, которая после переработки в силос использовалась бы в качестве корма для животных, и сколько бы коров кормились и сколько животные могли дать молока, которое впоследствии общество могло бы продать и получить указанный доход. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания по месту жительства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил, в связи с чем судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях №№ 

<

данные изъяты>, полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Ботово» отказать.

Статьей62 Земельного кодексаРФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. 

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий: наличие негативных последствий в виде причиненияущерба, противоправность поведения причинителявреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителявредаи наступившими убытками, вина причинителявреда.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора аренды от 

<

дата> года, заключенного с гражданкой К., ООО «Ботово» являлось арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 36978 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, имеющей ориентиры: 

<

адрес>; договор заключен на срок по 

<

дата> года включительно (л.д. 13-18).

Комиссией в составе: заместителя директора по экономическим вопросам, главного агронома, главного зоотехника ООО «Ботово» (в отсутствие ФИО2) составлен акт № Х от 

<

дата> года об обследовании «

<

данные изъяты>», из которого следует, что в период с 

<

дата> года производилось регулярное стравливание травостоя многолетних трав практически на всей площади поля поголовьем лошадей, принадлежащих ФИО2; в результате были вытоптаны и выгрызены посевы многолетних трав на площади 1,5 га; два участка, где нанесен наибольший ущерб, имеют размеры 40х240 и 30х180м. (л.д.20).

Постановлениями административной комиссии в Череповецком муниципальном районе: № ХХ от 

<

дата> года, 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 1.6 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» за то, что он 

<

дата> года, 

<

дата> года, 

<

дата> года, 

<

дата> года, 

<

дата> года, 

<

дата> года, 

<

дата> года, 

<

дата> года, в течение суток производил выпас лошадей на земельном участке ООО «Ботово; лошади потоптали земельный участок, находились без привязи, оставлены без надзора, ответчику назначены наказания в виде штрафов за каждое правонарушение (л.д.23-31).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств того, что в именно в результате действий (бездействия) ответчика ФИО2 по выпасу животных в течение вышеуказанных восьми дней в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года истцу причинен материальный ущерб, а именно общество не получило доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) от недополученного молока в том объеме, который указан в исковом заявлении. Истцом также не представлено доказательств, что ответчик получил вследствие нарушения прав истца доходы.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не принято каких-либо мер для сохранности арендованного земельного участка площадью свыше 36000 кв.м., в том числе земельного участка площадью 1,5 га, из земель сельскохозяйственного назначения от бесконтрольного выпаса домашних животных физических лиц и возможного выпаса животных иных физических лиц, кроме животных ответчика.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды при потраве посевов исходя из площади земельного участка в 1,5 га, урожайности трав посева прошлых лет на зеленую массу, валогового сбора зеленой массы, коэффициента перевода зеленой массы в силос, валового сбора силоса, норм кормления силоса в сутки по рациону питания, количества дней содержания одной головы дойного стада на силосе с потравленной площади, среднесуточного надоя молока от одной коровы за 

<

дата> год, валового надоя молока за 372 дня, средней цены реализации молока ООО «

<

А>» в 

<

дата> году (л.д.21), не является достаточным и допустимым доказательством причинения ущерба от недополученного молока действиями (бездействием) ответчика.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи с между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками (упущенной выгоды), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Ботово» расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ботово» к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 13 апреля 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.