Дело №1-216/2020 

УИД №76RS0017-01-2020-001953-39

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 02 ноября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей ФИО8 и ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО4, 

защитников ФИО16, ФИО17 и ФИО18,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

и

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 19 часов 00 минут 16.03.2016 по 04 часа 15 минут 17.03.2016 ФИО1 и ФИО4 находились на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, где договорились между собой о совместном совершении неправомерного завладения без цели хищения автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся в указанный период времени в указанном месте, тем самым вступили между собой в преступный сговор. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, имея преступный умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, подошли к стоявшему там в указанный период времени автомобилю № государственный регистрационный знак X350ТК61, стоимостью 50000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, где, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, в то время как ФИО1 неустановленным следствием способом открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, и, вынув провода замка зажигания, сомкнул их, тем самым введя двигатель автомобиля в рабочее состояние, ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, обошел вышеуказанный автомобиль сзади и, опираясь руками на крышку багажника, стал толкать автомобиль вперед.

Затем ФИО1 и ФИО4, упорно не прекращая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, действуя совместно и согласовано, не имея права и разрешения на управление данным автомобилем, приведя его своими совместными действиями в движение, сместили вышеуказанный автомобиль с места его парковки, тем самым неправомерно завладев им.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в начале весны 2016 года он с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО4 катались по городу Ярославлю на автомобиле № принадлежащем отчиму Свидетель №2. Около 00 часов 00 минут, точно во сколько, он не помнит, они поехали в 

<

адрес>, так как Свидетель №2 предложил посмотреть бывший его дом в вышеуказанном населенном пункте. По приезду в 

<

адрес> они остановились около железнодорожного переезда, где оставили автомобиль. Все вышли из автомобиля и направились гулять по поселку 

<

адрес> Пройдясь по указанному населенному пункту, когда уже возвращались к автомобилю Свидетель №2, у одного из частных домов он (ФИО5) увидел автомобиль № белого цвета. Он решил, что данный автомобиль можно украсть и впоследствии продать его на запчасти. Он (ФИО5) предложил ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №1 украсть автомобиль. Однако Свидетель №2 и Свидетель №1 отказались, сказав, что участвовать в этом не намерены. ФИО4 согласился. Свидетель №2 и Свидетель №1 проследовали в сторону автомобиля № а он и ФИО4, направились к месту парковки автомобиля № По пути до автомобиля он сказал ФИО4, что автомобиль они украдут вместе, при этом в том случае, если он не заведется, они вытолкают его на дорогу вместе, впоследствии продадут, вырученные от продажи деньги поделят поровну. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, он (ФИО5) дернул за ручку водительской двери и понял, что она открыта. Ключей в замке зажигания данного автомобиля не было. Он (ФИО5) и ФИО4 с целью последующего распоряжения данным автомобилем привели его в движение, а именно: он сомкнул провода под рулевой колонкой, а ФИО4 в это время толкал автомобиль. Затем ФИО4 сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и они поехали в направлении 

<

адрес>, однако, проехав не более 4-5 км, он увидел, что из-под капота автомобиля идет дым. Он остановил автомобиль на обочине дороги, и они вышли с ФИО4 из него. Он увидел, что Свидетель №2 едет за ними на своем автомобиле, хотя они его об этом не просили. С целью потушить автомобиль № ФИО5 взял в его салоне какую-то канистру с жидкостью, на тот момент он думал, что в ней вода. Огнетушитель в автомобиле был пуст. Он стал тушить автомобиль при помощи жидкости из канистры, при этом никакого запаха ГСМ не ощущал. ФИО6 не загоралась от того, что он ее поливал, но дым из-под капота не останавливался. После этого он (ФИО5) понял, что автомобиль ему не потушить, и они с ФИО4 прошли в автомобиль Свидетель №2 и уехали (л.д.128-129 том 1, л.д.122-124 том 2).

В ходе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте преступления он добровольно показал на участок местности у 

<

адрес>, указав, что в один из весенних дней 2016 года, он, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, совершил с указанного места кражу автомобиля № белого цвета. Затем обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на обочине автодороги, ведущей от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, и пояснил, что в указанном месте автомобиль заглох и задымился, в связи с чем распорядиться им по своему усмотрению они с ФИО4 не смогли (л.д.197-201 том 1).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, при этом уточнил, что они с ФИО4 хотели покататься на машине, намерения совершать ее кражу у них не было. Кто предложил угнать автомобиль №, в настоящее время уже не помнит. В содеянном раскаивается, свое поведение объяснил молодым возрастом в момент совершения преступления. Подтвердил содержание явки с повинной и добровольность её оформления.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний также отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что в начале весны 2016 года, точную дату и время не помнит, в ночное время суток, он с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО12 катались по городу Ярославлю на автомобиле ФИО20 принадлежащем отчиму Свидетель №2. После полуночи, во сколько точно, не помнит, они все вчетвером поехали в 

<

адрес>, так как Свидетель №2 предложил им посмотреть бывший его дом в вышеуказанном населенном пункте. По приезду в 

<

адрес> они остановились около железнодорожного переезда, где оставили автомобиль Свидетель №2, все вышли из автомобиля и направились гулять по поселку 

<

адрес>. Пройдясь по указанному населенному пункту, когда уже возвращались к автомобилю Свидетель №2, ФИО5 увидел у одного из частных домов автомобиль № белого цвета. ФИО4 также увидел данный автомобиль, но сначала значения этому не придал. ФИО5 предложил ему, Свидетель №2 и Свидетель №1 украсть данный автомобиль. Однако Свидетель №2 и Свидетель №1 сразу отказались, сказав, что участвовать в этом не намерены, а он согласился. Свидетель №2 и Свидетель №1 проследовали в сторону автомобиля Свидетель №2, а они с ФИО5 направились к месту парковки автомобиля №. По пути до автомобиля он и ФИО5 договорились, что автомобиль они украдут вместе, при этом в случае, если он не заведется, то вытолкают его на дорогу вместе, впоследствии продадут и вырученные от продажи деньги поделят поровну. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, они осмотрелись и убедились, что за ними никто не наблюдает, ФИО5 дернул за ручку водительской двери и понял, что она открыта. Ключей в замке зажигания данного автомобиля не было. Они с ФИО5 завели автомобиль, вытолкав его на проезжую часть. Затем ФИО5 сел за руль автомобиля «ОКА», а он сел рядом, и они поехали в направлении 

<

адрес>, однако, проехав не более 4-5 км, ФИО4 увидел, что из-под капота автомобиля идет дым. ФИО5 остановил автомобиль на обочине автодороги. ФИО4 увидел, что Свидетель №2 едет за ними на своем автомобиле, хотя они его об этом не просили. Затем он увидел, как ФИО5 с целью потушить автомобиль № взял в его салоне какую-то канистру с жидкостью. ФИО4 думал, что в ней вода, огнетушитель в автомобиле был пуст. ФИО5 стал тушить автомобиль при помощи жидкости из канистры, при этом никакого запаха ГСМ он (ФИО4), стоя рядом с ним, не ощущал. От действий Сироткина автомобиль сильнее не разгорался, но дым из-под капота идти не прекращал. После этого они поняли, что автомобиль им не потушить, прошли в автомобиль Свидетель №2 и уехали. Намерений умышленно уничтожить автомобиль № у них не было, сжигать его они не собирались, хотели похитить его и впоследствии продать (л.д.137-139 том 1, л.д.112-114 том 2).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их частично, также указав на то, что ФИО1 предложил ему, Свидетель №1 и Свидетель №2 совершить угон автомобиля № Ребята сразу отказались, а он согласился, хотел покататься, намерений совершать хищение у них не было. Совершение преступления объяснил молодым возрастом и расчетом на безнаказанность. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО4 их вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 4 года назад, дату точно не помнит, она приехала на автомобиле № с работы домой по адресу: 

<

адрес>, припарковала его за воротами, потому что они не открывались. Автомобиль был ею куплен за 97000 рублей в 

<

адрес>, когда приобрела, точно не помнит. Автомобиль был зарегистрирован на нее, пользовалась им только она. Он находился в хорошем, исправном состоянии, пробег у него был небольшой. Оценивает его в 50000 рублей. Около 19-20 часов того дня она выходила из дома на улицу, машина была на месте. В 4 часа утра она стала собираться на работу и обнаружила, что автомобиля нет на месте. Автомобиль за воротами дома она оставляла закрытым, ключи от него были у нее дома. Сигнализация была на тот момент отключена. Она сразу позвонила в полицию, где ей сообщили, что автомобиль обнаружен в другом месте сгоревшим. Около 6-7 часов она совместно с сотрудниками полиции ездила на место обнаружения ее автомобиля. От него на тот момент остался один остов, шел дым. В дальнейшем она сняла автомобиль с учета, он утилизирован. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым она не имеет и не настаивает на строгом наказании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым с подсудимыми ФИО1 и ФИО4 он знаком более 10 лет. Примерно 4 года назад, в 2016 году, он, подсудимые и Свидетель №2 поехали кататься на автомобиле под управлением Свидетель №2 Все были трезвые. Поступило предложение съездить в 

<

адрес>, посмотреть дом Свидетель №2, в котором он раньше жил. Катаясь по поселку, около одного из заборов за территорией дома они увидели автомобиль № белого цвета. Кто-то из ребят, кто именно, он уже не помнит, предложил его угнать. Они с Свидетель №2 отказались и пошли в машину Свидетель №2. Минут через 5-10 мимо них проехал автомобиль № в котором находились ФИО1 и ФИО4 Они поехали за ними. Примерно через 3-4 километра автомобиль № остановился, у него из-под капота шел дым. Они с Свидетель №2 вышли из автомобиля и спросили ФИО1 и ФИО4, что случилось. Ребята сказали, что машина не едет, на что он сказал им бросить её прямо на этом месте. Они отказались, отталкали ее в поле, потом они с Свидетель №2 увидели, что машина загорелась, а ФИО5 и ФИО4 сели в автомобиль Свидетель №2, и они все вместе уехали. Более с подсудимыми они этот случай не обсуждали. Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что с подсудимыми он знаком с детства. В марте 2016 года он, ФИО4, ФИО5 и Свидетель №1 катались по городу Ярославлю на автомобиле его отчима, а потом поехали в сторону поселка Козьмодемьянск посмотреть дом, в котором когда-то жил его отец. Они все были трезвые. Гуляя по поселку, они увидели автомобиль № стоявший около частного дома. Кто-то, ФИО5 или ФИО4, точно не помнит кто из них, сказал, что машину можно забрать. Для чего, не говорил. Они с Свидетель №1 ушли в машину его отчима, сели в нее. Через некоторое время мимо них проехал автомобиль № Он завел свой автомобиль и поехал за автомобилем № который через какое-то время задымился. Автомобиль № проехал около 3-4 километров. Свидетель №1 вышел из машины и пошел к ребятам. Он из машины не выходил. Через какое-то время Свидетель №1 вернулся, а потом ФИО5 и ФИО4 тоже пришли к его автомобилю, сели в него, после чего они все вместе уехали. Сидя в машине, он видел, что ребята оттолкали дымящийся автомобиль с дороги в сторону поворота. Как он понял, автомобиль № загорелся сам.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что он работает в должности командира отделения отдельного взвода ППС ОМВД России по Ярославскому району с 2013 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности, выявление преступлений и административных правонарушений. 17.03.2016 он находился в составе дежурного наряда совместно с водителем ФИО10, при этом они осуществляли патрулирование территории в районе Карабихского и Курбского сельских поселений 

<

адрес>. Около 04 часов 15 минут проезжая от п 

<

адрес> по автодороге в сторону 

<

адрес>, не доезжая около 300 метров до д.Меленки, они с ФИО7 увидели автомобиль «ОКА», от которого шел дым. Салон автомобиля был уже полностью выгоревшим, колеса оплавлены, под капотом автомобиля был также выгоревший двигатель, на земле лежал государственный регистрационный знак, номер которого он (Свидетель №3) уже не помнит. Об увиденном им сразу же было сообщено в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, на место выехали сотрудники следственно-оперативной группы. Как впоследствии ему стало известно, хозяйка автомобиля была установлена в тот же день, она заявила, что автомобиль был похищен от одного из домов по 

<

адрес> (л.д.171-172 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО11, также оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ярославскому району. В июле 2020 года в ОД ОМВД России по Ярославскому району поступила явка с повинной ФИО1, в которой последний дал признательные показания по поводу совершения им угона автомобиля № который имел место весной 2016 года в 

<

адрес>. Данные показания, в явке с повинной ФИО1, совпадали с обстоятельствами совершенного преступления, а именно угона автомобиля «ОКА», принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 16.03.2016 по 17.03.2016 у 

<

адрес>, по факту которого в ОД ОМВД России по Ярославскому району в 2016 году возбуждено уголовное дело №. Так же, были установлены свидетели совершенного преступления, а именно: Свидетель №2 и Свидетель №1, которые впоследствии были допрошены в качестве таковых. При допросе ФИО1 в качестве свидетеля он показал, что автомобиль № он совместно с ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2 взял с целью покататься на нем, однако вопросы о дальнейшем распоряжении данным автомобилем последнему не задавались. При даче показаний никакого физического и морального давления на ФИО5 не оказывалось. Допрос ФИО1 проводился при даче им добровольных показаний и только лишь с его слов. Впоследствии в ходе дознания действия ФИО1 переквалифицированы по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, дело направлено прокурору Ярославского района для передачи в СО ОМВД России по Ярославскому району по подследственности для дальнейшего расследования (л.д.102-103 том 2).

Вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении, поступившим в ОМВД России по Ярославскому району 17.03.2016 в 04 часа 25 минут от ППСП о том, что автодороге 

<

адрес> обнаружен сгоревший автомобиль № государственный регистрационный знак № (л.д.3 том 1);

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированном в ОМВД России по Ярославскому району 17.03.2016, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 часов 16.03.2016 по 05 часов 17.03.2016 совершило угон принадлежащей ей автомашины № государственный номер № от 

<

адрес>. ФИО6 была обнаружена сгоревшей в районе 

<

адрес> (л.д.7 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2016 и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный перед забором земельного участка 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: фото следа транспортного средства (л.д.9-11 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2016 и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на автодороге 

<

адрес>.

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята автомашина (остов) № государственный регистрационный знак №, фото следа обуви, окурок (л.д.14-18 том 1);

- протоколом явки с повинной от 16.07.2020, в которой ФИО1 сообщил, что весной 2016 года, находясь в селе 

<

адрес>, совершил угон автомобиля № Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.88-90 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.08.2020, в ходе которого был осмотрен окурок сигареты «Winston», обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2016 (л.д.173 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу окурке сигареты (объект №1) выявлена слюна. Слюна на окурке сигареты (объект № 1) произошла от одного мужчины, генотип которого установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнительного исследования (л.д.1-11 том 2);

- справкой о результатах проверки генотипа по ФБДГИ №20-л19267, согласно которой установлено, что генетический профиль Свидетель №1 совпал с генетическим профилем следа слюны на окурке сигареты (объект № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу №16250386 (л.д.70 том 1);

- справкой межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26.04.2016, согласно которой Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, принадлежало транспортное средство № государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, которое снято с учета 26.04.2016 в связи с дальнейшей утилизацией (л.д.40 том 1).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 и ФИО4 установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства их вины не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11 и приведенные выше письменные доказательства. Указанные доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления. 

Суд признает в качестве допустимого доказательства также явку с повинной ФИО1, поскольку она получена в соответствии с действующим законодательством, подтверждена им в судебном заседании, и в ней сообщены такие сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления. 

Показания ФИО1 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования, а также ФИО1 при проверке показаний на месте преступления суд принимает лишь в части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, со сведениями, изложенными ФИО1 в явке с повинной, и с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что им поступило предложение угнать автомобиль, а также с уточнениями, внесенными ими в ходе судебного заседания в части того, что умысла присвоить машину у них не было, они просто хотели на ней покататься.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ФИО1 и ФИО4, предварительно договорившись между собой о совершении угона автомобиля №, принадлежащего Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, завладели им, и совершили без ведома и разрешения собственника поездку на нем, не имея при этом намерения присвоить автомобиль целиком или по частям. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 и ФИО4 сместили автомобиль с места, где последний был оставлен Потерпевший №1, совершив поезду на нём до места, где впоследствии оставлен ими и обнаружен сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО4 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, характер и тяжесть данного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, суд учитывает: явку с повинной, способствование расследованию и изобличению соучастника преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и его близких родственников. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает: добровольное возмещение ущерба, способствование изобличению соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО4, не установлено.

При определении вида наказания ФИО1 и ФИО4, кроме указанных выше обстоятельств, суд учитывает, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоят, оба официально трудоустроены, характеризуются удовлетворительно, ФИО4 по месту службы в армии – положительно, оба имеют грамоты за достижения в спорте, к административной ответственности не привлекались, кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на их строгом наказании. 

Учитывая в совокупности характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, приведенные выше данные о личностях подсудимых, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, при этом считает, что достижение целей наказания и исправление обоих подсудимых возможно при назначении им наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, - штрафа, при определении размера которого каждому из подсудимых, кроме установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения его цели, а также в порядке ч.3 ст.46 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ФИО4 и их семей, возможность получения ими заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве: окурок сигареты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2016, находящийся в камере хранения ОМВД России по Ярославскому району, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: окурок сигареты – уничтожить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 08659661, ОКВЭД 84.24, 4010181070000010010 (доходный), наименование банка: Отделение Ярославль УФК по Ярославской области ОМВД России по Ярославскому району, л/с 

<

***>, БИК 047888001, КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Голикова Е.П.