Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 22-557/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого Ф.Д.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Платонова А.А., действующего в защиту интересов подозреваемого Ф.Д.С., на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, которым в отношении подозреваемого

Ф.Д.С., 

<

...>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 22 февраля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Ф.Д.С. и адвоката Аксеновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Ф.Д.С. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

22.12.2020 года в 17 часов 55 минут Ф.Д.С. был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года в отношении подозреваемого Ф.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 22 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Платонов А.А. просит постановление суда об избрании в отношении подозреваемого Ф.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что Ф.Д.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ранее не судим, является гражданином РФ, холост, с 2018 года работает без заключения трудового договора, проживает совместно с двумя престарелыми родителями, которые являются пенсионерами, по месту жительства, работы и службы характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, дал явку с повинной, оказывает активную помощь в расследовании преступления. Отмечает, что в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом в обжалуемом постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Ф.Д.С. скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтена позиция прокуратуры Мостовского района Краснодарского края, представитель которой возражал против избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу и просил с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого, избрать в отношении Ф.Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, судебное заседание было проведено без участия потерпевшего, который был лишен возможности высказать свое мнение относительно избрания в отношении Ф.Д.С. меры пресечения. Также указывает, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос об избрании в отношении подозреваемого Ф.Д.С. иной, более мягкой меры пресечения 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов дела следует, что Ф.Д.С. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, избирая подозреваемому Ф.Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения Ф.Д.С. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

Данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Ф.Д.С. в совершении преступления, указаны в ходатайстве следователя, проверены судом в ходе судебного заседания, при этом, указанным данным судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, 28 декабря 2020 года Ф.Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

Данных указывающих на наличии заболеваний, в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, у подозреваемого Ф.Д.С., не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность подозреваемого, на которые ссылаются защитники в апелляционной жалобе, исследованы в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания Ф.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ф.Д.С., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Платонова А.А., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года в отношении Ф.Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Платонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова