г/д. № 2-2668/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 декабря 2017 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего- судьи Бутко Е.В.

при секретаре Кузьминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом 52000 руб. Беспроцентный период пользования денежными средствами – до 55 дней, процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0.20% в день. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального платежа (не более 6% от задолженности, минимально – 600 руб.), точных дат для погашения задолженности не устанавливалось.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: неоднократно пропускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая Условия заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась в суд к АО «Тинькофф Банк» со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора частично недействительным, просила снизить размер начисленной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанной страховой платы за программу страховой защиты в размере 16437 труб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 75-76).

Представитель истца по первоначальному иску АО «Тинькофф Банк» и ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, исследовав материалы дела, находит заявленные АО «Тинькофф Банк» требования подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО1 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом 52000 руб. Беспроцентный период пользования денежными средствами – до 55 дней, процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0.20% в день. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального платежа (не более 6% от задолженности, минимально – 600 руб.), точных дат для погашения задолженности не устанавливалось (л.д. 19).

АО «Тинькофф Банк» свои обязанности по договору кредитной карты выполнил своевременно и должным образом, денежные средства были доступны для ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя кредитные обязательства не исполняет, неоднократно пропускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая Условия заключенного договора. Как указано во встречном исковом заявлении, ФИО1 ссылается на то, что АО «Тинькофф Банк» не довел до момента подписания договора истцом информации о полной стоимости кредита; в части незаконно удержанной страховой платы; начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору потребительского кредита, неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 собственноручно подписала заявление на оформление кредитной карты под 12,9% годовых. Беспроцентный период пользования денежными средствами – до 55 дней, процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0.20% в день. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального платежа (не более 6% от задолженности, минимально – 600 руб.), точных дат для погашения задолженности не устанавливалось (л.д. 19,20-22). Суд расценивает подпись ФИО1, как ее волеизъявление и считает, что ответчик по первоначальному иску, подписав кредитный договор, добровольно избрала вариант кредитования, содержащий вышеуказанные условия по внесению ежемесячных платежей. 

Таким образом, суд в данном случае не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что кредитный договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей заемщика, который знал обо всех пунктах, в том числе о последствиях несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о снижении установленной договором неустойки за нарушение сроков уплаты кредитного долга.

Согласно предоставленному истцом по первоначальному иску расчету, задолженность за ответчиком ФИО1 составила 81775 руб. 64 коп., что включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 53221 руб. 90 коп., задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере 18938 руб. 42 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственная пошлина – 2653 руб. 27 коп. (л.д. 50-54).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 81775 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины в размере 2653 руб. 27 коп.

Сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины, относится к числу судебных расходов, ее оплата подтверждена документально (л.д. 6, 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора частично недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» 81775 руб. 64 коп.; возврат государственной пошлины в размере 2653 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Е.В. Бутко