Дело №2-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 июля 2017 года г. Касли 

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., 

При секретаре Куделькиной Е.Б.,

С участием прокурора Герасимчук С.В.,

истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2, действующего на основании заявления (п.6 ст.54 ГПК РФ),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещении стоимости лечения в сумме 22740 руб., расходов на лекарства в сумме 4474 руб. 35 коп., расходов на поездки в судебные заседание в сумме 4741 руб., и компенсацию морального вреда - причиненных ей моральных и физических страданий в размере 50000 руб.. 

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу 

<

адрес> она подверглась нападению собаки, принадлежащей ФИО3. После укуса собаки ее сын увез в Каслинскую больницу, где ей оказали медицинскую помощь -наложили швы и сделали уколы от бешенства. Далее она ставила уколы по месту жительства в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Целый месяц она ездила в больницу на перевязки, через месяц ей сняли швы, но рана от укуса собаки не заживала. Доктор назначил лечение, два месяца она продолжала делать присыпки медикаментами и пить болеутоляющие таблетки, чтобы снизить болевые пороки. После нога вообще отнялась и сын повез ее на диагностику в ГКБ № 

<

адрес>. В результате нападения собаки истцу были причинены следующие телесные повреждения: нейропатия малоберцового нерва справа, парез правой стопы, признаки грубой аксональной нейропатии правового и левого икроножного нерва (акцент справ), признаки моторной полинейропатии нижних конечностей по аксональному типу, то есть после укуса собаки было поражено 80% нервов ноги. Кроме того, в результате нападения собаки, нанесенными травмами истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала сильный стресс, длительное время испытывала физическую боль и до сих пор нуждается в лечении.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Каслинской городской прокуратуры Герасимчук С.В., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежащими, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО3 исковых требований о компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов, и об отказе в удовлетворении иска в части возмещении материального ущерба исходя из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Решением Светом депутатов Каслинского городского поселения от 28 марта 2007 года №203 утверждены «Правила содержания собак и кошек на территории Каслинского городского поселения». Ответственность за нарушение требований постановлений органов местного самоуправления установлена Законом Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 мнут ФИО1 подверглась нападению собаки во дворе жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. ФИО1 находилась во дворе жилого дома вместе с ФИО3 и по ее приглашению. ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывала, что ФИО3 загнала собаку в будку, когда она проходила мимо будки собака выскочила и укусила ее за правую ногу. ФИО3 при этом не пыталась оттащить собаку. 

Факт укуса истицы собакой при указанной обстоятельствах подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела. Судом так же установлено, что истица обратилась за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «Районная больница г.Касли», что подтверждается справкой № (л.д.41), согласно которой ФИО1 обратилась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, ей выставлен диагноз укушенная рана правой голени, оказана первая медицинская помощь, проведена вакцинация и направлена не лечение у хирурга по месту жительства. 

Согласно справки муниципального автономного учреждения Городская больница № «Травматологическая» выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу укушенной раны правой голени, направлена на лечение хирургу по месту жительства (л.д.40). 

Судом так же установлено, что по факту обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, нарушившую правила содержания собаки ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каслинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ. Определение вступило в законную силу. 

Согласно заключения эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ) проведенной на основании постановления вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Челябинской Бюро судебно-медицинской экспертизы Каслинского межрайонного отделения КВА установлено, что исходя из дубликата медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 в результате нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде раны в области правой голени по боковой и задней поверхности. Объективно судебно-медицинским экспертом установлено: на передне-наружной поверхности правой голени в нижней трети, на участке размером 8,5х0,8 см. рубец серого цвета, морщинистого характера, на задней поверхности той же голени нижней трети 2 аналогичных рубца размерами 1,5х1,5 и 2х0,7 см., других повреждений нет. Согласно заключению эксперта у ФИО1 имели место раны (3) на правой голени. Эти повреждения могли образоваться от воздействия зубов животного (собака), вполне возможно в срок сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью, не характерные для падения.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ Челябинское Бюро судебно-медицинской экспертизы Каслинского межрайонного отделения КВА. Согласно дополнительному заключению эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) на основании данных заключения эксперта №, вновь представленных медицинских документов эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 имели место рубцы (3) на правой голени в нижней трети после укуса ДД.ММ.ГГГГ как следствие ран заживших первичным натяжением. По данным электромиографии от ДД.ММ.ГГГГ « 

<

данные изъяты> вероятнее всего связано с каким-либо соматическим заболеванием о генезе которого по имеющимся данным судить не представляется возможным. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № и дополнительному заключению эксперта № Челябинское Бюро судебно-медицинской экспертизы Каслинского межрайонного отделения КВА поскольку они являются обоснованными, полными, составленным на основании медицинских документов, представленными истицей ФИО1 с учетом материалов дела, соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, судебно-медицинский эксперт КВА является компетентным специалистом, имеет высшую квалификационную категорию, высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 40 лет, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованны, противоречий не имеется, заинтересованности эксперта по делу не установлено. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала факт причинения телесных повреждений ФИО1 собакой, находящейся в жилом доме по указанному адресу. Жилой дом принадлежащем ее супругу, она так же проживает в доме, однако собака принадлежит их сыну ФИО5. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что собака, напавшая на ФИО1 принадлежит сыну ФИО3 стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Суд приходит к убеждению, что требования к ФИО3 о компенсации морального вреда ФИО1 заявлены обоснованно и она является надлежащим ответчиком как владелец собаки, в том числе в момент нападения, поскольку иного в материалы дела не представлено.

В частности судом установлено из пояснений истицы ФИО1 и ответчика ФИО3, что в момент причинения собакой телесных повреждений ФИО1 ФИО3 непосредственно находилась с ней во дворе жилого дома, держала цепь, на которой находилась собака, но собака каким-то образом выскочила и укусила ФИО1 за ногу. ФИО3 с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не согласилась, пояснила, что ФИО1 после укуса собаки не обращалась к ней с указанными претензиями. 

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки, исключающее возможность причинения вреда иным лицам. При этом суд исходит из того, что ФИО3 как лицо, обязанное должным образом осуществлять надлежащее содержание и уход за принадлежащей ей собакой, должна нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу, и ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении травмы истца, причиненной укусом собаки. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что укусом собаки ФИО1 причинены телесные повреждения от воздействия зубов животного (собака), по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью, и как следствие истица ФИО1 испытывала физические и моральные страдания. Представленные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для подтверждения наличия у истицы нравственных страданий, причиненных в результате нападения и укуса собаки.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости степень нравственных и физических страданий истицы, объем и тяжесть телесных повреждений, степень вины ответчика и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше. 

Истцом ФИО1 так же заявлены требования о взыскании материального ущерба в виде возмещения стоимости лечения в сумме 22740 руб., расходов на лекарства в сумме 4474 руб. и расходов на поездки в сумму 4741 руб.. 

Суд приходит к убеждению, что оснований для возмещения истице ФИО1 расходов на оказание медицинской помощи в Объединении «Новая больница» и ООО «Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ» г.Екатеринбурга в размере 22740 руб. не установлено, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено. 

Судом установлено, что после получения первой медицинской помощи в ГБУЗ «Районная больница г.Касли» и муниципальном автономном учреждении Городская больница №36 «Травматологическая» ФИО1 была направлена на лечение к хирургу по месту жительства, однако, как пояснила истица в лечебное учреждение по месту жительства она не обращалась, поскольку в указанном учреждении отсутствуют по ее мнению необходимые специалисты и оборудование для диагностики. Доказательств того, что она не имела возможности получить бесплатную медицинскую помощь ФИО1 в материалы дела не представила.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, 21 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками, указанными ранее. В последующем за оказанием медицинской помощи она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской карты амбулаторного больного № заведенной в МБУ ЦГБ2 на имя ФИО1 истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ к врачу хирургу с жалобами на боль в правой голени при ходьбе с ДД.ММ.ГГГГ после укуса собаки, врачом выставлен диагноз : 

<

данные изъяты>. Из представленной копии амбулаторной карты больного, заведенной в клинике «Доктор ОСТ» на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за консультацией невролога (вертебролога) с жалобами на боли, слабость в правой стопе, указывала на укус собаки ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение состояния здоровья с середины ДД.ММ.ГГГГ года в виде новых выделений из раны, слабость в правой стопе, врачом выставлен диагноз : 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Исходя из заключения данных электромиографии пациента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что при 

<

данные изъяты> (л.д.71). 

Следовательно, по состоянию на дату медицинского исследования к ФИО1 установлены заболевания нижних конечностей - то есть поражение нервом идентичные как а правой так и на левой нижних конечностях, причем доказательств того, что это заболевание связано с укусом собаки материалы дела не содержат. 

Заявляя требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости лечения в размере 22740 руб. и приобретения лекарственных препаратов на сумму 4474 руб. 35 коп. истцом ФИО1 не представлено доказательств, что данные расходы являлись необходимыми и вызваны причинением ей вреда здоровью вследствие нападения и укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ при установленных обстоятельствах. В частности ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения им медицинских препаратов для лечения и в период лечения от укуса собаки либо от его последствий. Утверждения истца ФИО1 о том, что после укуса собаки она проходила интенсивное лечение в объединении «Новая клиника» и ООО Центр лечения позвоночника и суставов «Клиника «Доктор ОСТ» с диагностикой и приемом большого количества приобретенных ею медицинских препаратов, о том, что денежные средства были потрачены ею непосредственно на лечение и приобретение лекарств от укуса собаки либо его последствий, не нашли подтверждения исходя из представленных медицинских документов и заключением судебно-медицинского эксперта. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части требований о взыскании стоимости лечения в размере 22740 руб. и лекарственных средств в размере 4741 руб. удовлетворению не подлежат и отказывает в этой части иска. 

Требования ФИО1 к ФИО3 о возмещение расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседания подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ компенсации подлежит лишь такой ущерб, который нанесен причинителем вреда, находится в причинно-следственной связи с данным событием, а восстановление нарушенного права невозможности без осуществления искомых расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на проезд истицы ФИО1 в судебные заседания в количестве пяти раз и на проезд представителя истца ФИО4 в количестве одного раза, учитывая что истец и представитель истца проживают в 

<

адрес>, суд считает возможным исчислить исходя из стоимости проезда по регулярному автобусному маршруту « 

<

адрес>» 342 руб. за 1 пассажира в 1 сторону. Следовательно, общая сумма подлежащих возмещению расходов на проезд истца и представителя истца с учетом количества судебных заседаний составит 4104 руб. ( 6 судебных заседаний х12 билетов х 342 руб. ). Не представлено суду и доказательств того, что при наличии автобусного движения, истице был необходим и рекомендован проезд на легковом такси, что состояние здоровья истца не позволяло ей воспользоваться общественным транспортом. 

Суд не принимает в качестве доказательств оплаты проезда истицы в судебное заседание копию квитанции № без даты, выданную ИП ПМЮ «услуги такси» в сумме 4480 руб., полученных водителем ГАЮ, так как, в указанной квитанции отсутствует дата ее выдачи, кем были оплачены денежные средства, не указан пункт отправки и пункт прибытия исходя из которых указаны услуги такси (л.д.56). Представленные истцом в материалы дела чеки по оплате 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,26 руб. не позволяют суду однозначно сделать вывод о том, что данные расходы понесены в связи с проездом истца и его представителя в судебное заседание, не позволяют точно определить их размер. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 12000 руб., в возмещение расходов связанных с явкой в судебное заседание в размере 4101 руб., в остальной части иска отказывает, кроме того, отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании материального ущерба, связанного с возмещением стоимости лечения и приобретения лекарственных препаратов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 12000 руб., в возмещение расходов, связанных с проездом, понесенных в связи с явкой в суд в размере 4104 руб., в остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение пяти дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий судья