П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Оконешниково 23 января 2017 года

Судья Оконешниковского районного суда Омской области Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

30.12.2016 года УУП ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об уничтожении и повреждении чужого имущества, в котором указано, что 25.12.2016 года в 01 час 50 минут, ФИО1, находился за зданием по адресу: ..., в котором умышленно повредил навесной замок и разбил стеклопакет, чем причинил ущерб на общую сумму 9594,57 рублей, тем самым совершил уничтожение чужого имущества. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ.

В суде ФИО1, после разъяснения его прав, защищаясь самостоятельно, показал, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью, раскаивается.

Выслушав ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5, показавшего, что ущерб Обществу возмещен и на строгом наказании он не настаивает, изучив материалы дела, суд полагает о прекращении производства по делу, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки прокуратурой Оконешниковского района по данному факту установлено, что 25.12.2016 года в ОМВД России по Оконешниковскому району поступило сообщение от ПЦО ФГУП «Охрана» ФИО6 о том, что по адресу: ..., сработала тревожная сигнализация.

Далее, как следует из письменного сообщения прокурора Оконешниковского района в адрес суда, по данному факту 29.12.2016 УУП ОМВД России по Оконешниковскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.Частью 2 ст. 140 УПК РФ предусмотрено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Кроме того, Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность за покушение на преступление. Так, ст. 30 УК РФ установлено, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 с целью хищения пневматического пистолета из магазина «Охота» совместно с ФИО7 приехали на автомобиле к вышеуказанному магазину, где зашли с тыльной стороны здания. Далее ФИО7 отказался помогать в хищении ФИО1, так как понял, что в магазине установлена сигнализация и ушел обратно в автомобиль. ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение пневматического пистолета, металлическим предметом сломал навесной замок, установленный на решетке окна, а также разбил пластиковое окно, в результате чего сработала охранная сигнализация. Испугавшись сработавшей сигнализации, а соответственно того, что его действия будут замечены, ФИО1 покинул место совершения преступления.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" : "Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах».

Согласно диспозиции ст. 7.17. КоАП РФ, административная ответственность наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. 

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, что прямо отражено в диспозиции статьи.

Приведенное выше с необходимой достаточностью свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на совершение преступления, и повреждение им решетки и пластикового окна совершено с целью реализации умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Соответственно, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд, через Оконешниковский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Трофименко