Судья Померанцев И.Н. Дело № 22-740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 27 апреля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично, 

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

адвоката Дзикевича П.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенова Е.И. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2023 года об удовлетворении жалобы адвоката Дзикевича П.Е. в интересах Х.И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора в их поддержку, возражения адвоката, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Дзикевич П.Е. в интересах Х.И.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1 о возбуждении уголовного дела № по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении Х.И.А.. 

Постановлением суда от 7 февраля 2023 года жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенов Е.И. считает постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в действиях Х.И.А. и С.В.А. при оказании медицинской помощи З.А.С., приведших к смерти потерпевшего. Полагает, что требование закона о согласии лица на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования распространяется на стадию проверки при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылается на отсутствие такого согласия со стороны лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, приводит содержание правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 года №1309-О, от 13 октября 2022 года №2665-О, просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дзикевич П.Е. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления, действия и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К таким решениям следует относить и постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Исходя из положений ст.ст. 140, 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, поводы и основания для такого решения, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд первой инстанции при оценке законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести, должным образом учел требования ст. 78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и ст. 24 УПК РФ, регламентирующих основания отказа в возбуждении уголовного дела.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; положения данной нормы не содержат в качестве условия принятия решения получение согласия лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2022 года в отношении Х.И.А. и С.В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по событиям, имевшим место не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, срок, в течение которого Х.И.А. могла быть привлечена к уголовной ответственности, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возбуждения уголовного дела.

Исследовав доводы заявителя о незаконности принятого решения о возбуждении уголовного дела, суд обоснованно согласился с ними, апелляционная инстанция полагает, что принятое судом решение об удовлетворении жалобы соответствует исследованным материалам, на основе анализа которых, а также пояснений участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. 

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание, в них не содержится сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции. Доводы представления об отсутствии со стороны Х.И.А. отношения к возможности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельны, в решениях Конституционного Суда РФ, приведенных прокурором, такая позиция не содержится.

Поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционного представления необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2023 года об удовлетворении жалобы адвоката Дзикевича П.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий