Судья Шишкин А.В. Дело №22-1422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием прокурора Вебер А.О., 

адвоката Самохвалова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.Н.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года об отказе в принятии жалобы А.Н.В., в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства обвиняемого о предоставлении свидания с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление адвоката Самохвалова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

А.Н.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства обвиняемого о предоставлении свидания с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе заявитель А.Н.В. выражает несогласие с постановлением, указывая, что обжалуемым решением нарушаются его конституционные права и интересы на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в районный суд для принятия решения по существу. 

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции от 29 ноября 2016 года), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с принятием следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайства А.Н.В.

В связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ судебное заседание не назначалось, права заявителя на участие в рассмотрении жалобы судом не нарушены. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года об отказе в принятии жалобы А.Н.В., в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства обвиняемого о предоставлении свидания с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: