Дело № 5-451/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «18» октября 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора – ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.12.2017, защитника юридического лица ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2018, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «Черниговец» (юридический адрес: 652420, Кемеровская область, г. Березовский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.10.2002),

установил:

В отношении юридического лица - АО «Черниговец» 15.10.2018 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КРФ об АП.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что при проведении мероприятий по контролю (надзору) на основании распоряжения и.о. руководителя Сибирского управления Ростехнадзора № 01-06-06/1248 от 20.09.2018 на опасном производственном объекте – Вентиляционный штрек 3В по пл. Владимирский-II на шахте «Южная» филиала АО «Черниговец», расположенной по адресу: Кемеровская область. 

<

...>, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) АО «Черниговец», установлено, что:

Расход воздуха в призабойной части выработки на момент проверки составил Qз.п. факт.-327м3/мин при Qз.п. факт.-551м3/мин, т.е. выработка не обеспечена расчетным количеством воздуха по условию разбавления продуктов выхлопных газов от используемого дизелевоза;

Аварийная уставка датчика контроля скорости воздуха СДСВ01 расчитана для расхода воздуха Qз.п. факт.-321м3/мин, а не Qз.п. факт.-551м3/мин.

Проходческий комбайн КП21 эксплуатируется при неисправном взрывозащитном и внешнем орошении, на момент проверки в рабочем состоянии имеется только 5 форсунок на внешнем орошении.

В призабойной части выработки (на расстоянии 10-20 м от водяной завесы) не установлен стационарный датчик контроля запыленности воздуха ИЗСТ01.

Проектной схемой электроснабжения и расстановки аппаратуры АГК принята аварийная уставка датчика М9=5 перед КТПВ-М-1250 6/0, 69 в тупиковой части выработки на 2 % вместо 1 % метана.

АО «Черниговец» были нарушении: пункты 121, 151, 173, 178, 194 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», пункты 22, 47 Положения об аэрогазовом контроле в угольных шахтах.

Защитник вину юридического лица признал.

Суду пояснил, что действительно, юридическим лицом нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. В настоящее время юридическое лицо устранило нарушения требований промышленной безопасности, изложенные в протоколе об административном правонарушении, за исключением п.3. До полного их устранения потребуется не менее 20 суток. Какие – либо доказательства, подтверждающие устранение юридическим лицом указанных в протоколе нарушений, представить не может. 

Представитель Сибирского Управления Ростехнадзора суду пояснил, что все указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований промышленной безопасности представляют угрозу жизни и здоровью трудящихся. Каких- либо доказательств того, что часть указанных в протоколе нарушений на сегодня устранены, в Ростехнадзор не представлено. Полагает, что для устранения указанных нарушений, юридическому лицу потребуется длительный период времени. 

Выслушав защитника юридического лица, представителя Сибирского Управления Ростехнадзора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности

В соответствии с п. 5 Приложения 1 к ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Учитывая, что юридическое лицо относится к объекту, на котором ведутся горные работы, в соответствии с п. 5 Приложения 1 к ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», оно является опасным производственным объектом, а все названные в протоколе об административном правонарушении нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности. 

Частью 1 ст. 9.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

При таком положении, суд усматривает в действиях юридического лица – АО «Черниговец» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 К РФ об АП.

Виновность юридического лица установлена протоколом по делу об административном правонарушении, а также протоколом о временном запрете деятельности, в соответствии с которым АО «Черниговец» запрещено проведение вентиляционного штрека 3В по пл. Владимирский-II на шахте «Южная», расположенной по адресу: Кемеровская область. 

<

...>. 

Суд считает, что при проведении указанных работ с нарушениями требований промышленной безопасности, указанными в протоколе об административном правонарушении, создается реальная угроза жизни и здоровью трудящихся шахты. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что наказание должно быть назначено только в виде приостановления деятельности юридического лица, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Протоколом о временном запрете деятельности от 15.10.2018 проведение вентиляционного штрека 3В по пл. Владимирский-II на шахте «Южная» запрещена. 

В протоколе указано, что деятельность прекращена в 15 час. 30 мин. 15.10.2018. 

Руководствуясь ст.29.9. КРФ об АП, суд

постановил:

Признать юридическое лицо – АО «Черниговец» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде приостановления деятельности по проведению вентиляционного штрека 3В по пл. Владимирский-II на шахте «Южная» (филиал АО «Черниговец»), расположенной по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, сроком на 90 (девяносто) суток.

Зачесть в срок приостановления срок временного запрета деятельности с 15 час. 30 мин. 15.10.2018.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: