№1-126/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 06 сентября 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретарях судебного заседания Сафоновой О.В., Марковской Е.В., с участием: государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесник А.А., помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., потерпевшей Ч.А.И., подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Калюжного С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО1 - адвоката Сидоровой Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, защитника ФИО2 - адвоката Колябина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г , , имеющего регистрацию по месту жительства и проживающего по адресу:, судимого:

- 

, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г , , имеющего регистрацию по месту жительства и проживающего по адресу:, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около , ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на хищение из домовладения, расположенного по адресу: , при этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был проникнуть в домовладение и похитить оттуда продукты питания и металлолом, а ФИО2 следить за окружающей обстановкой.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий ФИО1, в вышеуказанные дату и время, через незакрытую дверь незаконно проник в помещение дома, расположенного по адресу:, откуда пытался тайно похитить 20 куриных яиц, не представляющих материальной ценности, 10 кг картофеля, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, 4 банки объемом по 0,7 литра с абрикосовым вареньем, стоимостью 100 рублей за 1 банку, 3 банки объемом по 1 литру с томатом стоимостью 90 рублей за 1 банку, алюминиевую чашку объемом 6 литров, стоимостью 100 рублей, алюминиевую сковородку, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Ч.А.И., а ФИО2 в свою очередь, согласно заранее отведенной ему роли, находился возле вышеуказанного домовладения, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, однако, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 в момент совершения преступления был застигнут Ч.А.И. В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2, могли причинить Ч.А.И. материальный ущерб на общую сумму 1070 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий: подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и своевременно - в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер общественной опасности преступления, объектом которого являются общественные отношения собственности, и степень общественной опасности тяжкого преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 с прямым умыслом; оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется; наиболее активная роль в совершении преступления в соучастии принадлежала ФИО1, старшему по возрасту, судимому, выполнившего наиболее активные действия.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного ФИО1, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего (и не состоявшего) на учёте врача-психиатра, и состоявшего на учёте врача-нарколога с диагнозом: «» (снят с учёта в связи с убытием в места лишения свободы).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении полиции информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного ФИО2, по месту жительства характеризующегося положительно, состоящего на учёте врача-психиатра с диагнозом «Лёгкая умственная отсталость», не состоящего (не состоявшего) на учёте врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении полиции информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Так как преступление не окончено, сведений об источниках дохода ФИО1 и ФИО2 не имеется, суд считает необходимым не назначать наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как они не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства, при которых раскрыто преступление, личность ФИО1 и ФИО2, их состояние здоровья, не имеющих заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без штрафа, без ограничения свободы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Учитывая, изложенное и что ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока, суд отменяет условное осуждение по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2015 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не повлекшие значимых последствий и в настоящее время совершил покушение на хищение продуктов питания и посуды, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из требований п. 3, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 13700 рублей, из которых: 3300 рублей – размер вознаграждения адвоката Якушиной Е.В. в ходе предварительного расследования, 4590 рублей – размер вознаграждения адвоката Колябина В.А. в ходе предварительного расследования, 2200 рублей – размер вознаграждения адвоката Калюжного С.Н. в ходе судебного разбирательства, 3060 рублей – размер вознаграждения адвоката Колябина В.А. в ходе судебного разбирательства, 550 рублей – размер вознаграждения адвоката Сидоровой Е.И. в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, перечисляемой на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить, что осужденный ФИО1 следует за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два рюкзака черного цвета, хранящиеся в отделе МВД России по Благодарненскому району возвратить законному владельцу ФИО2

Вещественное доказательство: фонарик, хранящийся в отделе МВД России по Благодарненскому району возвратить законному владельцу ФИО1

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец