УИД:26RS0029-01-2024-000464-43

Дело № 2-648/24 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 мая 2024 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, (действующей на основании доверенности),

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании убытков.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «Мазда-6», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, находящегося в его собственности и автомобиля «Ниссан», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 , находящегося в его собственности, в результате чего автомобилю «Мазда-6», регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, что подтверждается совместно заполненным участниками ДТП извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, зафиксированные данные о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО, в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Регистрационный номер данного ДТП №.

Обстоятельства причинения вреда, в связи с повреждением ТС в результате произошедшего ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников данного ДТП, что также зафиксировано его участниками - водителями ФИО1 и ФИО3 и подтверждается совместно заполненным извещением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого так же следует, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО3 , который вину в произошедшем признал полностью.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100.000 рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 настоящего ФЗ, при отсутствии таких разногласий, данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, принимая во внимание то, что гражданская ответственность владельца ТС Ниссан, регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ТТТ №, он обратился в страховую компанию с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю «Мазда-6», регистрационный знак № в результате произошедшего ДТП, с предоставлением страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и по результатам его рассмотрения страховщиком были перечислены денежные средства в размере лимита ответственности страховщика - 400.000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного поврежденному транспортному средству «Мазда-6», регистрационный знак №, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был проведён осмотр повреждений автомобиля «Мазда-6», регистрационный знак №, непосредственный причинитель вреда ФИО3 был приглашен на осмотр письмом-уведомлением, в котором были указаны время и место осмотра, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке данного уведомления.

На осмотр повреждений автомобиля ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6», регистрационный знак № выполненного ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 1.479.806 рублей. 

Оплата услуг независимого эксперта произведена в сумме - 10.000 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страховщиком, в рамках Закона об ОСАГО, страхового возмещения в части причинения вреда имуществу, в размере 400.000 рублей, сумма причиненных убытков и не покрытых страховым возмещением, подлежащая возмещению лицом, обязанным возместить вред, в рамках главы 59 ГК РФ, составляет - 1.079.806 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, который является одновременно собственником ТС, при использовании которого был причинен вред, то есть, ФИО3 II.Т.

В настоящее время обязанность по полному возмещению убытков и не покрытых страховым возмещением, ответчиком ФИО3 не исполнена, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу убытки причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - 1.079.806 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме - 10.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 13.599 рублей 03 копейки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил суд в иске отказать за необоснованностью.

Истец ФИО1 , ответчик ФИО3 , надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО3 о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП. 

Из представленных суду документов усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда-6», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным органом ГИБДД МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «Мазда-6», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, находящегося в собственности ФИО1 и автомобиля «Ниссан», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 , находящегося в его собственности, в результате чего автомобилю «Мазда-6», регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, что подтверждается совместно заполненным участниками ДТП извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, зафиксированные данные о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО, в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Регистрационный номер данного ДТП №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан», регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред истцу, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ТТТ №. 

Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю «Мазда-6», регистрационный знак 

<

***> в результате произошедшего ДТП, с предоставлением страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и по результатам его рассмотрения страховщиком были перечислены денежные средства в размере лимита ответственности страховщика - 400.000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного поврежденному транспортному средству «Мазда-6», регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6», регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет - 1.479.806 рублей. 

САО «Ресо-Гарантия» признав факт наступления страхового случая, произвела оплату страхового возмещения в сумме - 400.000 рублей. 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Из заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проведенного анализа следов т/с «Мазда-6», регистрационный знак №, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, можно отметить анализируя следы на передней части т/с «Мазда-6», регистрационный знак №, и сопоставляя их с боковой левой частью т/с «Нисан», регистрационный знак №, эксперт приходит к выводу, что данные следы на т/с «Мазда-6», регистрационный знак № имеют единый механизм образования, отображают геометрическое строение боковой левой части т/с «Нисан», регистрационный знак №, локализованы в зоне контакта, по направлению силового воздействия не имеют противоречий механизму ДТП, следовательно, могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6», регистрационный знак №, без учета износа, получившего технические повреждения во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А, с учетом технических повреждений, отраженных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1.520.670 рублей. 

Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства до момента ДТП, округленно составляет - 2.306.900 рублей.

Восстановительные работы экономически целесообразны, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не превышают среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до момента ДТП. Таким образом расчет стоимости годных остатков автомобиля «Мазда-6», регистрационный знак 

<

***>, не производится. 

Из пояснений судебного эксперта ФИО9, данных в ходе судебного заседания, следует, что судебную автомобильно-товароведческую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производил он, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому также были под роспись разъяснены ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». Он занимает должность эксперта-криминалиста, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с 2011 года. В ходе проведения экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом. 

Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, повреждены бампер, капот, удар был блокирующий. Следы на т/с «Мазда-6», имеют единый механизм образования, отображают геометрическое строение боковой левой части т/с «Нисан», регистрационный знак 

<

***>, локализованы в зоне контакта, по направлению силового воздействия не имеют противоречий механизму ДТП, следовательно, могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. 

Фара правая подлежит замене, поскольку при контакте произошло сдавливание одной детали на другую, в данном случае, при деформации бампера произошел разрыв крепления правой фары, что отчетливо видно на фото. В данном случае, при разрыве крепления, фара правая подлежит замене, а не ремонту.

При расчете стоимости транспортного средства принималось среднее значение аналогичных автомобилей на сайте Дром, на котором имеется архив цен, а цены, по 

<

адрес> и Северному Кавказу отсутствовали. На сайте Авито архив платный. 

Если ТС отремонтировано, т.е. не является поврежденным и находится в технически исправном состоянии, следовательно, осматривать его не имеет смысла. 

Подтверждает правильность выводов экспертного исследования. 

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебным экспертом ФИО9 исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда. 

Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. 

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 г. № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причинитель вреда должен возместить в полном объеме причиненный ущерб (за вычетом суммы произведенного страхового возмещения), а также, по общему правилу, компенсировать причиненный моральный вред (ст. 1072, 1100 ГК РФ; п.п. «б» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Между тем, согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Возместить причиненный материальный ущерб должен ответчик ФИО3 , так как он является как собственником автомобиля, так и лицом, управлявшим источником повышенной опасности, причинившим истцу материальный ущерб в результате ДТП. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является собственник транспортного средства на момент ДТП.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП в размере заявленных исковых требований, в сумме - 1.079.806 рублей, из расчета: 1.520.670 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400.000 рублей (страховая выплата) = 1.120.670 рублей.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного ДТП составляет - 1.120.670 рублей, а истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 1.079.806 рублей, следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию. 

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб. 

Подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, понесенные им убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 10.000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 13.599 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме - 2.000 рублей, которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов. 

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, следовательно, с ответчика, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме - 45.000 рублей, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании убытков, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - 1.079.806 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме - 10.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - 2.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 13.599 рублей 03 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор», судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 45.000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2024 г.

Судья Ф. Н. Бегиашвили