№ 1 – 453 / 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск 26 декабря 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката Казаковой Т.А., 

при секретаре Визгаловой А.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4 , 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а также ходатайство подсудимой о прекращении дела,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обвинялась в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 

<

данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

адрес>, увидела женский клатч голубого цвета, принадлежащий малознакомой Б. , решила похитить чужое имущество, а именно денежные средства, находившиеся внутри клатча. С этой целью ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, вынула из данного клатча женский лакированный кошелек черного цвета, из отдела которого похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Б. Затем, осознавая, что ее преступные действия стали очевидными, поскольку были замечены знакомой потерпевшей – Б. , однако данный факт ФИО4 проигнорировала и, не реагируя на неоднократные просьбы Б. остановиться, с места происшествия скрылась, тем самым открыто похитила денежные средства. Похищенные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей потратила на личные нужды. Своими действиями ФИО4 (по выводам следствия) причинила потерпевшей Б. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании было оглашено письменное заявление потерпевшей Б. , поданное непосредственно в суд, о согласии на прекращение уг.дела за примирением с обвиняемой, которая ей полностью возместила вред и реально состоялось примирение. Никаких претензий по делу потерпевшая не имеет (предоставлена соответствующая расписка о возмещении ущерба). 

В судебном заседании подсудимая, поддержав позицию потерпевшей и свое ходатайство о прекращении дела, пояснила, что осознает характер и последствия прекращения дела за примирением, свою вину в преступлении всегда признавала полностью и возместила ущерб, просит прекратить уголовное дело без проведения дальнейшего судебного разбирательства, заявление потерпевшей это результат реального примирения. Она очень переживала случившееся. 

Защитник поддержала ходатайство своей подзащитной и позицию потерпевшей, полагая необходимым прекратить уголовное дело за примирением сторон. Препятствий для этого нет, его подзащитная не судима и преступление относится к категории нетяжких. У подсудимой есть работа, она социально обустроена и характеризуется только положительно.

Прокурор также полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, препятствий для этого не имеется, а все законные основания для этого – есть. Ущерб по делу возмещен, извинения принесены и примирение состоялось.

Суд, исследовав необходимые материалы дела о личности и убедившись в реальности состоявшегося примирения сторон, констатирует единую позицию всех участников судебного разбирательства о необходимости и возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон на данной стадии процесса – в ходе судебного заседания, после исследования данных о личности подсудимого и характере возмещения ущерба в рамках судебного заседания в целях исключения препятствий для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела – приходит к следующим выводам.

Деяние относится к категории средней тяжести, ранее подсудимая не была судима, характеризуется исключительно положительно, социально обустроена, постоянно работает, возместила ущерб и реально примирилась с потерпевший.

Рассматривая поднятый в суде вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно требованиям законодательства (ст. 76 УК РФ) подобное прекращение возможно в отношении виновного лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если виновное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица может быть прекращено в связи с примирением сторон (в том числе, по инициативе подсудимой), а виновное лицо – освобождено от уголовной ответственности на данной стадии уголовного процесса.

Позиции всех сторон-участников процесса в данной части являются едиными и указывают на необходимость прекращения дела в данной ситуации. 

Несмотря на определенную общественную опасность совершенного деяния, при указанных выше обстоятельствах по делу, суд устанавливает наличие всех условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон – обвиняемой и потерпевшей).

В настоящем случае подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести и предусмотренная законом возможность прекращения дела может быть реализована судом. 

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 29, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Заявленное подсудимой ФИО4 ходатайство о прекращении уголовных дел в отношении подсудимой в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон (подсудимой и потерпевшей), освободив ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения (обязательство о явке) ФИО4 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска. 

Судья А.А.Полищук