дело № 2-2254/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Беспалова П.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ООО «Авто Олимп» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчика ООО «Авто Олимп» с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.85) в счет возмещения убытков, причиненных неправильной диагностикой и некачественным ремонтом автомобиля 88741 рубль 00 копеек, проведение работ по установке каталитического нейтрализатора отработавших газов в сборе 784 рубля 00 копеек; денежные средства в размере 4000 рублей, уплаченные ответчику 09.06.2017 года за диагностику и ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по диагностики неисправности в размере 1140 рублей и 3090 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 331 рубль 75 копеек, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.06.2017 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по диагностики неисправности и ремонту, принадлежащего истцу автомобиля «Киа Сид», 

<

номер>, VIN 

<

номер>, 2009 года выпуска. 

Ответчик обязался установить причину и устранить неисправность работы двигателя автомобиля, выразившегося в его неустойчивой работе, с перебоями и потере мощности, а так же заклинивании передних и задних тормозных суппортов.

По результатам диагностики, проведенной работником ответчика, был удален катализатор.

После проведенного ремонта автомобиля, путем удаления катализатора, неисправность устранена не была.

Таким образом, ответчик неправильно диагностировал неисправность и удалил исправный катализатор. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности адвокат Беспалов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто Олимп» ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске ФИО2 отказать. Пояснил, что истец обратился к ответчику с просьбой удалить катализатор, что ответчиком было выполнено. Ответчиком была проведена диагностика и выявлена неисправность датчика положения коленчатого вала. От проведения работ по устранению данной неисправности истец отказался.

Выслушав представителей сторон, эксперта, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО2 является собственником автомобиля «Киа Сид», 

<

номер>, VIN 

<

номер>, 2009 года выпуска (л.д.15).

Из квитанции к заказ-наряду № 0000006543 от 11.06.2017 года ООО «Авто Олимп» усматривается, что произведены работы по удалению катализатора в транспортном средстве «Киа Сид» и компьютерная диагностика двигателя. Рекомендовано заменить датчик положения коленчатого вала (л.д.6, 31,33).

Согласно квитанции от 11.06.2017 года ФИО2 согласно указанного заказ-наряда оплачено ООО «Авто Олимп» 1500 рублей (л.д.7).

19.06.2017 года истец обратился в адрес ООО «Авто Олимп» с претензией об устранении выявленных недостатков путем замены катализатора и вакуумного усилителя тормозов за счет ООО «Авто Олимп», либо возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом (л.д.8-11).

ФИО2 понесены расходы по оплате ус луг адвоката в размере 30000 рублей. В подтверждении расходов представлена квитанция от 17.06.2017 года (л.д.13).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Авто Олимп» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.19-26).

Из положений общих условий заказ-наряда (договора) ООО «Авто Олимп» следует, что в заказ-наряде исполнитель со слов потребителя указывает перечень заявочных и/или предполагаемых потребителем работ. 

Заявочными работами для целей общих условий понимаются заказанные (перечисленные) потребителем к выполнению конкретные работы, которые а)как правило не требуют предварительного диагностирования автотранспортного средства и/или б) имеют установленные кодом-изготовителем каталожные номера, и соответственно. Фиксированную трудоемкость. 

Под предполагаемыми работами понимаются работы. которые не могут быть конкретно заказаны (перечислены) потребителем к выполнению поскольку а) как правило, требуют предварительного диагностирования автотранспортного средства и/или б) не имеют установленных заводом-изготовителем каталожных номером, и соответственно, трудоемкость их выполнения не может быть изначально зафиксировано.

Окончательный объем работ, требующих для выявления предполагаемых потребителем неисправностей (а в необходимых случаях – и их причин), а так же их устранения (с использованием соответствующих запасных частей и материалов) определяется и производится исполнителем только с использованием специального диагностического, измерительного, ремонтного и вспомогательного оборудования и инструментов (пункты 1.3., 1.4.).

Пунктом 5.3. Условий предусмотрено, что при выдаче транспортного средства потребитель с участием исполнителя проверяет в том числе объем и качество выполненных работ, в подтверждении чего исполнитель и потребитель составляют и подписывают двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ (л.д.32).

14.06.2017 года ФИО2 обратился в ООО «Эксперт», где были диагностированы неисправности и рекомендовано замена вакуумного усилителя и замена катализатора (л.д.35).

Определением суда от 

<

дата> по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.55-58).

Согласно заключения эксперта З. у автомобиля «Киа Сид», 

<

номер>, VIN 

<

номер> на момент проведения экспертизы имелась неисправность двигателя в виде непереодичной нештатной работы датчика положения коленчатого вала. Неисправность двигателя автомобиля «Киа Сид», 

<

номер>, VIN 

<

номер> не является следствием неисправности каталитического нейтрализатора отработавших газов. Неисправность каталитического нейтрализатора отработавших газов является следствием нештатной работы датчика положения коленчатого вала. 

Расчетная стоимость замены каталитического нейтрализатора отработавших газов автомобиля составляет 89525 рублей.

Расчетная стоимость замены каталитического нейтрализатора отработавших газов автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 34062 рубля 00 копеек.

Заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт или удаление каталитического нейтрализатора отработавших газов, а предусмотрена только замена каталитического нейтрализатора в сборе. 

Ремонт или удаление каталитического нейтрализатора отработавших газов противоречит одобрению типа транспортного средства, без которого ни изготовление (поставка) автомобилей в РФ, ни допуск автомобилей для эксплуатации по дорогам общего пользования в РФ невозможен.

Удаленный керамический наполнитель каталитического нейтрализатора автомобиля «Киа Сид», 

<

номер>, VIN 

<

номер> установить назад невозможно ввиду утраты целостности керамического наполнителя (л.д.64-79).

Эксперт З. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что на осмотр эксперта был предоставлен автомобиль «Киа Сид», 

<

номер>. На момент осмотра транспортного средства имелась неисправность двигателя в виде непереодичной нештатной работы датчика положения коленчатого вала. В связи с указанной неисправностью двигатель работает неустойчиво, вплоть до остановки транспортного средства. Предоставленный на осмотр каталитический нейтрализатор имел неисправность. Данная неисправность могла быть вызвана некачественным бензином, большим расходом масла, неправильной работой блока управления двигателя. При удалении катализатора автомобиль не может эксплуатироваться, так как будет не соответствовать экологическим требованиям. В связи с чем каталитический нейтрализатор подлежит замене, а не удалению. Для устранения неисправности двигателя необходимо было произвести замену датчика положения коленчатого вала и каталитического нейтрализатора.

Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является отцом истца. 11.06.2017 года с истцом обратились к ответчику по вопросу некачественного ремонта транспортного средства «Киа Сид», отсутствия документов по ремонту. Директор автосервиса пояснил, что произошла ошибка и необходимо произвести другой ремонт. При свидетели директор выдал документы по ремонту автомобиля истца и возвратил удаленный катализатор. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 08.06.2017 года заезжали с истцом в автосервис. Работник автосервиса по имени Сергей осмотрел машину и сказал, что нужно менять или удалять катализатор и устанавливать датчик. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Авто Олимп» в должности мастера приемщика. В его обязанности входит прием автомобиля, осмотр и указания причины обращения. Затем автомобиль передается мастеру. При передачи автомобиля составляется акт в котором расписывается клиент. Причину неисправности устанавливает мастер, и определяет какие работы необходимо произвести. Указанные работы согласовываются с клиентом. После ремонта автомобиля клиент расписывается в заказ-наряде. Истец обращался в автосервис в начале лета с просьбой удалить катализатор. В катализаторе действительно была неисправность, которую показала компьютерная диагностика. Диагностику проводил мастер, который произвел работы по удалению катализатора. С истцом работы по удалению катализатора согласовывались. 

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В судебном заседании истец указал, что являясь собственником автомобиля «Киа Сид», г.р.з. р381ау190, обратился к ответчику, определить наличие и устранить неисправности автомобиля. 

Из квитанции к заказ-наряду № 0000006543 от 11.06.2017 года ООО «Авто Олимп» усматривается, что произведены работы по удалению катализатора в транспортном средстве «Киа Сид» и компьютерная диагностика двигателя. Рекомендовано заменить датчик положения коленчатого вала.

Представитель ответчика в обосновании своих возражений указал, что истец обратился к ним для удаления катализатора. 

Согласно п. 4 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, до заключения договора исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям.

В силу п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги, выполнение работы в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 30 указанных Правил установлено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что услуга по диагностике и ремонту автомобиля истца выполнена некачественно, таким образом, с ответчика ООО «Авто Олимп» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 89525 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги ООО «Авто Олимп», а именно стоимость приобретения каталитического нейтрализатора (88741 рубль 00 копеек) и стоимость работ по его установке (784 рубля 00 копеек). Со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца как потребителя, а именно произведены работы по удалению каталитического нейтрализатора, который в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы не может быть удален, а должен быть заменен, неисправность автомобиля истца до настоящего времени не устранена. Размер убытков подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по диагностике и ремонту автомобиля в размере 4000 рублей. Как следует из представленной квитанции (л.д.7) истцом оплачено ответчику по заказ-наряду 

<

номер> от 11.06.2017 года 1500 рублей 00 копеек. Из показаний представителя ответчика следует, что истцом оплачено за работы 1500 рублей, диагностика предоставлена бесплатно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по заказ-наряду от 11.06.2017 года в размере 1500 рублей, в связи с некачественно оказанными услугами. Оснований для взыскания с ответчика стоимость работ по диагностике и ремонту автомобиля в размере 4000 рублей, суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих, что истцом оплачены работы ответчика в большем размере, не представлено. 

Ссылки представителя ответчика о том, что истец обратился к ответчику для удаления каталитического нейтрализатора, суд находит необоснованными. 

Как следует из представленных ответчиком документов, перечень заявочных работ (л.д.31) и квитанция к заказ-наряду 

<

номер> от 11.06.2017 года ООО «Авто Олимп» (л.д.33), не содержит подпись заказчика, истца по настоящему делу. 

Согласно общих условий заказ-наряд подтверждает договор на выполнение работ, заключаемым с потребителей в письменной форме. 

Таким образом, ответчиком, являющегося специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец обратился к ответчику только для выполнения работ по удалению катализатора и что указанные работы приняты заказчиком. 

Иных доказательств, подтверждающих, что истец отказался от услуг ответчика по устранению неисправности автомобиля, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по диагностики неисправности, произведенной ООО «Эксперт+» в размере 1140 рублей, поскольку неисправности, установленные ООО «Эксперт+» заключением судебной автотехнической экспертизы не подтверждены.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена судом, то с учетом степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек суд считает завышенным. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер взысканных в пользу истца сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 46512 рублей 50 копеек (89525,00+1500,00+2000,00 : 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным. 

Истцом в обосновании заявления о взыскании судебных расходов представлены доверенность на имя представителя Беспалова П.А. (л.д.28), за оформление которой оплачено 1500 рублей, квитанция по оплате почтовой корреспонденции, состоящей из отправки претензии в сумме 331 рубль 75 копеек (л.д.10), квитанция об оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей (л.д.13), расходы по диагностики ООО «Аврора»при проведении судебной экспертизы в сумме 3090 рублей (86-87). 

С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто Олимп» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции, состоящей из отправки претензии в сумме 331 рубль 75 копеек, расходы по диагностики ООО «Аврора» при проведении судебной экспертизы в сумме 3090 рублей.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом выдана доверенность, которая имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли в том числе участие представителя в четырех судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Экспертом ИП З. представлено письменное ходатайство о взыскании с ООО «Авто Олимп» за проведенную судебную автотехническую экспертизу вознаграждение в сумме 12500 рублей 00 копеек (л.д.61).

Поскольку бремя оплаты услуг эксперта определением суда при назначении экспертизы не отнесено на счет соответствующего бюджета, расходы по экспертизе возложены на стороны в равных долях, экспертиза проведена без оплаты труда эксперта, ответчиком не представлено документального подтверждения оплаты услуг эксперта, дело рассмотрено судом по существу, суд определил размер убытков исходя из экспертного заключения эксперта ИП З., с ответчика ООО «Авто Олимп» в пользу ИП З. подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12500 рублей 00 копеек. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 4250 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Олимп» в пользу ФИО2 АлексА.а денежные средства в размере 89525 рублей 00 копеек на приобретение каталитического нейтрализатора и работ по его установке, уплаченные по заказ-наряду № 0000006543 от 11.06.2017 года в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 46512 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по проведению диагностики в сумме 3090 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 331 рубль 75 копеек.

Исковые требования ФИО2 АлексА.а о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Олимп» расходов на диагностику неисправности в размере 1140 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 07.02.2018