ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 г. г. Ульяновск

Судья Ульяновского гарнизонного военного суда Буданов Кирилл Михайлович (

<

адрес>), при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО5 его защитника – ФИО4, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего проходящего военную службу 

<

данные изъяты> в войсковой части № сержанта ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть № 

установил:

в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). После оформления ДТП он около ДД.ММ.ГГГГ поехал с сотрудниками ДПС на освидетельствование в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Экспресс-тест мочи показал наличие в ней наркотических средств, после чего ему сказали еще раз сдать мочу. Так как он долго не мог сдать мочу, ему сказали либо отказывайся, либо сдавай кровь. Он отказался от медицинского освидетельствования и для составления протоколов с сотрудниками ДПС вернулся на место ДТП. При этом права и обязанности ему не разъяснялись, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, каких-либо документов, связанных с направлением на медицинское освидетельствование, до его проведения, не оформлялось, а копии составленных документов ему не вручались.

Защитник ФИО7 в судебном заседании пояснил, что оснований для освидетельствования ФИО1 не имелось, так как у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не заполнены некоторые графы, не указано основание для отстранения – возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, а также имеется исправление даты с № на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 уведомлен не был. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит записи о техническом средстве измерения, и ФИО1 сделал в нем непредусмотренные дописки. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражены сведения о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования. При освидетельствовании врачом выдавался пластиковый пищевой стаканчик без герметичной упаковки, а справка о клинических признаках не составлялась. В шапке протокола об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления. Протокол о задержании транспортного средства содержит исправление времени, а также заполнен от имени ФИО8 инспектором ФИО9. Понятой ФИО10 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку в случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, он будет признан виновником ДТП. Кроме того, время совершения административного правонарушения и составления документов не соответствует действительности, поскольку противоречит показаниям свидетелей, записям телефонных переговоров ФИО1, согласно которым отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был после № часов № минут. Учитывая изложенное, просит признать доказательства недопустимыми и прекратить производство по делу. 

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника, показания свидетелей и исследовав иные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как показали в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО12 около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, они обнаружили две автомашины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», водителями которых являлись ФИО1 и ФИО13, соответственно. Поскольку в ДТП была пострадавшая, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Проходить освидетельствование ФИО1 отказался, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от сдачи мочи и крови, в связи с чем был оформлен отказ от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1. После оформления ДТП сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Проходить освидетельствование ФИО1 отказался, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от сдачи анализов, в связи с чем был оформлен отказ от прохождения освидетельствования.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал на место ДТП между автомашинами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», водителями которых являлись ФИО1 и ФИО16. После оформления ДТП, в период ДД.ММ.ГГГГ ночи, к нему подошел ФИО17 и сказал, что он и ФИО1 поедут проходить медицинское освидетельствование. Вернулись они на место ДТП около ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись.

В пункте № акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, дежурным врачом ГУЗ «

<

адрес>» зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО18, он проводил медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, который отказался от его прохождения, но на каком этапе он не помнит.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО19 и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

К объяснениям ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, не вручались копии документов, не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, каких-либо документов связанных с направлением на медицинское освидетельствование, до его проведения, не оформлялось, отношусь критически и отвергаю их, поскольку они противоречат последовательным показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21 и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности. Содержание документов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписями ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, приводя свои объяснения в данном протоколе, указал: «от прохождения медицинского освидетельствования отказался».

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО22 в присутствии ФИО1 подчеркнуто основание для направления его на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, просмотренной видеозаписью с патрульного автомобиля и аудиозаписью разговора ФИО1 в отделе ГИБДД. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения имеется ссылка на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием его даты, времени и номера, а свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что без заполненного протокола он не начал бы проводить освидетельствование.

Показания свидетеля ФИО25 о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения после возращения из медицинского учреждения, нахожу несостоятельными, поскольку они противоречат последовательным показаниям ФИО26, а также составленным протоколам и актам, которые подписаны всеми участниками происходивших событий, в том числе ФИО27, без каких-либо замечаний. При этом после ознакомления в судебном заседании с протоколами и актами ФИО28 пояснил, что у него нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, а точно вспомнить происходившие события он уже не может.

Каких-либо объективных обстоятельств для оговора ФИО1 свидетелями в судебном заседании не установлено. Тот факт, что понятой ФИО29 являлся участником ДТП, произошедшего с транспортным средством под управлением ФИО1, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе данного дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам, содержание которых соответствует показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Доводы защитника о том, что оснований для освидетельствования ФИО1 не имелось, так как у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, нахожу несостоятельными, поскольку в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, что согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации является основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует исправление даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из самого протокола и показаний свидетеля ФИО30, который пояснил, что им написана цифра 23. То что в протоколе не заполнены некоторые графы и не указано основание для отстранения – возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку оно не влияет на вывод о виновности или невиновности ФИО1, а из его содержания понятно, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться. В связи с этим доводы защитника об отсутствии в таком акте каких-либо сведений и наличии в нем дописок не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как и о его невиновности.

Доводы защитника о нарушении медицинскими работниками требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, и заполнения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Протокол об административном правонарушении также является допустимым доказательством, поскольку исправления в шапке касаются номера водительского удостоверения и, как показал свидетель ФИО31, сделаны сразу же при составлении протокола в присутствии ФИО1. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подпись о разъяснении прав похожа на его, но утверждать он не может, а свидетель ФИО32 показал, что подпись о разъяснении прав, а также записи «от прохождения медицинского освидетельствования отказался» и «нет» в графе – объяснения и замечания по содержанию протокола, сделаны собственноручно ФИО1. 

Исправление в протоколе о задержании транспортного средства времени и заполнение его от имени ФИО33 инспектором ФИО34, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку он подписан инспектором ФИО35, а сам протокол не свидетельствует о виновности или невиновности ФИО1. 

Справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО1 в моче не обнаружены какие-либо вещества и средства, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, поскольку он отказался от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Расхождения участников событий в отношении времени совершения ФИО1 административного правонарушения нахожу незначительными и вызванным давностью произошедших событий, в связи с чем полагаю необходимым определить время совершения административного правонарушения в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Содержание записей телефонных переговоров ФИО1, журнал вызовов телефона, детализация звонков оператора сотовой связи, таблица вызовов, также не свидетельствуют о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, так как на них не зафиксирован сам факт отказа от освидетельствования, а из записи № невозможно установить, где находится ФИО1.

Сведений о том, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 или части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК Российской Федерации, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО1 отсутствуют.

При таких данных, когда оснований для прекращения производства по делу не имеется, признаю установленным, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания виновному, согласно статье 4.1 КоАП Российской Федерации, принимаю во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, положительную характеристику по месту службы и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как из карточки водителя видно, что он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

ФИО1 ФИО36 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, КБК №, р/с №, банк получателя: Отделение 

<

адрес>, БИК №, ОКТМО №, УИН: №.

На основании части 1.1 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации ФИО1 ФИО37. должен в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в названный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1 ФИО38., что в силу части 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Копию постановления направить командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.М. Буданов