Дело №2-727/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Источник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Источник» (далее – ООО «УК Источник») о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 83077,00 руб., расходов за проведения экспертизы – 6000,00 руб., расходов за услуги представителя – 30000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5772,00 руб., при вынесении решения распределить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика. Свои требования мотивируют тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом. В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещения. Истцом была подана заявка в ООО УК Источник», был направлен сантехник управляющей компании, который пояснил, что никакие действия по устранению причин залива производить не может, в виду отсутствия материалов и окончании рабочего дня. В связи с неявкой сантехника, ФИО1 самостоятельно устранила причину залива за счет собственных средств. Согласно выводам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация Экспертов» стоимость восстановительных работ составила – 257244,00 руб. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года с претензией к ответчику с требование о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени возмещения ущерба со стороны ответчика произведено не было. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК Источник» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице от 29 декабря 2018 года.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила возложить расходы по судебной экспертизе на истца.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304 ГК РФ)

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УК Источник», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из акта обследования технического состояния нежилого помещения «Касса Аэрофлота» ДД.ММ.ГГГГ года, в результате залития поврежден подвесной потолок типа «Арметронг» в количестве 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), пострадали стены из гипсокартонного листа площадью 

<

данные изъяты> залит водой шкаф-купе. Причиной затопления является неисправность на трубопроводе 

<

данные изъяты> в системе водоотведения № Данные коммуникации находятся в зоне балансовой принадлежности собственника квартиры. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика причина залива квартиры истца не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подал ответчику претензию с требованиями о возмещении причиненного ущерба в результате залива нежилого помещения в размере 80000,00 руб.

Согласно ответа ООО «УК Источник» от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение «касса Аэрофлота» был направлен слесарь-сантехник, но авария была устранена самостоятельно. Просили предоставить документы, подтверждающие ремонт поврежденного имущества (чеки, договор на виды работ и т.д.) и обоснованно указать денежную сумму в качестве ущерба в результате залива нежилого помещения.

Из письма ФИО1 направленного ООО «УК Источник» указана денежная сумма – 58895,60 руб. и реквизиты истца.

Во внесудебном порядке ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Из экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> необходимого для устранения последствий залива, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет – 257244,00 руб.

Ответчиком была оспорена данная сумма, по ходатайству представителя ООО «УК Источник» была назначена судебная экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива в нежилом помещении, расположенном на первом этаже восьмиэтажного жилого дома № № по ул. 

<

адрес> (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 83077,00 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, о причинах залива, размере материального ущерба не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Представители истца и ответчика согласился с объективными выводами эксперта. Истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы. 

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате залива нежилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 83077,00 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Другие сособственники помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г

<

адрес> были привлечены судом к участию в деле, к заявленным истцом требованиям не присоединились. Это не лишает их права, в случае, если истец уклониться от обязанности ст.49 ГК РФ восстановить помещение в состояние до залива, то взыскать с него соразмерно своей доле часть присужденной судом по настоящему делу суммы в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что причиной залива нежилого помещения истца явился прорыв (повреждение) системы отопления, относящееся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, принимая во внимание, что ООО «УК Источник» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 ГК РФ ответчик является обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Источник» в пользу истца ущерба в размере 83077,00 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ч. 3 ст. 96 ГПК РФ закреплено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплатила 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №

Поскольку экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ года № № являлось относимым и допустимым доказательством, получено истцом для обращения к ответчикам с претензией для обоснования ее объективности, использовалось истцом в качестве доказательства обоснованности его требований при обращении с исковым заявлением в суд и определения цены иска (ст.ст.131-132 ГПК РФ). В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая существующие среднерыночные цены на данные категории экспертных исследований, стоимости и соизмеримому объему работы судебной экспертизы по настоящему делу, так же суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, имеются основания взыскать с ООО «УК Источник» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 2000,00 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части, экспертным учреждением понесены расходы на проведение экспертизы, которые подлежат возмещению, заключение судебной экспертизы проводилось на основании определения суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд, исходя из смысла положений ст.ст. 88, 94, 95, 96, 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи, полагает необходимым взыскать с ООО «УК Источник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10901,25 руб., а с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22848,75 руб. 

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30000,00 руб., где имеется отметка передачи указанной суммы. 

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, подтвержденных представленными в материалы дела сведениями, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, размера удовлетворенных заявленных требований истца, ходатайством ответчика о снижении, с учётом принципа разумности суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова должны взысканы в размере 5000,00 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5772,00 руб., поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Источник» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Источник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Источник» в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере 83077,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 2000,00 руб., расходы по оплате представителя – 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2692,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Источник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10901,25 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22848,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено – 09 сентября 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько