№

Дело № 2-88/2021 09 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.

при секретаре Леви Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела транспортное средство автомобиль «Тойота RAV-4» черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, тип т/с Универсал, модель, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. 

Регистрация данного транспортного средства произведена с соблюдением установленного действующим законодательством порядка МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. 

Истец указывает, что принадлежность права собственности данного транспортного средства ей подтверждается ПТС 

<

адрес>и свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на временном посту полиции №, расположенном на федеральной автодороге «Кавказ» 168 км, отделом МВД России по городу Армавиру у истца был изъят принадлежащий ей автомобиль. 

На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. 

Постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства. В постановлении указано, что автомобиль хранится на спецстоянке ООО «Фаворит Ф» по адресу: 

<

адрес> Б. 

Согласно уведомлению СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 158 УК РФ, транспортное средство «Тойота RAV-4», государственный регистрационный знак №, должно храниться при уголовном деле либо до вступления в силу решения суда, которым разрешен спор о праве. 

В удовлетворении ходатайств о передаче транспортного средства на ответственное хранение истцу было отказано, поскольку не были проведены все необходимые процессуальные действия. 

В августа 2019 года истцу стали приходить извещения о привлечении к административной ответственности за превышение скорости с участием транспортного средства «Тойота RAV-4», государственный регистрационный знак 

<

***>, в различных регионах: 

<

адрес>, Тверская, Пензенская и 

<

адрес>, из чего был сделан вывод о том, что ей принадлежащее транспортное средство перемещается. 

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота RAV-4», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Актом приема-передачи имущества, был помещен на специализированную стоянку ООО «Фаворит Ф», с которой впоследствии исчез. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения данного автомобиля в УМВД России был зарегистрирован КУСП № и направлен в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения проверки и принятия процессуального решения. 

По мнению истца, в нарушение требований законодательства Российской Федерации и своих должностных обязанностей, признавая и приобщая транспортное средство к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, должностными лицами СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга не обеспечены меры по его сохранности, что повлекло причинение материального ущерба истцу в размере стоимости автомобиля 877 800 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля №/С6, проведенной ООО «Авто-АЗМ». 

Кроме этого, истцу было выставлено 16 административных штрафов за привлечение к административной ответственности за превышение скоростного режима, всего на сумму 10 500 рублей, что также является ущербом, образовавшимся в результате бездействия указанных должностных лиц. 

Истец ссылается на требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, устанавливающие обязанность лица, осуществляющего изъятие вещей, обеспечить их сохранность. 

ООО «Фаворит Ф» согласно сведениям ЕГРЮЛ не является специализированной организацией, занимающейся хранением имущества. 

Позиция ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о том, что ответственность за утрату данного имущества несет ООО «Фаворит Ф», по мнению истца, является незаконной, поскольку ФИО1 в какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО «Фаворит Ф» не вступала, договор на хранение не заключала, транспортное средство на хранение не передавала. 

Транспортное средство было изъято было изъято сотрудником СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, что является, по мнению истца, основанием для вывода о том, что ГУ МВД не исполнило обязанность по обеспечению сохранности и возврата имущества. 

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 877 800 рублей в связи с утратой автомобиля «Тойота RAV-4», убытки в виде оплаченных административных штрафов в размере 10 500 рублей, судебные издержки на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. 

Истец в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в письменном виде к материалам дела. 

Согласно возражениям на иск представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> изъятое в рамках уголовного дела имущество, переданное ООО «Фаворит Ф» было похищено. По факту хищения принадлежащего ФИО5 имущества постановлением старшего следователя по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ

МВД России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Согласно п. 4.2, п. 7.1 договора ООО «Фаворит Ф» отвечает перед собственниками имущества за утрату или повреждение находящегося у него имущества, обязанности по хранению имущества возлагаются на ООО «Фаворит Ф» с момента приема-передачи до момента возврата имущества собственнику. Условий, определенных в статье 1069 ГК РФ, для взыскания вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов не имеется, поскольку вина должностного лица не установлена (л.д.117-120). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Б. Ю. Олеговна, ФИО5, ООО «Фаворит Ф», ООО «Тойота Моторс», ФИО7. 

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в письменном виде к материалам дела. 

Согласно возражениям представителя третьего лица УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга постановлением следователя УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Б. Ю.О. автомобиль «Тойота Rav -4» г.р.з. №-№, принадлежащий ФИО5 и со вторичным идентификационным номером VIN № г.р.з. № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №. На основании договора между УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга и ООО «Фаворит Ф» № 7 от 15.01.2019, согласно акту приема-передачи от 06.06.2019, автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Фаворит Ф».

Данное транспортное средство направлялось в рамках уголовного дела на экспертизу, после результатов которой было принято решение о признании транспортного средства вещественным доказательством, которое будет иметь значение по уголовному делу, так как сохранило на себе следы преступления. Автомобиль не мог быть возращен последнему владельцу до окончания предварительного расследования по уголовному делу, по причине наличия следов преступления, поскольку на основании ч. 1 ст. 81 УПК РФ обладал достаточными признаками вещественного доказательства.

В настоящее время имеется возбужденное уголовное дело по факту хищения автомобиля со штрафной стоянки, потерпевшим по которому является ФИО5 (л.д.182-186). 

Третье лицо следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Б. Ю.О. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее участвовала в судебном заседании, давала объяснения, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что нарушений при помещении транспортного средства на специализированную стоянку не было допущено. 

Третьи лица ФИО5, ООО «Фаворит Ф», ООО «Тойота Моторс», ФИО7 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Порядок изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля «Тойота Rav-4», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим (л.д.145, 146). 

Транспортное средство было похищено в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> по проспекту Народного Ополчения в Санкт-Петербурге. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по объявлению на сайте «Авито» приобрела в автосалоне в Санкт-Петербурге транспортное средство «Тойота Rav-4», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> №. 

Из объяснений ФИО1, данных в рамках уголовного дела, следует, что автомобиль был приобретен по объявлению на сайте «Авито» в автосалоне в Санкт-Петербурге за 1 000 000 рублей. Сотрудник автосалона пояснил, что собственник уехал в Финляндию. 

Регистрация автомобиля производилась в МРЭО ГИБДД в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, где был выдан государственный регистрационный знак №. 

За все время пользования в дорожно-транспортных происшествиях автомобиль не участвовал. 

Исходя из паспорта транспортного средства предыдущим собственником являлась ФИО7, которая приобрела данное транспортное средство в 

<

адрес> у ООО «Сейхо-Моторс» (л.д.8). 

Из объяснений ФИО7 данных в рамках уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела данный автомобиль ООО «Сейхо-Моторс», он был новый и эксплуатировала его до ДД.ММ.ГГГГ. В тот день она стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в августе 2013 года продала автомобиль в битом состоянии за 410 000 рублей ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ на временном посту полиции № был остановлен автомобиль «Тойота Rav - 4», под управлением ФИО9, в ходе сверки углов и агрегатов которого полимерная табличка с идентификационным номером 

<

***> № вызвала сомнения в подлинности. 

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по городу Армавир от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля установлено, что на усилителе пола под правым передним сидением имеется рельефное маркировочное обозначение – идентификационный номер (VIN) автомобиля №.

Для исследования с поверхности маркируемой детали в месте расположения и вокруг идентификационного номера (VIN), а также с мест соединения маркируемой детали (VIN) с прилегающими деталями при помощи растворителя были удалены лакокрасочные и грунтовочные покрытия, в ходе которого было установлено, что под слоем лакокрасочного покрытия в месте соединения маркируемой детали с прилегающими деталями имеется наслоение шпаклевки. 

Следов изменения (изменения, уничтожения) знаков имеющегося идентификационного номера не установлено. 

При исследовании усилителя пола под правым передним сидением эксперт пришел к выводу о том, что маркируемая панель (усилитель пола под правым передним сидением), с идентификационным номером (VIN), читаемым как №, подвергалась демонтажу и установлена на автомобиле не в соответствии с технологией завода-изготовителя. 

Вторая табличка с идентификационным номером была обнаружена слева (по ходу автомобиля) на центральной стойке кузова. На данной табличке также нанесено обозначение – идентификационный номер (VIN) автомобиля №. 

При этом, эксперт указал, что табличка является не оригинальной (не заводской), так как изготовлена не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем. Кроме этого, табличка установлена не на сборочной заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что первоначальный идентификационный номер (VIN) автомобиля, представленного на экспертизу был уничтожен путем: 

удаления маркируемой детали (усилителя пола по передним правым сиденьем), после чего был вварен усилитель пола с идентификационный номер (VIN) автомобиля №; 

демонтажа с левой средней стойки автомобиля таблички с последующим установлением на ее место не оригинальной (не заводской) таблички с обозначением идентификационного номера (VIN) автомобиля №. 

Кроме этого, эксперт указал, что исследование комплектующих деталей позволяет сделать вывод о том, что представленный на исследование автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в 2011 году. 

Маркировка двигателя № на блоке цилиндров двигателя нанесена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе маркировки дизельных двигателей и является первоначальной. При этом, двигатель подвергался демонтажу. 

Также исследование показало, что на кузове автомобиля имеются скрытые полимерные таблички с номерами пиротехнических патронов подушек переднего пассажира, водителя, присвоенные на сборочном заводе – изготовителе с серийными номерами № (подушка безопасности водителя) и № (правая подушка безопасности). 

Эксперт указывает, что таблички изготовлены в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем, следов указывающих на изменение первичного содержания знаков и демонтаж табличек после установки на сборочном заводе, как и следов демонтажа детали, на которой они закреплены, не обнаружено. 

Исходя из ответа ООО «Тойота Мотор» по информации официального дистрибьютора автомобилей марки Тойота в Европе – компании «Тойота Мотор Юроп», использующей официальную базу данных изготовителя по автомобилям марки Тойота автомобиль «Тойота Rav - 4» с подушкой безопасности водителя номер №, номер № был выпущен заводом- изготовителем со следующими данными: 

Идентификационный номер VIN-№;

Двигатель №;

Дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ;

Страна назначения - Россия (Запад)

Цвет - черный

Подушка безопасности водителя - № Подушка безопасности пассажира - №

Указанный автомобиль был поставлен Обществом в адрес Тойота Центр Нижневартовск - ООО «Автоуниверсал Моторс» для дальнейшей реализации потребителям. 

Согласно сообщению ОМВД России по городу Армавиру автомобиль с указанными изготовителем данными поставлен на учет с государственным регистрационным знаком №, владелец ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о хищении данного транспортного средства. 

Совокупность представленных сведений, позволила прийти к выводу о том, что кузов, не принадлежит транспортному средству с идентификационным номером (VIN) №. 

Прежний идентификационный номер (VIN) уничтожен, год комплектации – 2011, в то время как автомобиль, принадлежащий ФИО1, согласно паспорту транспортного средства изготовлен в 2012 году. Двигатель с номером, указанным в ПТС транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно заключению, подвергался демонтажу. 

Базовым элементом является кузов автомобиля. При этом, таблички, находившиеся на кузове, дают основания для вывода о том, что кузов принадлежал автомобилю с идентификационным номером VIN-№, собственником которого является ФИО5 

Исходя из постановления старшего дознавателя ОД отдела МВД России по городу Армавир от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст.326 УК РФ, проведенной проверкой установлено, что в период времени с 2011 года до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте уничтожило идентификационный номер автомобиля «Тойота Rav-4» в целях его эксплуатации или сбыта транспортного средства. 

На основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, произведена выемка указанного автомобиля с территории ОБППСп отдела МВД России по городу Армавиру, для транспортировки инициатору розыска (л.д.43). 

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 35 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

В соответствии с п. 11 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства, предметы, ценности и документы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а в случае приостановления или прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства - до момента истечения нормативных сроков хранения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Б. Ю.О. автомобиль «Тойота Rav-4», государственный регистрационный знак №, с VIN- №, принадлежащий ФИО5, и со вторичным идентификационным номером VIN №, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № по факту его хищения в 2013 году (л.д.162).

На основании договора между УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга и ООО «Фаворит Ф» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Фаворит Ф» по адресу: 

<

адрес>).

Основания для вывода о том, что следователь УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Б. Ю.О. нарушила, предусмотренный законодательством порядок передачи на хранение вещественного доказательства, не имеется. 

В последующем было установлено, что транспортное средство похищено. 

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в отношении генерального директора ООО «Фаворит Ф» ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункта «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

В одно производство с настоящим уголовным делом объединен ряд дел, по которым с автостоянки похищены транспортные средства, признанные вещественными доказательствами и переданные по акту приема – передачи ООО «Фаворит Ф» на ответственное хранение. 

Согласно справке о ходе расследования уголовного дела было похищено транспортное средство «Тойота Rav-4» со вторичным идентификационным номером VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что органами предварительного следствия установлено, что вещественное доказательство - транспортное средство «Тойота Rav-4» со вторичным идентификационным номером VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5 

Вещественное доказательство приобщено к материалам уголовного дела.

В соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела, а споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно части 1 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Сведений о том, что в рамках возбужденного по факту хищения спорного автомобиля уголовного дела принято какое-либо из указанных в части 3 ст. 81 УПК РФ процессуальных решений, не имеется. 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить вред - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Вместе с тем, транспортное средство изъято у истца ФИО1 на законных основаниях. 

Исходя из положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае признания уполномоченным органом или соответствующим должностным лицом имущества вещественными доказательствами по уголовному делу, право собственности на такое имущество, в частности право распоряжения имуществом, ограничивается в силу норм уголовно-процессуального законодательства до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Спорный автомобиль именно как транспортное средство, принадлежащее законному владельцу ФИО5, и находившееся в розыске, признано вещественным доказательствам и приобщено к материалам уголовного дела. 

Транспортное средство имеет скрытые изменения в идентификационном номере и не может быть участником дорожного движения. При этом обстоятельства добросовестности приобретателя устанавливаются при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Спор о праве на транспортное средство, являющееся вещественным доказательством, судом не разрешался. 

Следовательно, факт невозможности установить место нахождения вещественного доказательства в настоящее время не является основанием для взыскания стоимости автомобиля с МВД России в пользу ФИО1 

Действия и решения должностных лиц по изъятию у истца транспортного средства и признании его вещественным доказательством по уголовному делу в установленном законом порядке (в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ) не признаны незаконными, право собственности на вещественное доказательство не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании ущерба с МВД России, как с причинителя вреда, повлекшего для истца убытки в размере стоимости автомобиля, заявлены преждевременно, и отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба. 

То обстоятельство, что следователь не выдавал истцу автомобиль на ответственное хранение, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

До вынесения указанных выше актов вопрос о передаче вещественного доказательства на хранение тому или иному лицу разрешается уполномоченным уголовно-процессуальным законом лицом, являющимся самостоятельным субъектом предварительного следствия. 

В материалы дела представлены копии постановлений об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений за нарушение скоростного режима с назначением административных штрафов. 

Истец указывает, что оплатила штрафы и просит взыскать денежные средства с МВД России. 

Вопрос о назначении административных штрафов регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требование о взыскании административных штрафов, уплаченных ФИО1, при наличии вступивших в законную силу постановлений, не подлежат удовлетворению. 

При этом истец не лишена возможности принять меры по обжалованию данных постановлений и в случае их отмены возврату уплаченных денежных средств из соответствующего бюджета или их взыскании. 

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, основания для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной для установления стоимости автомобиля, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании ущерба в связи с утратой автомобиля «Тойота RAV-4», черного цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2012 года, тип т/с Универсал, модель, номер двигателя 3ZRА922949, взыскании убытков в виде оплаченных административных штрафов в размере 10 500 рублей, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь