Дело №2-117/2021 (25) 66RS0004-01-2020-007041-70

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 14.06.2021 года) 

г. Екатеринбург 07 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителей ответчика ООО «Форум Сервис» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Логос» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форум Сервис» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Форум Сервис» о возмещении ущерба. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2020 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Логос» (том 2 л.д.76). 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

данные изъяты> 17.01.2017 года между ответчиком ООО «Форум Сервис» и истцом был заключен договор №3-520 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В период с 25.06.2020г. на 26.06.2020г. принадлежащая истцу квартира, была затоплена канализационными стоками, о чем свидетельствует составленный акт осмотра комплекса ЖК «Мечта» от 26.06.2020г. Указанный акт осмотра был составлен представителем ответчика ФИО5, который пояснил, что после получения аварийной заявки, управляющая компания организовала прочистку общей канализационной системы в подвальном помещении здания, и заверила, что подобные случаи больше не повторятся. 

Однако, 28.06.2020 года около 16 часов 30 минут произошло повторное затопление указанной квартиры канализационными стоками. В этот день была повторно сделана заявка по данному факту и дополнительно вызваны сотрудники ООО «Труба дело» для ликвидации последствий засора общего стояка канализационной сети жилого комплекса. Истец, его законный представитель ФИО2 в присутствии сотрудников ООО «Труба дело» и двух представителей ответчика совместно принимали участие в демонтаже части канализационной трубы в подвальном помещении здания и дальнейшей ее прочистки. По результатам вскрытия части канализационной трубы в подвальном помещении стало очевидно, что единственной причиной затопления квартиры явился засор в общей канализационной системе жилого комплекса. Данный факт подтверждается фото и видеосъемкой, производимой в момент вскрытия и прочистки части канализационной трубы.В соответствии с п.2.3.3. Приложения №2, управляющая компания взяла на себя обязательства по общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме. Согласно заключению №11-07/2020 от 10.08.2020 года, составленного ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, причиненных в результате затопления канализационными стоками составляет 5851837 рублей 00 копеек. 17.08.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба в указанном размере. 25.08.2020 года в ответе на претензию истца ответчик отрицал свою вину в причинении ущерба и отказался возмещать ущерб. Полагает, что какой-либо непреодолимой силы, препятствующей надлежащему исполнению ответчиком своих обязанностей также не было, поскольку нарушение правил пользования канализацией третьими лицами к обстоятельствам непреодолимой силы не относится в силу прямого указания в законе. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества исключает возможность причинения ущерба вследствие эксплуатации данного имущества, соответственно, сами по себе утверждения, подтверждающие, по мнению ответчика, надлежащее оказание услуг по содержанию имущества, на могут рассматриваться как доказательство, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения, следовательно, ущерб, возникший в результате затопления квартиры истца канализационными стоками, подлежит взысканию с ответчика. В настоящий момент проживать в квартире невозможно до момента ее полного восстановления и приведения в первоначальное состояние, повреждения в квартире проявлены в виде отслоений, деформаций, вздутий отделочных материалов со следами отходов жизнедеятельности человека - человеческими экскрементами. В квартире чувствуется устойчивый зловонный запах, абсорбированный в отделочных покрытиях, не ионизирующий воздух, ненадлежащее качество которого влияет на органы дыхательной системы человека, то есть создает угрозу жизни и здоровью человеку. Истец вынужден выехать из указанной квартиры и заключить договор аренды квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> стоимость аренды составляет 55000 рублей 00 копеек в месяц. Истец испытывает нравственные страдания в связи со сложившейся ситуацией, тратит дополнительное время и денежные средства для возвращения своей квартиры в первоначальное состояние (том 1 л.д.4-9). 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в том числе с учетом дополнительных письменных пояснений (том 2 л.д. 88-90). Пояснили суду, что информационный стенд появился 29.06.2020 года, после затопления, когда истец делал ремонт, никакого стенда не было, по поводу переустройства канализационных сетей имеется подписанный и согласованный акт ввода в эксплуатацию данных сетей. В данном случае произошло полное зарастание горизонтального канализационного стока, попадание дополнительного элемента привело к полной блокировке горизонтального стока, переустройство оборудования не могло быть причиной затопления, все было согласовано, введено в эксплуатацию, имеется причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками; действия по устранению повреждений от первого засора ответчиком не произведены надлежащим образом. Истец 3,5 года делал ремонт в данной квартире, потрачено много сил и денежных средств и в 1 день все смыло в унитаз; кроме того, управляющая компания лукавит, что не представлено доказательств, что в квартире в этом доме живет бабушка истца. Доводы представителя ответчика о том, что жильцы должны следить за своим имуществом, ходили в подвал, хотели посмотреть систему, как ее отремонтировали, но их не пустили. Пояснил суду, что проживает в квартире на ул. 

<

данные изъяты> с момента затопления, в квартире на ул. 

<

данные изъяты> не проживает, поскольку запах до настоящего времени не выветрился, в этом доме в другой квартире проживает бабушка с собачкой, ему с семьей невозможно проживать совместно. Просят суд взыскать с ООО «Форум Сервис» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5876837 рублей 00 копеек, в том числе расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате аренды в размере 110000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24934 рубля 19 копеек. 

Представители ответчика ООО «Форум Сервис» ФИО4, ФИО3 (представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Логос»), действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (том 2 л.д. 27-31, 101-103). Пояснили суду, что вина управляющей компании в затоплении квартиры истца отсутствует, необходимо говорить о причинах затопления, эксперт указывает, что причиной явилось многоразовый сброс мусора жильцами дома, в результате чего канализация вышла из строя, что стало причиной затопления. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступившими последствиями, засор произошел в вертикальном стояке, вызван жильцами многоквартирного дома, за который ответственность управляющая компания не несет. Кроме того, экспертами указано, что управляющей компанией не были приняты меры, что используемый аппарат для устранения причин затопления не применяется для вертикальных стоков, а только для горизонтальных, что применение аппарата «Керхера» не оправдано, не понимают данный вывод. Причиной затопления является не выполнение жильцами дома правил, это результат их жизнедеятельности, жильцы уронили большое количество предметов в систему канализации, необходимо доказать наличие вины ответчика, что не доказано, выводы эксперта носят вероятностный характер, управляющая компания не может нести ответственность за действия 3-их лиц. Полагают, что не доказан размер ущерба, в ответе на 6 вопрос указана иная стоимость восстановительного ремонта, аренда жилья не может быть взыскана с ответчика, т.к. на момент события у истца имелось как минимум 2 квартиры, находящихся в собственности, сведений, что в них проживали иные лица не представлено, в случае удовлетворения требований прошу применить ст. 333 ГК РФ, по неустойке и штрафу, требования заявлены необоснованно, ответчиком принимались меры по минимизации ущерба, устранялись последствия аварии, решить вопрос в добровольном порядке ответчик не мог, т.к. требования истца были завышенными и необоснованными, поэтому не могли быть исполнены. Отсутствует однозначный вывод, достаточно было применение аппарата «Керхер» или нет, управляющая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, жильцы были проинформированы, что можно, а что нельзя выбрасывать в канализационную систему, были подготовлены информационные листовки, как правильно пользоваться канализационной системой, наличие строительного мусора и ветоши в канализации основная причина затопления. Кроме того, экспертами самостоятельно поставлены дополнительные вопросы, сделаны некорректные выводы, ответчиком представлены все документы о проведенных необходимых работах. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.

В частности, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 87,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 18-19). 

01.09.2015 года между ООО «Форум Сервис» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Логос» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги на объекте – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (Жилой комплекс «Мечта») (том 2 л.д. 44-46). 

17.01.2017 года между ФИО1 (собственник) и ООО «Форум Сервис» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом №3-520, в соответствии с п.1.1 договора целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (том 1 л.д. 20-37). 

В судебном заседании установлено, что в период с 25.06.2020г. на 26.06.2020г. принадлежащая истцу квартира, была затоплена канализационными стоками, о чем свидетельствует составленный акт осмотра комплекса ЖК «Мечта» от 26.06.2020 года (том 1 л.д. 40). 

Из искового заявления следует, что указанный акт осмотра был составлен представителем ответчика ФИО5, который пояснил, что после получения аварийной заявки, управляющая компания организовала прочистку общей канализационной системы в подвальном помещении здания, и заверила, что подобные случаи больше не повторятся. 

Однако, 28.06.2020 года около 16 часов 30 минут произошло повторное затопление указанной квартиры канализационными стоками, что подтверждается актом от 28.06.2020 года (том 1 л.д. 41). В этот день была повторно сделана заявка по данному факту и дополнительно вызваны сотрудники ООО «Труба дело» для ликвидации последствий засора общего стояка канализационной сети жилого комплекса. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №11-07/2020 от 10.08.2020 года, составленное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> причиненных в результате затопления канализационными стоками составляет 5851837 рублей 00 копеек, расходы по составлению данного заключения – 25000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.92-166). 

17.08.2020 года истцом ФИО1 в адрес ответчика предъявлена претензия о возмещении материального ущерба, указав, что по результатам вскрытия части канализационной трубы в подвальном помещении многоквартирного дома единственной причиной по которой произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> является засор в общей канализационной системе жилого комплекса. К данной претензии приложен оригинал заключения №11-07/2020 от 10.08.2020 года, копия квитанции об оплате данного заключения, копия договора аренды квартиры с расписками, указаны банковские реквизиты истца (том 1 л.д. 218-219). 

25.08.2020 года ответчиком ООО «Форум Сервис» в адрес истца направлен ответ на претензию, указав на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, поскольку причиной залива квартиры истца явилось грубое нарушение собственниками помещений МКД правил пользования канализацией, а не ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Также указав, что переустройство системы водопровода и канализации в квартире истца отличается от проектной документации, установлено дополнительное оборудование, материал и диаметр труб отличается от заявленных в проекте (том 1 л.д. 220-221). 

Ответчиком ООО «Форум Сервис» в обоснование своей позиции представлено Техническое заключение №98/2020-ТЗ от 03.11.2020 года, составленного ООО «ИнПроЭкс», из которого следует, что внутренние сети канализации в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> выполнены из труб диаметром 110 мм и 160 мм, уклон горизонтальных участков сетей канализации в отметках ниже +4,200 (технический подвал) составляет 0,02, что соответствует рабочему проекту и исполнительной документации. На основании представленного акта ООО «Форум Сервис» об устранении засора на стояке канализации К1-9 в подъезде ЖК «Мечта», 

<

данные изъяты> от 28.06.2020 года после аварийной ситуации на внутренних канализационных сетях причина затопления квартиры №

<

данные изъяты> очевидна – засор строительным мусором и большим количеством ветоши, попавшими в канализационную сеть в результате грубого нарушения жильцами квартир правил пользования хозяйственно-бытовой канализации. Причинно-следственная связь между действиями/бездействиями управляющей компании ООО «Форум Сервис» и причинением вреда имуществу собственника квартиры отсутствует, своевременно проводится ревизия и прочистка внутренних сетей канализации, выпущена инструкция по эксплуатации квартир, правила пользования канализацией разъяснены для жильцов в информационных материалах (том 2 л.д. 167-207). 

16.05.2020 года ЖК «Мечта» составлен акт о проведении промывки трубопроводов по адресу: 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 34). 

27.06.2020 года слесарем-сантехником ООО «УК Логос» составлен акт о внеплановом проведении промывки трубопровода стояка канализации К1-9, из которого следует, что произведен осмотр канализации, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. На момент осмотра трубопровод канализации находился в удовлетворительном состоянии, присутствовали отходы жизнедеятельности человека. Выполнена промывка трубопровода канализации мойкой высокого давления «Каrher» К6/500 (том 2 л.д. 33). 

30.06.2020 года ООО «Форум Сервис» составлен акт об устранении засора на стояке канализации К1-9 в подъезде №

<

данные изъяты>. В результате осмотра выявлен засор на стояке канализации К1-9. После разборки горизонтального участка канализации К1-9 в трубопроводе обнаружены строительный мусор, и большое количество ветоши, который запрещено выбрасывать в канализацию, что и послужило причиной засора. Засор произошел по вине собственников квартир, расположенных по данному канализационному стояку К1-9. В результате засора произошел излив канализационных вод через сантехнические приборы в квартиру (том 2 л.д. 18-20). 

В целях установления обстоятельств по делу, 04.12.2020 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7 

Из комплексного заключения №11/306э-20 от 11.05.2021 года, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 следует (том 4 л.д. 1-152), что причиной неоднократного затопления квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> канализационными стоками явилось наличие строительного мусора и большое количество ветоши в канализационном стояке К-19. Причины затопления квартиры №

<

данные изъяты> истца ФИО1 при первом и втором случаях являются общими. Управляющей компанией не были предприняты достаточные и эффективные действия по устранению причин первого засора и для предотвращения повторных засоров. Промывка трубопроводов канализации с использованием моющего аппарат «Каrher» К6/500 в силу его конструктивных особенностей может происходить только на горизонтальных участках. Моющий аппарат «Каrher» К6/500 для промывки вертикальных стояков трубопроводов канализации применяться не может. Данный аппарат может устранять засоры, которые образованы нетвердыми предметами, которые возможно разбить струей воды на мелкие фракции и потоком воды довести до канализационного колодца. Для устранения засоров из твердых предметов и тряпок аппарат «Каrher» К6/500 малоэффективен. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 в п. 5.8.7 (л) указывается, что пластмассовые трубопроводы при засорах следует прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом. Объемы посторонних предметов и строительного мусора, которые были обнаружены при демонтаже горизонтального участка канализации К1-9 в подвальном помещении 11-го подъезда аварийной службой 28.06.2020 года свидетельствует о том, что действия слесаря-сантехника ООО УК «Логос» ФИО10 по промывке трубопровода канализации К1-9 мойкой высокого давления «Каrher» К6/500 были недостаточны для предотвращения повторного засора. 

Несмотря на небольшой срок с момента промывки (16.05.2020 года) до момента первого засора (26.06.2020 года) горизонтальный участок канализационного стояка К1-9 зарос отложениями на 50% от проходного диаметра канализационной трубы ду110 мм, что может свидетельствовать либо о неэффективности проведения регламентных работ, либо об активном засорении посторонними предметами внутренней канализации собственниками квартир. Обнаруженные объекты строительного и бытового мусора были извлечены во время демонтажа горизонтального участка канализации К1-9 в подвальном помещении и наблюдаемые на видео №3,6,7,8,9,10 СД-диска, свидетельствует о том, что элементы засора образовались в результате многоразовых эпизодов сброса мусора жильцами дома. Плотное сцепление элементов засора и значительные усилия работника аварийной службы по изъятию их из трубы 28.06.2020 года также указывает на образование засора на протяжении длительного периода времени. Из видеоматериалов, представленных материалах гражданского дела, видно, зарастание горизонтального участка канализации К1-9 наполовину диаметра канализационной трубы ду110 мм (видео №7), а также видно полное зарастание отвода канализационной трубы ду110мм вертикального участка канализации К1-9, который является сопряжением вертикального участка трубы с горизонтальным (видео №7 и №8). 

Таким образом, засор общедомовой канализации сети К1-9 носит комбинированный вид (вертикальный, сопряжение вертикального участка трубы с горизонтальным, горизонтальный либо их комбинация). При обследовании системы канализации квартиры №

<

данные изъяты> было отмечено соответствие в целом проекту ООО «Студия-АлексПро» переустройства и перепланировке квартиры №

<

данные изъяты>, расположенной в доме по адресу: 

<

данные изъяты>, выполненное собственником квартиры ФИО1 Наблюдается отклонение от проекта в п. 4.5 в части установки лючка с дверцей 300х400 мм напротив ревизии общедомового канализационного стояка. Выполненное собственником квартиры ФИО1 переустройство внутренних сетей водоснабжения и канализации в квартире не могло способствовать или стать причиной возникновения залива квартиры №

<

данные изъяты> 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> причиненных в результате затопления канализационными стоками определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г.Екатеринбурге на момент проведения экспертизы и составляет 997349 рублей 29 копеек. Объемы повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, причиненных в результате затопления канализационными стоками определены в исследовательской части II заключения. Из представленных к исследованию предметов домашнего имущества в количестве 7-ми единиц, находящихся в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> у 5-ти единиц (объекты 1-5) имеются повреждения от затопления квартиры канализационными стоками, произошедшего 26.06.2020 года и 28.06.2020 года подробно описанные в таблице «Результаты детального исследования» (Приложение №17), у 2-х единиц (объекты №6,7) повреждений от залива квартиры канализационными стоками не имеется. 

Снижение стоимости («ущерб») имущества, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты> пострадавшего в результате затопления квартиры канализационными стоками в ценах, действующих на дату производства экспертизы составило без учет скидки на износ 901600 рублей 00 копеек, с учетом скидки на износ 819888 рублей 23 копейки. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного электрооборудованию в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 8871 рубль 00 копеек. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 имеют соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их комиссионном заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела судом отклоняются доводы представителей ответчика ООО «Форум Сервис» о том, что ответственность за залив квартиры истца должна быть возложена на жильцов МКД, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, поскольку названное утверждение свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил. Суд полагает необходимым отметить, что выполнение обязанности по прочистке внутренней общедомовой канализационной системы, канализационных стояков силами ООО "Форум Сервис» оказалось недостаточным, в том числе данные обстоятельство не опровергаются письменными пояснениями слесаря-сантехника об отсутствии засоров, актами о проведении промывки трубопроводов, составленными 16.05.2020 года и 27.06.2020 года, информационными листовками о правилах пользования канализационной системой МКД. 

Также по мнению суда указанные документы не являются доказательствами надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации, поскольку очистка канализационной сети проводилась 16 мая 2020 года и 27 июня 2020 года, в то время как, залив в квартире истца произошел 26 июня 2020 года и 28 июня 2020 года, поскольку надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранение засоров, как предписано указанным Постановлением №170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залитие квартиры истца, и обратное ответчиком не доказано.

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил №170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд не представлено, выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

То обстоятельство, что причиной неоднократного затопления квартиры истца канализационными стоками явилось наличие строительного мусора и большое количество ветоши, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы, данное обстоятельство свидетельствует о неэффективности, произведенных работ управляющей организацией.

При таком положении, суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы канализации повлекло затопление квартиры, находящейся в собственности истца, поскольку канализационный стояк, в котором происходил засор, относится к общему имуществу, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ответственность за его техническое состояние должна нести управляющая компания. 

Иные доводы представителей ответчика ООО «Форум Сервис», в том числе о том, что переустройство системы водопровода и канализации в квартире истца отличается от проектной документации, могло способствовать затоплению квартиры истца, суд считает несостоятельными, поскольку экспертами, составлявшими комиссионное заключение сделан однозначный вывод о том, что выполненное собственником квартиры ФИО1 переустройство внутренних сетей водоснабжения и канализации в квартире не могло способствовать или стать причиной возникновения залива квартиры; причиной затопления является зарастание горизонтального участка канализации К1-9 наполовину диаметра канализационной трубы ду110 мм, а также полное зарастание отвода канализационной трубы ду110мм вертикального участка канализации К1-9, который является сопряжением вертикального участка трубы с горизонтальным в результате в результате недостаточных и неэффективных действий сотрудников управляющей компании. 

Также суд отмечает, что, рассматривая вопрос о выборе экспертного учреждения, судом опрашивались стороны относительно ходатайств и возражений, при этом судебная экспертиза по данному гражданскому делу была назначена для проведения экспертам ООО «Независимая экспертиза» именно по ходатайству представителей ответчика ООО «Форум Сервис» на основании предоставленных ими гарантийных писем, в настоящее время заявляя недоверие к сделанным им выводам и произведенным им расчетам. 

Доводы представителей ответчика ООО «Форум Сервис» о том, что эксперты вышли за пределы поставленных перед ними судом вопросов, отклоняются судом, поскольку, в определении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2020 года о назначении судебной экспертизы суд указал на возможность экспертов выйти за пределы изложенных вопросов при проведении экспертизы. 

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность комплексного заключения №11/306э-20 от 11.05.2021 года, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Форум Сервис», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 1907820 рублей 29 копеек (997349 рублей 29 копеек + 901600 рублей 00 копеек + 8871 рубль 00 копеек). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 10000 рублей 00 копеек. При определении данного размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что затопление квартиры истца произошло фекальными стоками (не убранными до настоящего времени, вследствие чего стоки растеклись, впитались и засохли на поверхностях), после произведенного ремонта, затоплены были все помещения, наличие антисанитарной обстановки в квартире (в том числе с момента затопления июнь 2020 года до настоящего времени июнь 2021 года), выявление плесени (грибка) в квартире, невозможности проживания в данном жилом помещении. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков по аренде квартиры, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на то, что поскольку до настоящего времени проживание в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> невозможно из – за наличия фекальных масс, истец лишен возможности проживать с семьей и несовершеннолетним ребенком в данной квартире, в связи с чем, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возместить ему в полном объеме причиненные убытки в виде платы за аренду иного жилого помещения.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор аренды квартиры от 01.07.2020 года, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО11 и ФИО1, расписками от 05.07.2020 года, 05.08.2020 года о передаче денежных средств по данному договору в общем размере 110000 рублей 00 копеек. 

Наличие у истца ФИО1 в собственности иной квартиры в этом же доме не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возмещении расходов по аренде квартиры, поскольку согласно пояснениям истца, принимаемым судом в качестве доказательства в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ в данной квартире проживает его бабушка с собакой, проживание его семьи невозможно. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, приняв во внимание, что квартира не могла быть использована для проживания, истец с семьей не может проживать в квартире, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды жилья в размере 110000 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг №1791 от 29.06.2020 года, кассовыми чеками от 08.07.2020 года, от 28.07.2020 года на общую сумму 50000 рублей 00 копеек. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «Форум Сервис» при рассмотрении данного гражданского дела не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности судебных расходов.

Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения судебных расходов произвольно, без представления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Из материалов дела усматривается, что по договору об оказании юридических услуг представителем истца проведена претензионная работа, подготовлено и подано исковое заявление, подготовлен ряд ходатайств, собраны доказательства по делу, подготовлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, взысканию с ответчика ООО «Форум Сервис» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в размере 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №053599 от 03.07.2020 года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращался к ответчику с претензиями аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Форум Сервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 958910 рублей 10 копеек (1907820 рублей 20 копеек + 10000 рублей 00 копеек/2), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в пользу каждого из истцов. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку основанием данного искового заявления явилось невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя на основании претензии. Также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику надлежащим образом оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, в том числе при наличии банковских реквизитов истца, указанных в претензии, в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Форум Сервис» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18589 рублей 10 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форум Сервис» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Форум Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 1907820 рублей 20 копеек, расходы по оплате аренды квартиры в размере 110000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18589 рублей 10 копеек, штраф в размере 958910 рублей 10 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина