Дело № 2а-194/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению КГБУЗ « Пограничная ЦРБ» об оспаривании предписаний Государственного инспектора Пограничного муниципального района по пожарному надзору ФИО1,

У с т а н о в и л :

27 апреля 2020 административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписаний № 12/1/2 от 16 апреля 2019 и № 5/1/1 от 14 февраля 2020 года, вынесенных Государственного инспектора Пограничного муниципального района по пожарному надзору ФИО1, об устранении аналогичных нарушений требований пожарной безопасности.

В обосновании иска ссылается на то, что оба предписания незаконны, т.к. приняты с нарушением приказов МЧС РФ, нарушают права КГБУЗ» Пограничная ЦРБ» на осуществление уставной деятельности без несения излишних финансовых затрат, право на равенство всех перед законом, право на получение информации о проводимой поверке и незаконно возложена обязанность по проведению дополнительных строительных работ.

Так, на основании п.52.1 приказа МЧС России от14.06.2016 № 323 ( в ред.от 95.02.2018) « Об утверждении Административного регламента МРФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению федерального госнадзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при проведении плановых проверок всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должностные лица надзорных органов используют проверочные листы ( списки контрольных вопросов), проверочные листы содержат перечни вопросов, затрагивающих предъявляемые к юридическим лицам и ИП обязательные требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдение которых является наиболее значимым с точки зрения недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Предмет плановой проверки ограничивается перечнем вопросов, включенных в проверочные листы.

Отсутствие проверочных листов( списка контрольных вопросов) нарушило права истца на ознакомление с вопросами, затрагивающих предъявляемые к нему обязательные требования, не применение проверочных листов нарушило установленный порядок проведения проверок и право КГБУЗ» Пограничная ЦРБ» на получение информации, знать контрольные вопросы и ответить на них.

Пунктом 1 предписания № 12/1/2 от 16.04.2019 установлено, на первом этаже здания проем между помещением коридора и бельевой не заполнен противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости, чем нарушен п.5.6.4 СП 4.13130.2013;

П.2 этого же предписания установлено, что на втором этаже здания проем между помещением коридора и бельевой не заполнен противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости, чем нарушен п.5.6.4 СП 4.13130.2013;

П.1 предписания № 5/1/1 от 14.02.2020 установлено, что на первом этаже здания проем между помещением коридора и бельевой не заполнен противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости, чем нарушен п.5.6.4 СП 4.13130.2013, « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ ст.88 п.1, СНиП 21-01-97 п. 7.4, п. 5.14 таблица 2.

П.2 предписания № 5/1/1 установлено, что на втором этаже здания проем между помещением коридора и бельевой не заполнен противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости, чем нарушен п.5.6.4 СП 4.13130.2013, « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ ст.88 п.1, СНиП 21-01-97 п. 7.4, п. 5.14 таблица 2.

По мнению истца, данные требования незаконны, т.к. не относятся к противопожарному состоянию, а к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания и нарушают требования ч.4 ст.4 ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в силу которой « в случае если положения настоящего ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования.

В виду того, что терапевтический корпус больницы по ул. Пирогова, 2 пос. Пограничный введен в эксплуатацию в 1977 году, ссылка на данные нормативные документы и требования об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в силу ч.4 ст.4 ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,- незаконны, учитывая, что в помещениях бельевой установлены двери, с требуемым прелом огнестойкости, требование о заполнении проема противопожарной преградой- незаконны.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности заявленные требований поддержал и пояснил, что им не нарушены трехмесячные процессуальные сроки при обжаловании первого предписания от 16.04.2019, т.к. второе оспаривание предписание от 14.02.2020 дублирует первое, о первом предписании представитель узнал, когда вынесли второе, т.е. в феврале 2020, ответчиком проведено две проверки в 2019, проверялось здание больницы, где на первом этаже детское отделение, а на втором терапевтическое, в обоих предписаниях требуется фактически произвести строительные работы, чтобы заполнить проем между помещением коридора и бельевой какой-то противопожарной преградой, не сказано, какой именно, в то время как помещение бельевой закрыто деревянной дверью на каждом из этажей, какой должна быть преграда, металлической, бетонной, из кирпича,- не ясно, все это за пределами требований о противопожарной безопасности, КГБУЗ « Пограничная ЦРБ» не обладает финансами, чтобы произвести реконструкцию помещений, в предписаниях нет конкретности, что подразумевается ответчиком под преградой, помещения больницы с высокими потолками и широкими коридорами, установка преград с требуемым пределом огнестойкости невыполнима.

Административный ответчик должностное лицо государственный инспектор Пограничного района по пожарному надзору Коваленко Д..Н. иск не признал и заявил что при обжаловании предписания № 12/1/2 от 16.04.2019 пропущен процессуальный срок, при том, что руководитель КГБУ « Пограничная ЦРБ» знал о его наличии, получил его на руки своевременно, но не обжаловал, а нарушения повторились и в 2020 г.,

по существу иска требования необоснованные и ссылки на регламент не состоятельны, т.к. ответчик руководствуется иным федеральным законом ФЗ-294, всего в течение 2019 и 2020 проводилось 4 проверки по 4 объектам защиты двухэтажного здания больницы плановые и внеплановые, с разными сроками проверки, предписания 2019 года не исполнены и в 2020, а требовалось лишь заменить деревянные двери бельевой на металлические с высоким пределом огнестойкости на каждом из этажей двух отделений, терапевтическом и детском, в бельевом комнате находятся щитки, при возникновении пожара скорость огня будет сокращена при наличии надежной преграды, которой может быть металлическая дверь взамен деревянной( которая имеется на каждом из этажей), и реконструкция помещений не требуется, учитывая, что больница- это здравоохранительный объект с больными людьми, в т.ч. детьми, при эвакуации особенно актуальна скорость распространения открытого пламени, следовательно, требования в предписаниях законны и направлены на противопожарную безопасность.

относительно отсутствия проверочных листов с вопросами доводы истца также не состоятельны, т.к. они получены руководителем ЦРБ, о чем имеется его подпись в них, предоставил суду проверочные листы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что во исполнении приказа органа государственного контроля ( надзора) о проведении проверки от 27.03.2019 № 12 и ст. 6.1 ФЗ от 21.12.1994 № 69 « О пожарной безопасности» в период с 03.04.2019 по 16.04.2019 проведена плановая выездная проверка КГБУ « Пограничная центральная районная больница» 

<

...> совместно с гл.врачом ФИО3 и специалистом по охране труда ФИО4, по результатом проверки вынесено предписание № 12/1/2 от 16 апреля 2019, согласно которого :

- на первом этаже здания ( детское отделение) обнаружено нарушение обязательных требований пожарной безопасности п.5.6.4 Правил: проем между помещением коридора и бельевой не заполнен противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости;

- на втором этаже здания ( терапевтическое отделение) проем между помещением коридора и бельевой не заполнен противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости, в нарушении п.5.6.4 Правил, в обоих случаях ссылка на нормативный документ по пожарной безопасности ПС 4.13130.2013, срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности 12.02.2010 года;

Предписание подписано госинспектором ФИО5 и главным врачом ФИО3

Согласно проверочных листов с контрольными вопросами, ФИО3 был также ознакомлен с ними, что подтверждается его подписью, заверенной печатью учреждения 16 апреля 2019 года, следовательно, не состоятельны ссылки истца о том, что истец не был заведомо ознакомлен с перечнем вопросов, включенных в проверочные листы ( списки контрольных вопросов).

Таким образом, своевременно получив предписание № 12/1/2 от 16 апреля 2019, административный истец не обжаловал его в трехмесячный срок.

Распоряжением от 17.04.2019 № 29 решено провести проверку в Пограничной ЦРБ, а 17 мая 2019 государственным инспектором составлен акт проверки № 29 продолжительностью в два дня, с копией распоряжения о проверке ознакомлен ответчик, при проверке присутствовал как главный врач, так специалист по охране труда, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований.

Актом проверки от 14 февраля 2020 № 5 была проведена внеплановая выездная проверка КГБУ» Пограничная ЦРБ», с копией распоряжения о проведении проверки руководитель лечебного учреждения ознакомлен под роспись, в ходе проверки административный ответчик руководствовался Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 « О федеральном государственном пожарном надзоре», Административным регламентом МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644;

По результатом внеплановой проверки вынесено предписание № 5/1/1 от 14 февраля 2020, согласно которого выявлены те же самые нарушения, не устраненные в срок по предписанию от 16.04.2019, повторный срок устранения выставлен ответчику до 15.02.2021 года.

Как пояснил ответчик в суде, проем между помещением коридора и бельевой на обоих этажах ( терапевтическое и детское отделения) должен быть заполнен противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости, таковой преградой может быть металлическая огнеупорная дверь, либо кирпичная кладка и т.д., т.е. ответчику предоставлен выбор, поэтому в предписании не указано конкретно в чем может заключаться эта преграда.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 224 КАС РФ суд, в порядке ст. 136 КАС РФ вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения нескольких находящихся в производстве суда дел для оспаривания одного и того же решения, действия, бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в настоящем процессе истец оспаривает сразу два аналогичных предписания с разными сроками их вынесения, одно из которых с нарушением процессуального срока, при этом не ставит вопрос о восстановлении срока.

При рассмотрении судом двух предписаний установлено, что отсутствуют нарушения прав и свобод административного истца, а действия административного ответчика законны и правомерны, приведенные административным истцом доводы несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22 КАС РФ, ст. ст.218-220 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска КГБУЗ « Пограничная ЦРБ» об оспаривании предписаний Государственного инспектора Пограничного муниципального района по пожарному надзору ФИО5 № 12/1/2 от 16 апреля 2019 года и № 5/1/1 от 14 февраля 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца, с момента принятия судом мотивированного решения.

Судья Свиридова И.Г.