Дело № 2-20/2024

УИД: 22RS0034-01-2023-000440-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 20 июня 2024 г. 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Печеной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексу ДТП), в обоснование указав, что 11.10.2023 около 19 час. 55 мин в р.п. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края по ул. Новый Кордон вблизи 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera Classik, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО3 и коровы, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 247808,91 руб. Основывая свои требования на ст.ст. 15,137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ФИО2 как собственник коровы допустила ее нахождение в вечернее время без присмотра на проезжей части дороги. Просила взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 247808,91 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5718,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. 

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, в обоснование своих требований указала, что ФИО3, допущенный к управлению транспортным средством ФИО1, совершил наезд на автомобиле на принадлежащую ей корову, которая погибла в результате причиненных ей повреждений. Стоимость коровы составила 55800 руб. Полагает, что ФИО3 управлял автомобилем в темное время суток, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения в темное время суток, что привело к наезду на животное. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО1, ФИО3 в ее пользу 55800 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1874 руб., за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб. 

Определением суда от 24.11.2023 гражданские дела объединены в одно производство, в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 о возмещении причиненного ущерба привлечен водитель транспортного средства ФИО3 

В ходе судебного разбирательства определением суда вынесенным в протокольной форме от 31.05.2024 в качестве соответчика по иску ФИО2 привлечено АО «СК «Астро-Волга», от которого поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Определением суда от 20.06.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, АО «СК «Астро-Волга», оставлены без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования увеличила, просила взыскать в свою пользу в качестве материального ущерба 307200 руб., согласно выводам проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно истец пояснила, что 11.10.2023 ей по телефону сообщил сын ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии с коровой, произошедшем на въезде в поселок старого завода р.п. Малиновое Озеро напротив лесничества. По приезде на место ДТП она вызвала полицию, сын пояснил об обстоятельствах ДТП, рассказав, что двигался со скоростью до 50 км/ч, поравнявшись со встречным автомобилем почувствовал удар в машину, осыпалось лобовое стекло, решил, что совершил столкновение со встречным автомобилем, но, как оказалось, это было животное. Установили, что собственником сбитой коровы являлась ФИО2, в отношении которой она впоследствии обращалась в администрацию Михайловского района о привлечении ее к административной ответственности за выпас животных в неположенном месте. Полагает, что столкновение с коровой произошло по вине ФИО2, которая допустила нахождение животного в темное время суток на проезжей части дороги без сопровождения. В действиях водителя ФИО1 по ее мнению нет вины в ДТП

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований. ФИО2 не оспаривала, что погибшая в результате ДТП корова, принадлежит ей, полагала, что ФИО3 нарушил скоростной режим в связи с чем не смог избежать ДТП, о чем указывает то обстоятельства, что от одного удара корову весом в 400 кг развернуло. ФИО3 во время движения не мог не заметить стадо так как с погибшей коровой передвигались еще пять голов КРС. Погибшее животное в стаде с другими находились на вольном выпасе, так как в поселке никто не оказывает услуги по выпасу, каждый вечер она встречает животных, но в этот вечер она искала свою корову. Корова была медлительная, так как была глубоко стельная, по пути к дому ей оставалось лишь перейти дорогу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против взысканию с него ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП., поскольку его вина в совершении ДТП отсутствует, пояснил, что 11.10.2023 около 20-00 часов он двигался на автомобиле Nissan Almera, принадлежащим его матери ФИО1 и которым он управлял с разрешения собственника, был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению, по участку дороги федерального значения Малиновое Озеро – Угловское в сторону старого завода р.п. Малиновое Озеро со скоростью около 50 км/час. На расстоянии около 30-40 метров от поворота произошло столкновение с коровой, принадлежащей ФИО2, при этом непосредственно ему предшествовало движение автомобиля по встречной полосе движения, в связи с чем он переключил свет фар с дальнего света на ближний, при этом, когда он разминулся со встречным автомобилем, произошло столкновение с животным, до столкновения животное он не видел. После столкновения он начал применять торможение, но не экстренное, а с целью снижения скорости, остановился от места ДТП в 30-35 метрах. Корова находилась справой стороны по ходу его движения, полагает, что в этот момент выходила на проезжую часть дороги, удар произошел головой животного в лобовое стекло, правое крыло автомобиля. В момент ДТП время суток являлось темным, искусственное освещение отсутствовало, дорожное покрытие было асфальтированным, сухим, ровным, осадки отсутствовали. Дорога и обочины светом фар освещались, просматривались.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как усматривается из материалов дела 11 октября 2023 г. около 19 час. 50 мин водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Almera Classik, государственный регистрационный знак № по автодороге К-21 Рубцовск-Угловское – Михайловское на 142 км. + 700 метров совершил наезд на принадлежащую ФИО2 корову. 

Согласно определению государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО6 от 11.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 11.10.2023 на автодороге К-21 Рубцовск-Угловское Михайловского района, в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 76, т. 1).

В соответствии со схемой места происшествия от 11.10.2023, составленной тем же должностным лицом с участием ФИО3 (водителя) и ФИО2 (владелец КРС), зафиксированы места расположения Nissan Almera Classik, погибшее животное на проезжей части автодороги, направление движения автомобиля. При этом из схемы установлено, что столкновение произошло на полосе дороги попутном автомобилю Nissan Almera Classik, в районе пересечения с проселочной дорогой, какие-либо дорожные знаки схемой не зафиксированы. Расстояние от автомобиля до животного составляет 36,7 м., следы торможения автомобиля и другие следы схемой не зафиксированы (л.д. 82, т. 1).

Согласно ответу КГКУ «Управления автомобильных дорог Алтайского края» от 12.12.2023 № 114/П/5475 на участке км. 142 + 700 автомобильной дороги К-21 «Рубцовск-Угловское-Михайловское»» ширина обочины составляет: левая – 1,65 метра, правая – 3,15 метров, откос, кювет отсутствуют. На 432 метре по правой стороне движения установлен знак населенного пункта 5.23.1 и с оборотной стороны 5.24.1, на левой стороне движения установлены знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», на отметках на правой стороне движения 474-486 м, 562-574 м, 653-662-672 обозначены съезды с дороги направо без установки дорожных знаков, на 726 метре дорожный знак «Дети», на 768 метре «Главная дорога» (л.д. 194-195, т.1).

Из письменных объяснений ФИО3, содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что 11.10.2023 в 19 час. 50 мин, двигаясь на автомобиле автомобилем Nissan Almera Classik, государственный регистрационный знак №, со скоростью 40-50 км/час по автодороге Рубцовск-Угловское-Михайловское, проезжая мимо лесничества его осветил фарами движущийся навстречу автомобиль, он начал притормаживать, когда автомобили сравнялись в лобовое стекло с правой стороны произошел сильный удар от столкновения с коровой, он притормозил и выехал на обочину (л.д. 81). 

Также из пояснений ФИО2 усматривается, что в ее собственности находится четыре головы КРС, которые самостоятельно пасутся в течение дня в связи с отсутствием пастуха в поселке. Утром она выпустила животных, вечером около 17 час. 30 мин. пошла их искать, в 20 час. 18 мин. ей позвонила знакомая и сообщила о гибели коровы красной масти в результате ДТП. На месте столкновения она убедилась, что погибшее животное принадлежит ей (л.д. 80). 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 суду показал, что он составлял административный материал по факту ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 и животного, принадлежащего ФИО2 На месте ДТП он зафиксировал места расположения и автомобиля и погибшей коровы. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие было чистым, сухим, ровным, участок дороги прямой. Следы торможения автомобиля на дороге отсутствовали, следы животного, подходившего к дороге, не фиксировались. Удар в автомобиль пришелся в его правую сторону спереди. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Nissan Almera Classik с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д. 84, 89, т. 1).

В подтверждение доказательств причинения материального ущерба, истцом ФИО1 представлен отчет № 2023/У006 от 16.10.2023, согласно которому установлена стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 160 273,13 руб., без учета износа в размере 247808,91 руб. При этом отчетом установлены повреждения в передней и задней части капота, вмятины, коробление до 80 % крыла переднего правого, вмятины, складки двери передней правой, повреждение зеркала переднего правого, спойлера переднего правой двери, стекла переднего ветрового, накладки ветровой стекла, правой и верхней, вмятина, залом вздутие панели крыши, залом, изгиб рамки ветрового окна, повреждение накладки передней стойки, обвивки крыши (л.д. 12-42, т. 1). 

Как следует из информации администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района от 16.10.2023 в личном подсобном хозяйстве ФИО2 имеется одна голова крупного рогатого скота (взрослая особь), 4 головы молодняка КРС (л.д. 143, т. 1).

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила принадлежность ей погибшего в результате ДТП животного, что не оспаривалось стороной истца. 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Пунктом 25.4 ПДД РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально отведенных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».

Установлено, что дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на участке дороги, где произошло ДТП отсутствовал, перегон скота не осуществлялся, корова в темное время суток пересекала дорогу в отсутствие контроля собственника. 

В силу распоряжения администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края от 25.04.2022 №8-Р определены места выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Малиновоозерский поссовет Михайловского района Алтайского края в границах между озерам Малиновое, Печатное, Кочковое с рекомендацией владельцам сельскохозяйственных животных соблюдать выпас животных на указанных территориях, при этом как установлено из пояснений ответчика (владельца коровы) ей известно указанное место как место выпаса, оно не граничит с участком дороги, где произошло ДТП (л.д. 200, т. 1). 

Для оценки доводов стороны ответчика относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения наличия у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на животное по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению № 419/5-2-24 в результате исследования административного материала, компакт-диска содержащего фотоснимки с места ДТП, на которых зафиксированы конечное расположение автомобиля, осыпь стекла, расположение сбитой коровы, следы притертости на асфальте перед телом животного по ходу движения автомобиля, а также участка разброса грунта и гравия с обочины дугообразной формы, которые могли образоваться при развороте и падении животного после контакта с транспортным средством, эксперт пришел к выводу, что место наезда расположено до расположения места расположения животного на проезжей части. Определить возможность в момент возникновения опасности для движения предотвратить наезд не представилось возможным в условиях отсутствия достаточных данных о расстоянии, на котором находился автомобиль от места наезда, заданного момента возникновения опасности. Указано, что в случае, если водитель в момент возникновения опасности для движения автомобиля располагался от места наезда на расстоянии более 31 метра, то водитель располагал возможностью предотвратить наезд торможением с заданной скоростью 50 км/час, если менее 31 метра, то такая возможность отсутствовала. Остановочный путь Nissan Almera Classik с государственным регистрационным знаком 

<

***> при скорости 50 км/час составляет около 31 м. В связи с отсутствием на схеме ДТП следов торможения автомобиля скорость его движения не представилось возможным установить, при этом сделан вывод, если автомобиль после наезда преодолел до остановки расстояние 36,7 м в процессе экстренного торможения, то скорость движения составляла около 85 км/ч. Кроме того, в мотивировочной части заключения указано, что при ослеплении светом фар встречного автомобиля, как указано в письменных объяснениях ФИО1, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки и тормозить до тех пор, пока не улучшится видимость для оценки дорожно-транспортной обстановки (л.д. 230-234, 1). 

В соответствии с заключением эксперта № 420/5-2-24, 426/5-2-24 от 19.04.2024 определен первичный контакт животного, который происходил с передней правой частью транспортного средства, установить точное взаимное расположение частей автомобиля и тела животного в момент первичного контакта не представилось возможным, так как отсутствует описание повреждений и травм животного, степени их выраженности, место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Nissan Almera Classik с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classik с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 11.10.2023, которая без учета износа составляет 307200 руб. (л.д. 236-243, т. 1). 

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что столкновение транспортного средства, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и коровой принадлежащей ФИО2 произошло как по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, а именно он неверно выбрал скоростной режим, управляя автомобилем в темное время суток, в условиях отсутствие освещения дороги не учел и видимость, для обеспечения возможности контроля за движением автомобиля, поскольку как установлено из его объяснения данного сотруднику ГИБДД, непосредственно перед столкновением его осветил свет фар встречного автомобиля, что требовало от него принять меры к снижению скорости вплоть до остановки и тормозить до тех пор, пока не улучшится видимость для оценки дорожно-транспортной обстановки. Из пояснений ФИО3 в суде установлено, что он не видел корову вплоть до момента столкновения, соответственно мер к снижению скорости в момент разъезда со встречным автомобилем не принимал.

В тоже время имеет место и вина ФИО2 в причинении вреда автомобилю ФИО1 в результате столкновения с безнадзорно перемещающейся через автомобильную дорогу в темное время суток коровой, ввиду бездействия собственника, обязанного следить за содержанием своего животного. 

При таких обстоятельствах суд определяет степень вины в ДТП водителя ФИО3 и владельца коровы ФИО2 равной, по 50% каждого. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере по 153600 руб. (50% от заявленной суммы иска 307200 руб.) с ФИО3, ФИО2, с каждого.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО3, с каждого, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным к ним требованиям (50 %) в размере 2859,45 руб., с каждого (л.д. 6), расходы по составлению экспертного заключения 2000 руб., с каждого (л.д. 55), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., с каждого (составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях) (л.д. 48,55), считая такой размер разумным, учитывая объем работы, сложность дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0101 №, выдан Михайловским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0111 №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 153600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате госпошлины 2859,45 руб., 2000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценочной экспертизы, 12500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0111 №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0111 №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 153600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате госпошлины 2859,45 руб., 2000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценочной экспертизы, 12500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024.

Судья О.В. Махрачева