дело № 1-475/2023

56RS0018-01-2023-003948-78

Приговор

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретаре Пахненко Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немкова В.А., 

защитника – адвоката Малкина К.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... ... 

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ... в период с 21.00 час. по 22.00 час., находясь на участке местности около подъезда N ..., действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем находки тайника-закладки, оборудованного на вышеуказанном участке местности, забрал тайник-закладку, тем самым незаконно приобрел сверток, внутри которого находилось вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,27 гр., которое ФИО1 умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, незаконно хранил при себе в левом кармане куртки, надетой на нем, а так же в пачке из под сигарет на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Datsunon-DO» госномер ..., не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам до 23.40 час. ..., то есть до момента его задержания в 60 метрах от ... сотрудниками полиции, которые ... в период с 02.00 час. по 02.40 час., обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия, произведенного по месту задержания. Масса изъятого вещества, согласно справки об исследовании № ... от ... и заключению эксперта № ... от ..., составила 1,27 гр., является крупным размером. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ... в вечернее время он встретился со своим знакомым Свидетель №1, взял у последнего телефон, зашел в интернет, заказал наркотики. Через некоторое время ему пришли координаты адреса закладки на ..., примерно в 20.00 час. - 21.00 час. они поехали на автомобиле марки «Datsunon-DO», принадлежащем Свидетель №1 на указанное место, он наркотик там не нашел, но недалеко от этого места, около ..., возможно номера домов он путает, нашел пачку из-под сигарет, где находился пакетик, который он положил к себе в карман, предварительно обмакнул сигарету в содержимое свертка, попробовал. Затем они с Свидетель №1 поехали на ..., где на пересечении ... и ... их задержали сотрудники полиции, которым после задержания он сообщил о наличии у него наркотического средства в пакетике, про сигарету ничего не говорил, так как у него про нее ничего не спрашивали. В его присутствии, присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, он дал добровольно пояснения относительно обстоятельств приобретения им наркотического средства, давление на него не оказывалось, ст. 51 Конституции РФ разъяснялась. За содеянное стыдно, раскаивается. О том, что он приобрел наркотическое средство, Свидетель №1 не знал. В последующем он сотрудникам полиции указал место, где он нашел пачку из-под сигарет, содержащую сверток с наркотическим средством. Оплату за наркотик он проводил путем перечисления денежных средств через свой телефон, Свидетель №1 об этом известно также не было. Наркотические средства он употребляет редко, по глупости. Он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, но у него еще есть малолетний ребенок 8 лет, который проживает со своей матерью, он ему материально помогает, навещает. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного подозреваемый ФИО1 пояснил, что после того, как он нашел пачку из-под сигарет с наркотическим средством, они поехали домой по ..., где увидели автомобиль полиции с опознавательными знаками, остановились, за рулем был Свидетель №1, он находился на пассажирском сиденье. К ним подошли сотрудники, представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, предложили им представиться, он назвал свои данные, Свидетель №1 свои. Сотрудники полиции задали вопрос о наличии при них запрещенных предметов, на что Свидетель №1 пояснил, что при нем, рядом с ним и в его автомобиле «Датсун» госномер ..., ничего запрещенного нет, он пояснил, что у него в левом наружном кармане куртки лежит сверток, внутри которого находится слюда с веществом, которое он ранее приобрел для личного потребления без цели сбыта. Сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в 02.00 час. ..., были приглашены понятые, составлялся протокол осмотра участка местности в 60 метрах от .... В ходе осмотра сотрудник полиции разъяснил ему и Свидетель №1 ст. 51 Конституции РФ, задал вопрос о наличии запрещенных предметов, на что Свидетель №1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет, он пояснил, что во внешнем левом кармане, надетой на нем куртки, находится принадлежащий ему сверток с наркотиком, известным ему, как «соль», который у него был обнаружен, изъят, продемонстрирован понятым, после чего был упакован в полимерный пакет, опечатан. В ходе осмотра у Свидетель №1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», от которого Свидетель №1 сотруднику полиции предоставил пароль (...), в котором было обнаружено изображение с описанием и географическими координатами местонахождения тайника закладки. Также у Свидетель №1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», от которого Свидетель №1 сотруднику полиции предоставил пароль ... в котором ничего запрещенного не было. Указанные сотовые телефоны сотрудником полиции были изъяты и упакованы. 

В ходе осмотра на переднем сиденье вышеуказанного автомобиля была обнаружена пачка сигарет «Филип Морис», внутри которой находилась сигарета, забитая наркотическим средством, известное ему, как «соль», в ходе чего он пояснил, что данная пачка сигарет принадлежит ему, которую он нашел у ..., в которой он обнаружил сверток с порошкообразным веществом светлого оттенка, понюхав который, он понял, что это наркотик, известный ему, как «соль», так как он ране неоднократно употреблял данный наркотик. 

По окончанию составления протокола все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. При осмотре места происшествия сотрудником полиции на них давления не оказывалось, пояснения он и Свидетель №1 давали добровольно. Свидетель №1 он не сообщал, что заказал наркотическое средство через его сотовый телефон. Он не предлагал Свидетель №1 совместно с ним приобрести и употребить наркотическое средство. Наркотическое средство он приобрел для личного потребления без цели сбыта.

... примерно 05.00 час. по его указанию он и сотрудники полиции проследовали к месту обнаружения им наркотика - к ..., где ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Вину признал полностью в содеянном раскаялся (л.д. 124 - 128). 

После оглашения показаний ФИО1 их уточнил, пояснил, что сигарету наркотическим средством он не забивал, а ее просто обмакнул в наркотическое средство, попробовал, возможно, на содержимом сигареты и осталось наркотическое средство. Сигарету оставил себе, чтобы употребить в дальнейшем, пачка из-под сигарет, в которой он нашел наркотическое средство, была изъята сотрудниками полиции из автомобиля. Его отец и мать пенсионного возраста, страдают тяжелыми заболеваниями, отец имеет инвалидность 2 группы, он оказывает им помощь, у него также имеются тяжелые заболевания.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что ... в обеденное время находился в гостях у своего знакомого ФИО1, примерно в 15.00 час. тот попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, зашел в другую комнату. Примерно в 21.20 час. ФИО1 попросил его отвезти в город на ..., подъезжая к ..., он попросил его остановиться, чтобы сходить в туалет. Вернувшись обратно, ФИО1 сел к нему в автомобиль, они поехали в сторону дома. Проезжая по ... увидели автомобиль полиции с опознавательными знаками с включенными проблесковыми маячками, остановились, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, предложили представиться, он назвал свои данные, ФИО1 свои. Сотрудники полиции задали им вопрос о наличии при них запрещенных предметов, он пояснил, что при нем, рядом с ним и в личном автомобиле «Датсун Он-до» госномер ..., ничего запрещенного нет, ФИО1 пояснил, что при нем в левом наружном кармане надетой на нем куртки лежит сверток с порошкообразным веществом, который он ранее приобрел для личного потребления без цели сбыта. Сотрудниками полиции была вызвана следственно оперативная группа, по приезду которой в 02.00 час. ... были приглашены понятые, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия. Они находились на участке местности в 60 метрах от ..., участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил процессуальные права и обязанности., ему и ФИО1 ст. 51 Конституции РФ. Он представился как Свидетель №1, сотрудник задал ему и ФИО1 вопрос о наличии при них запрещенных предметов, на что он пояснил, что ничего запрещенного нет, ФИО1 пояснил, что во внешнем левом кармане, надетой на нем куртки, находится принадлежащий ему сверток с наркотиком, известный ему, как «соль». 

В ходе осмотра во внешнем левом кармане, надетой на нем куртки был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество светлого оттенка, которое было продемонстрировано, изъято, упаковано, опечатано. В ходе осмотра у него был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, от которого сотруднику полиции он предоставил пароль ...), где было обнаружено изображение с описанием и географическими координатами местонахождения тайника закладки. Также в ходе осмотра у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, от которого он сотруднику полиции предоставил пароль ... в котором ничего запрещенного обнаружено не было Указанные сотовые телефоны были изъяты, упакованы, опечатаны. 

Также в ходе осмотра на переднем сидение вышеуказанного автомобиля была обнаружена пачка сигарет «Филип Морис», внутри которой находилась сигарета, забитая наркотическим средством вместе с табаком. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данная пачка сигарет и сигарета с наркотиком, принадлежат ему. Пачку сигарет со слов ФИО1, он нашел у ..., в которой обнаружил сверток с порошкообразным веществом светлого оттенка, понюхав который, он понял, что это наркотик, известный ему, как «соль», так как он ранее неоднократно употреблял данный наркотик и оставил его себе для личного употребления. 

По окончанию осмотра был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. При осмотре места происшествия сотрудником полиции на них давления не оказывалось, пояснения он и ФИО1 давали добровольно. ФИО1 ему не сообщал, что заказал наркотическое средство через его сотовый телефон и не предлагал совместно с ним приобрести и употребить наркотическое средство (л.д. 104 - 107). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 60 метрах от ...., где у ФИО1 обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством производное N-метилэфедрона и пачка из-под сигарет, а также изъяты телефоны: «Samsung» в корпусе черного цвета ... принадлежащие Свидетель №1 (л.д. 11 - 18).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у ..., где ФИО1 нашел пачку, содержащую сверток с веществом светлого цвета (л.д. 20 - 23).

Заключением экспертизы № ... от ..., справкой об исследовании № ... от ..., согласно которым вещество, массой 1,27 гр., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрон (л.д. 51, 55 - 60).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: смеси (препараты), содержащие в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массами 0,86 гр., и 0,38 гр.; пачку от сигарет торговой марки «Philipmorris», фрагмент сигареты без содержимого, одна из сторон которого имеет следы термического воздействия, фрагмент полимерного материала с неровными краями, фрагменты бумаги белого цвета, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 74 – 77, 78 - 79).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым изъят автомобиль «Datsunon-DO» госномер ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... N (л.д. 83 - 88).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен «Datsunon-DO» госномер ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... N. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что осматриваемый автомобиль принадлежит ему. Указанный автомобиль, документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 89 – 95, 96 - 97). 

Явку с повинной от ..., согласно которой ФИО1 ... находясь у ... приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, суд не учитывает как доказательство, поскольку при ее написании ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, адвокат не присутствовал, в связи с чем суд ее расценивает как смягчающее вину обстоятельство (л.д. 9).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО1 осознавая противоправность своих действий, действуя без цели сбыта, незаконно приобрел путем найденного в тайнике-закладке и хранил при себе наркотическое средство в крупном размере для личного употребления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно справки об исследовании от ... и заключению эксперта от ..., вещество, принадлежащее ФИО1, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,27 гр., что является крупным размером.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными последним, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, в качестве подозреваемого ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании у суда не имеется, поскольку подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросе и иных следственных действиях. Последнему перед допросом разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, согласно которым он предупреждался, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ФИО1 после оглашения показаний подтвердил их, уточнив в части сигареты, в судебном заседании давал показания после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

При оценке показаний ФИО1, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их следствию на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит его показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями свидетеля, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия.

Суд признает вышеприведенные в настоящем приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО1 учитывает наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО1 учитывает явку с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, пенсионный возраст родителей, их состояние здоровья, инвалидность отца 2 группы и оказание им помощи. 

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 ... при даче объяснения, при проведении осмотров мест происшествий, при даче показаний в ходе расследования уголовного дела, пояснял обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства, показал место, где он нашел наркотическое средство, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО1 у суда нет.

Одновременно, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, его состояние здоровья, наличие одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, пенсионный возраст родителей, их состояние здоровья, инвалидность отца 2 группы и оказание им помощи, а также поведение подсудимого после совершения преступления, которое способствовало быстрому и полному расследованию настоящего дела, а потому, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия по делу тяжких последствий ввиду изъятия наркотического средства из незаконного оборота, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к наказанию ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, одновременно имеются основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеют место обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 С.С. отсутствуют. 

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает правильным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, учитывая реальный срок лишения свободы, суд считает так же правильным не назначать. 

Судом установлено, что согласно приговору Дзержинского районного суда ... от ..., ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы на основании ст. 64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности являться в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными для регистрации 2 раза в месяц в сроки, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного органа места постоянного проживания. Учитывая положения действующего законодательства, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор Дзержинского районного суда ... от ... следует исполнять самостоятельно. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Время, в течение которого подсудимый ФИО1 будет находиться под стражей, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы. 

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд не возлагает на ФИО1 обязанность наблюдаться у врача психиатра-нарколога по месту жительства в соответствии с заключением эксперта N от ..., поскольку суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковых требований нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время нахождения под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Дзержинского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно после отбытия им реального срока наказания по данному уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- смеси (препараты), содержащие в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массами 0,86 гр., и 0,38 гр. с учетом израсходованного, а всего общей массой 1,21 гр., пачку от сигарет «Philipmorris», фрагмент сигареты без содержимого, фрагмент прозрачного бесцветного пленочного полимерного материала с неровными краями, фрагменты бумаги белого цвета, хранящиеся в камере хранения отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от ...), уничтожить; 

- автомобиль «Datsunon-DO» госномер ..., свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у Свидетель №1, оставить там же;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же (л.д. 78 – 79, 80, 96 - 97). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья: Пронькина Т.Н.