Судья Адиканко Л.Г. 33-14732/2025 (2-33/2024;13-325/2025)

24RS0013-01-2022-003051-35

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о приведении границ земельного участка в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости

по частной жалобе ответчика ФИО4, представителя ФИО4-ФИО6,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение издержек на оплату юридических услуг представителя сумму в размере 37000 рублей, на оплату услуг эксперта - 45000 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес> 

<

адрес>, участок №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении и площади границ данного земельного участка в координатах характерных точек поворота границ:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес> 

<

адрес>, участок №, исключены из ЕГРН сведения о местоположении и площади границ данного земельного участка в координатах характерных точек поворота границ:

№

№

№

№

и установлено местоположение границ данного земельного участка, вместо исключенных точек углов поворота, в координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о приведении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, участок №, в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости, путем переноса заборов, возведенных с западной и южной сторон земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от 

<

дата>г. решение Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено.

Требования рассмотрены по существу.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Садоводческому некоммерческому товариществу 

<

данные изъяты>», ФИО8, 

<

адрес> о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка – удовлетворены.

Признаны недействительными в части результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, участок №.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340310:57 в координатах характерных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признаны недействительными в части результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, участок №.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек поворота границ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:26493 в координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Встречные требования ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности по приведению границ земельного участка в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости - оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>г. апелляционное определение Красноярского ФИО5 суда от 

<

дата>г. оставлено без изменения, поданная ФИО4 кассационная жалоба - без удовлетворения

Представитель ФИО3-ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 85 000 руб., в том числе 40 000 руб. представительские услуги, 45 000 руб. стоимость поведенной экспертизы, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, мотивировав требования тем что, ФИО3 обратилась за юридической помощью в рамках рассмотренного дела, в связи, с чем понесла судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4, представитель ФИО4-ФИО6, просят определение отменить. Указывают на то, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушение прав истца произошли из-за реестровой ошибки и взысканные судебные расходов с него нарушают его права и законные интересы. Выражают несогласие с размером взысканных судебных расходов, обращая внимание на то, что ФИО4 является пенсионером по старости.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от 

<

дата>

<

адрес> требования ФИО3 к ФИО4, Садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>», ФИО8, 

<

адрес> о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка – удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о приведении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>1», 

<

адрес>, участок №, в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости, путем переноса заборов, возведенных с западной и южной сторон земельного участка, отказано.

Интересы ФИО3, при рассмотрении настоящего дела представляли ФИО9 и ФИО2, действующие на основании доверенности 

<

адрес>6 от 

<

дата>г.

<

дата>г. между ООО ЮА «Правовой ориентир» и ФИО3 заключен договор, по условиям которого исполнитель - ООО ЮА «Правовой ориентир» обязуется по заданию заказчика - ФИО3 оказать юридические услуги в виде обеспечения представления интересов заказчика в Емельяновском районном суде 

<

адрес> по признанию недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, что включает в себя подготовку искового заявления и его передачу в суд; обеспечение представление интересов заказчика непосредственным участием привлеченными сотрудниками исполнителя в судебных заседаниях до вынесения решения суда первой инстанции. Общая стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей.

В подтверждение оплаты судебных расходов представлена квитанция от 

<

дата>г.(том 3 л.д. 88).

Кроме того, ФИО3 понесены судебные расходы на оплату землеустроительной экспертизы размере 45 000 руб., оплата подтверждается чеком от 

<

дата>г. на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 125), чеком от 

<

дата>г. на сумму 15 000 руб. (том 3 л.д. 89а).

Разрешая заявление представителя ФИО3-ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, временные затраты, принимая во внимание характер и объем оказанных представителями заявителю услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, длительность нахождения дела в суде, требования разумности, соразмерности и справедливости, объем оказанных услуг, участие представителей в рассмотрении дела, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО4 судебных расходов на услуги представителя в размере 37 000 руб. исходя из расчета; 5000 рублей - составление искового заявления (в том числе, досудебная подготовка); 2000 рублей - подготовка уточненного искового заявления; 25000 рублей - участие представителей в судебных заседаниях первой инстанции (5000 рублей за участие в одном судебном заседании х 5 судебных заседаний); 2000 рублей - подголовка ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы; 3000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО4 является не надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 341+\-12,93 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, участок №.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составляет 601 +\-17,16 кв.м. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая, что ФИО3 уточнив исковые требования в том числе, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ФИО4, доводы частной жалобы о не ненадлежащем ответчике не нашли своего подтверждения.

Относительно доводов частной жалобы, что несение судебных расходов вызвано наличием реестровой ошибки, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, обратился с встречным исковым заявлением к ФИО3 о приведении границ земельного участка в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости, в том, числе реализую свои процессуальные права, обращался с апелляционной жалобой на решение Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>г., с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от 

<

дата>г.

Кроме того определяя надлежащего ответчика о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно учел то, что в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о приведении границ земельного участка в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости, отказано, а потому доводы заявителя об иных ответчиках действия которых не нарушили права истца не могут быть во внимание.

Довод частной жалобы, о завышенном размере взысканных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, требования разумности, не нахожу оснований для снижения размера указанных судебных расходов. Каких-либо доказательств, чрезмерности размера определенных судом к взысканию расходов стороной ответчика не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2025 г., оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4, представителя ФИО4-ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.