САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 72/21 

№ 1-279/20 Судья Трофимова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт- Петербурга 02 марта 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденных ФИО1, ФИО2 

адвокатов Целуха К.С., Сербененко Т.П. 

переводчика ФИО3

потерпевшей ФИО4 №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющий, со средним специальным образованием, 

<

...>, детей не имеющий, не работающего, судимый:

17.10.2018 Мещанским районным судом г. Москва по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.1, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27.11.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 244 Донского района г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 8 000 рублей,

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иброимов Карим, родившийся 

<

дата> года в 

<

...>, гражданин 

<

...>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, со средним образованием, 

<

...>, имеющий малолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> года рождения, официально не работающий, судимый:

- 30.05.2019 Куйбышевским районным судом Санкт- Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года; 

- 24.12.2019 Смольнинским районным судом Санкт- Петербурга по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор от 30.05.2019 исполнять самостоятельно,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019 года, и по приговору Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 24.12.2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019 года, и частично в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 24.12.2019 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора - с 02 сентября 2020 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Целуха К.С., Сербененко Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО4 №1, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда изменить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО2- удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными и осуждены за совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит его отменить, дело возвратить прокурору или в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Также просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указывает, что в обвинительном заключении, которое он получил, отсутствует подпись следователя и начальника отделения СУ, поэтому вынесение приговора невозможно и дело подлежало возвращению прокурору. 

Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ч.6 ст.259 УПК РФ, поскольку отсутствует подпись секретаря, копия приговора неправильно оформлена, материалы дела представлены в копиях в ненадлежащем виде. 

Обращает внимание, что судья отказала в вызове лиц, указанных в обвинительном заключении, предоставив недостаточно времени для вручения повестки. 

Полагает, что нарушены требования ст.177 УПК РФ при осмотре помещения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, в связи с недоказанностью его вины, а также с нарушениями УПК РФ. Просит оправдать или дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО2 указывает, что преступление не совершал и в период совершения находился в другом месте.

Считает, что суд нарушил ст.73 УПК РФ, не установил событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства.

Обращает внимание, что сговор не доказан. 

Указывает, что не доверяет показаниям свидетелей-сотрудников полиции, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Полагает, что нарушены положения ст.ст.14,15,17,73,75 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд не применил при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, не учел, что он имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей и иные обстоятельства.

Суд не засчитал время содержания его под стражей по двум другим приговорам.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Обращает внимание, что показания ФИО1 не проверялись, его показания не опровергнуты.

Считает, что нарушены права потерпевшей Свидетель №1, поскольку она распоряжалась собственным телефоном и она должна быть признана потерпевшей.

Не проведен осмотр места происшествия, проверка показаний на месте с участием ФИО1

Считает, что подсудность определена неправильно.

Обращает внимание, что не установлены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемых, материалы дела не содержат предыдущих приговоров со штампами о вступлении приговора в законную силу.

Полагает, что размер вреда установлен со слов ФИО4 №1, не подтвержден документально, имущественное положение ее не проверялось, в суд потерпевшая не вызывалась и он был лишен возможности задать ей вопросы.

Обращает внимание, что не дано оценки тому, что протокол осмотра предметов на л.д. 52-57 т.1 составлен в то же время, когда проходил допрос свидетеля Свидетель №2 ( л.л.76-77 т.1). 

Протокол осмотра на л.д.46-51 т.1 не соответствует положениям ст. 177 УПК РФ и является недопустимым доказательством, что не оценено судом. 

Указывает, что в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Сизых Т. Е. просит апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности: 

показаниями свидетелей Свидетель № 5 и Свидетель №3 о том, что 22 января 2020 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, обратили внимание на ФИО1 и ФИО2, стали за ними наблюдать. Подойдя сзади к Свидетель №1, ФИО2 правой рукой проник в правый наружный карман куртки последней, откуда вытащил мобильный телефон в корпусе розового цвета, передал его ФИО1, который принял его. Далее они отошли в арку дома, где стали рассматривать телефон. Когда они стали к ним подходить, чтобы задержать, ФИО1 сбросил на асфальт похищенный телефон, оба пытались скрыться. Телефон поднял Свидетель №2, в дальнейшем выдал в 28 отделе полиции. Полагают, что действия ФИО1 и ФИО2 были совместными и согласованными;

в ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 свидетель Свидетель №3 дал показания, изобличающие обвиняемого ФИО2 в совершении кражи (т. 1 л.д. 159-160);

в ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 свидетель Свидетель №3 дал показания, изобличающие обвиняемого ФИО1 в совершении кражи (т. 1 л.д.93-94) ;

протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО4 №1, которая просит привлечь к ответственности лиц, которые 22.01.2020 у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге тайно похитили у ее дочери Свидетель №1 мобильный телефон «iPhone» (Айфон ХС) в корпусе золотистого цвета, стоимостью 70 000 рублей, в пластиковом чехле розового цвета с эмблемой «Шанель» стоимостью 300 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 70300 рублей, (том 1 л.д. 28);

рапортами о задержании ФИО1 и ФИО2 22.01.2020 года в 22 часа 01 минуту у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, (т.1, л.д. 36,40);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.01.2020, в которой он указал о том, что им было совершено хищение имущества потерпевшей - телефона из кармана (т.1, л.д. 37-38);

протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2020 года, согласно которому в помещении 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, был изъят мобильный телефон «iPhone» (Айфон ХС) в корпусе золотистого цвета, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», в пластиковом чехле розового цвета с логотипом «Шанель» (т.1, л.д. 46-51);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2020, согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1 был осмотрен мобильный телефон «iPhone» (Айфон ХС), признанный вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение потерпевшей; (т.1, л.д. 52-57, 58-61). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления и об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащего потерпевшей мобильного телефона, и доводы ФИО1 о том, что преступление он совершил один, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированы отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела. При этом отвергая данные доводы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей, давших подробные показания об обстоятельствах хищения телефона именно ФИО2 и ФИО1 совестно.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 и ФИО2, как и оснований для их оговора, судом апелляционной инстанции не установлено, так как ранее, ни потерпевшая, ни сотрудники полиции осужденных не знали, неприязненных отношений к ним не испытывали и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции была вызвана потерпевшая ФИО4 №1, которая подтвердила, что у ее несовершеннолетней дочери Свидетель №1 был похищен телефон Айфон ХС, стоимостью 70000 рублей в чехле, стоимость. 300 рублей, который был приобретен ею в сентябре 2019 года, о чем ей рассказала дочь. Причиненный ей ущерб в сумме 70300 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 40-50 тысяч рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочерь, которая является учащейся. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не была допрошена потерпевшая ФИО4 №1 и следователь Свидетель №4, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку стороны были согласны закончить судебное следствие без допроса в судебном заседании указанных лиц и исследованных доказательств было достаточно для принятия решения. Суд первой инстанции, отвергая доводы осужденных об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 сговора на совершение хищения мобильного телефона, обосновано указал, что данная версия является несостоятельной, выдвинутой с целью смягчения ответственности за содеянное со стороны ФИО1 и помочь уйти от ответственности ФИО2 Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, не доверять которым оснований не имеется и иными исследованными доказательствами по делу.

Как правильно указал суд, объективно установлено, что действия подсудимых, направленные на совершение преступления, были одновременными, согласованными, взаимодополняющими друг друга, направленными к единой цели и различающимися лишь в рамках ролей, исполняемых каждым соучастником. Указанные действия подсудимых свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними на совместное совершение преступления. 

Факт совместного совершения кражи мобильного телефона ФИО2 с ФИО1 суд правильно посчитал установленным и доказанным, поскольку он подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных относимыми и допустимыми. При таком положении доводы осужденных об отсутствии в их действиях предварительного сговора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Оснований полагать, что осужденными похищен другой телефон, не имеется, похищение у Свидетель №1 из кармана куртки именно мобильного телефона Айфон ХС подтверждается доказательствами по делу, надлежащим образом проверенных судом и получивших свою оценку в приговоре суда. 

Осужденный ФИО2 указал в апелляционной жалобе, что размер вреда установлен со слов ФИО4 №1, не подтвержден документально, имущественное положение ее не проверялось, в суд потерпевшая не вызывалась и он был лишен возможности задать ей вопросы.

Действительно, потерпевшая ФИО4 №1 не была допрошена в суде первой инстанции, однако объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, суду не представлено, а судом не установлено. 

Размер похищенного имущества судом определен правильно. Стоимость похищенного имущества устанавливалась на основании показаний потерпевшей ФИО4 №1 о стоимости телефона и чехла. В суде апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила стоимость похищенного, указала, что телефон был приобретен ею, ущерб для нее является значительным исходя из ее материального положения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости и значительности причиненного ей ущерба не имеется.

Вопрос о недопустимости протокола осмотра места происшествия являлся предметом исследования суда первой инстанции и был мотивированно отвергнут, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного документа таковым, не имеется. 

Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. 

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 и ФИО2 судебного решения, в ходе расследования дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденных, обвинительное заключение, имеющееся в материалах дела ( т. 2 л.д. 64-88) подписано надлежащими должностными лицами, в полном объеме вручено осужденным, в том числе ФИО2 на его родном языке. ( т.2 л.д. 126-128) То обстоятельство, что в представленной ФИО1 в суд апелляционной инстанции копии обвинительного заключения отсутствуют подписи следователя и руководителя следственного органа, не свидетельствует о их незаконности и не влечет за собой отмену приговора или возвращение уголовного дела прокурору.

Протоколы судебного заседания подписаны председательствующим по делу и секретарем судебного заседания, то есть соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Неправильное оформление, на взгляд осужденного ФИО1, представленных ему копий документов, не свидетельствует о незаконности приговора суда. 

То обстоятельство, что Свидетель №1 не признана потерпевшей по делу, не свидетельствует о незаконности приговора суда, при том, что Свидетель №1 является несовершеннолетней и ее мать ФИО4 №1 признана потерпевшей по делу. 

Доводы осужденного ФИО2 о не проведении определенных следственных действий являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ объем следственных действий, которые проводятся по расследуемому уголовному делу, определяется исключительно следователем, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данных о том, что ФИО2 был лишен возможности заявлять ходатайства, в деле не имеется.

Оснований полагать, что при рассмотрении уголовного дела нарушена подсудность, не имеется, поскольку местом совершения преступления является 

<

адрес>, что относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Довод ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют копии приговора со штампом о вступлении приговора в законную силу является частично обоснованным. Копия приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года ( т.2 л.д. 27-33) надлежащим образом заверена. Копия приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по запросу суда апелляционной инстанции поступила в суд надлежащим образом заверенная и приобщена к материалам дела. 

Вопреки доводу осужденного ФИО2 протокол осмотра предметов (л.д. 52-57 т.1) и допрос свидетеля ФИО5 ( л.л.76-77 т.1) проведены 23 января 2020 года в разное время. 

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, 389.18 УПК РФ. 

Так, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суд выясняет, какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору. При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом, при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Как следует из материалов дела и документов, представленных в суд апелляционной инстанции из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, ФИО2 указанным судом 24.12.2019 был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, условно, с испытательным сроком два года. При этом по данному делу он был задержан согласно рапорту о задержании 25.10.2019, постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2019 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был приговором суда освобожден из-под стражи в связи с назначением наказания условно. 

Также ФИО2 был осужден приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019, по которому он содержался под стражей в качестве меры пресечения с 25 декабря 2018 по 30 мая 2019.

С учетом применения положений ст. 70 УК РФ и отменой условного осуждения по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 и Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 нахождение ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания с 25 октября 2019 по 24 декабря 2019 года и с 25 декабря 2018 по 30 мая 2019 года соответственно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденных, о чем указано в приговоре суда. 

При назначении наказания ФИО1 суд также обоснованно учел, что в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Судом правильно применены при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания ФИО2 – положения ч.3 ст. 66 УК РФ,ч.4 ст.74, 70 УК РФ. 

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, изложив мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для смягчения осужденным наказания, в том числе с учетом изложенных в апелляционных жалобах обстоятельств, как не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Назначенное осужденным наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таком положении доводы о суровости назначенного осужденным наказания, изложенные в апелляционных жалобах осужденных, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить:

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с 25 октября 2019 по 24 декабря 2019 по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 и с 25 декабря 2018 по 30 мая 2019 года по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья:

.