Дело № 12-503-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

По делу об административном правонарушении

6 июля 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н..при секретаре Алымовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения социального обеспечения «Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей имени В.Н.Подгорбунского» Забайкальского края, расположенного по адресу 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, по жалобе представителя ФИО1 на постановление от 4 мая 2017 года, которым ГУСО «Читинский ЦПДОПР имени В.Н.Подгорбунского» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

4 мая 2017 года Главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 принято постановление № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ ГУСО «Читинский ПДОПР имени В.П. Подгорбунского» Забайкальского края в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением представитель ГУСО «Читинский ЦПДОПР имени В.Н.Подгорбунского» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что учреждение финансируется из местного бюджета Забайкальского края На день увольнения работника ФИО3 денежных средств на расчетном счете учреждения не было. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены, и выплачены работнику. Не были нарушены права ФИО3 и при увольнении, так как дата увольнения между работодателем и работником была согласована – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила заявление об отзыве заявления об увольнении, но на занимаемую должность был приглашен другой работник. Впоследствие ФИО3 была восстановлена на основании решения суда. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник Филиппов А.А. доводы поддержал, пояснил, что ГУСО «Читинский ЦПДОПР имени В.Н.Подгорбунского» является бюджетным учреждением, все денежные средства направляются Министерством труда и социальной защиты Забайкальского края. На момент увольнения ФИО3 денежных средств на выплату расчета по увольнению не было, они были перечислены Министерством только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачены ФИО3. Считает, что вины учреждения в нарушении срока выплаты расчета работнику ФИО3 не имеется. Просит отменить постановление, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ.

Главный инспектор ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в ходе проверки были установлены нарушения законодательства о труде, в связи с чем учреждению выдано предписание на устранение нарушений, и учреждение привлечено к административной ответственности, что считает обоснованным и законным.

Изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, резолюцией и.о. директора ФИО4 было указано, что увольнение произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к работодателю об отзыве заявления об увольнении, но ей было отказано, в связи с тем, что на ее место был приглашен другой работник. Решением Центрального районного суда г. Читы ФИО3 была восстановлена на работе. 

При этом, в отношении ГУСО «Читинский ЦПДОПР имени В.Н.Подгорбунского» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение норм ч. 4 ст. 80ь ТК РФ, так как работник был уволен до истечения срока предупреждения об увольнении.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства., судья приходит к выводу, что в вину ГУСО «Читинский ЦПДОПР имени В.Н.Подгорбунского» фактически вменено принятие необоснованных решений об увольнении работника, однако, оценка этих действий производится в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке гражданского судопроизводства, при этом государственная инспекция труда не является органом, разрешающим правовые споры.

Кроме того, в суде установлено, что ФИО3 обратилась в суд, и решение по данному спору было принято.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Таким образом. с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление главного инспектора подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ГУСО «Читинский ЦПДОПР имени В.Н.Подгорбунского» в нарушении положений ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

При рассмотрении постановления в части нарушения ГУСО «Читинский ЦПДОПР имени В.Н.Подгорбунского» положений ст. 140, 84.1 ТК РФ суд согласен с выводами главного инспектора, что работодателем были нарушены права работника на своевременное получение расчета при увольнении.

Доводы ГУСО «Читинский ЦПДОПР имени В.Н.Подгорбунского» о том, что оно не располагает денежными средствами, последние перечислятся главным распорядителем, не могут быть основанием, освобождающим от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ.

При этом, учитывая названные обстоятельства, а также незначительность нарушения срока невыплаты расчета при увольнении, суд считает возможным изменить наказание и назначить предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ГУСО «Читинский ПДОПР имени В.П. Подгорбунского» Забайкальского края по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ изменить, исключив из него выводы о виновности в нарушении ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, назначить наказание ГУСО «Читинский ПДОПР имени В.П. Подгорбунского» в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу. – без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Копеистова О.Н.