Дело №2-1315/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием: 

старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Науменковой Т.П.,

истца ФИО5,

представителей ответчика Автономного учреждения Воронежской области «Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус надежды» - действующего на основании доверенности ФИО6, действующего на основании ордера адвоката Главатских О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Автономному учреждению Воронежской области «Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус надежды» о признании недействительными заключения комиссии от 23.01.2018 года и заключения служебной проверки учреждения от 24.01.2018 года, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Автономному учреждению Воронежской области «Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус надежды» (АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды»), в обоснование заявленных требований указывает, что с 20 декабря 2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности педагога - психолога в отделении коррекции умственных, психических и речевых нарушений. По результатам служебной проверки приказом №12-к от 25 января 2018 года истец уволена с 25 января 2018 года по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, в связи с применением, в том числе однократном, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Поводом к увольнению ФИО5 послужило обращение законного представителя получателя социальных услуг Свидетель№1 с жалобой о применении истцом недопустимых методов воспитания к ее ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., что имело место 15.01.2018 года. Истец указывает, что работодателем сделан неправильный вывод о совершении ею психического насилия над получателем социальных услуг учреждения ФИО1, поскольку изложенные в заявлении Свидетель№1 факты должным образом не проверялись. Считает, что в отношении нее имеет место сговор с целью уволить из учреждения. Ввиду изложенного, полагая увольнение незаконным, с учетом уточненных исковых требований истец просит: 

признать недействительным заключение комиссии АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» от 23.01.2018 года по рассмотрению жалобы на непрофессиональное и неэтичное поведение ФИО5 на приеме ребенка 15.01.2018 года;

признать недействительным заключение служебной проверки учреждения от 24.01.2018 года ;

признать приказ об увольнении №12/к от 25.01.2018 года незаконным; 

восстановить ее в должности педагога – психолога высшей категории отделения коррекции умственных, психических и речевых нарушений в Автономном учреждении Воронежской области «Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус надежды»;

взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26.01.2018 года до дня восстановления на работе в размере средней заработной платы ;

взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей ( том 1 л.д.2-7,208-209; том 2 л.д.64, 72).

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося, к ребенку ФИО1 не применяла. Во время разговора с ребенком действительно повысила тон голоса, что стрессовой ситуацией для него не является, поскольку дети с определенными психологическими диагнозами имеют нарушения органов восприятия.

Представители ответчика Автономного учреждения Воронежской области «Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус надежды» - действующий на основании доверенности ФИО6, действующий на основании ордера адвокат Главатских О.Р. в удовлетворении заявленных требований просили отказать, представили письменные возражения на иск ( том 1 л.д.146-150, том 2 л.д.44-47), пояснив суду, что в результате служебной проверки было установлено, что 15.01.2018 года педагогом – психологом ФИО5 было допущено грубое психическое воздействие на ребенка, которое выразилось в том, что на ребенка ФИО1 был повышен голос, и имелось однократное физическое воздействие, которое выразилось в том, что истица взяла ребенка за ухо, в результате чего у ребенка выявлено телесное повреждение на мочке правого уха, которое было зафиксировано комиссией врачей. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу Автономного учреждения Воронежской области «Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус надежды» ( АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды»), утвержденному приказом департамента социальной защиты Воронежской области от 07.09.2016 года, АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» является некоммерческой организацией, созданной Воронежской областью для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере социального обслуживания населения ( том 1 л.д.75-100). 

Основными целями создания АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» являются оказание детям и подросткам, имеющим отклонения в физическом или умственном развитии, квалифицированной медико – социальной, психолого-социальной и социально – педагогической помощи, обеспечение их максимально полной и своевременной социальной адаптации к жизни в обществе, семье, к обучению и труду, а также иных социальных услуг ( п.2.1).

Предметом деятельности АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» является оказание медико-психолого –педагогической, социальной помощи детям, подросткам с ограниченными возможностями, их родителям и иная деятельность, направленная на достижение целей создания Автономного учреждения ( п.2.2).

25 февраля 2016 года департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» бессрочно предоставлена лицензия на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ дополнительного образования ( том 1 л.д. 195).

На основании пояснений сторон, приказа о приеме работника на работу №43к от 26.11.2007 года ( том 1 л.д.140), трудового договора №238 от 20 декабря 2010 года ( том 2 л.д. 93 ), дополнительных соглашений к трудовому договору ( том 2 л.д.94-113), личной карточки работника (том 1 л.д. 142-144), судом установлено, что истец ФИО5 с 26 ноября 2007 года состояла в трудовых отношениях с Автономным учреждением Воронежской области «Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус надежды» в должности «психолог отделения коррекции умственных, психических и речевых нарушений», с 11.01.2009 года в должности «педагог - психолог отделения коррекции умственных, психических и речевых нарушений», с 01.01.2015 года - «педагог - психолог высшей категории отделения коррекции умственных, психических и речевых нарушений». 

Приказом №12-к от 25.01.2018 года ФИО5 уволена 25 января 2018 года в связи с применением, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника ( пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации) ( том 1 л.д.151).

Основанием для издания данного приказа послужили:

служебная записка специалиста по социальной работе отделения диагностики и разработки программ социальной реабилитации Свидетель№9 от 18.01.2018 года;

жалоба законного представителя получателя социальных услуг Свидетель№1 от 18.01.2018 года;

выписка из протокола рабочего совещания при руководителе учреждения №2 от 18.01.2018 года;

служебная записка заведующего отделением коррекции умственных, психических и речевых нарушений Свидетель№7 от 19.01.2018 года;

приказ учреждения от 19.01.2018 года №18 ;

заключение комиссии учреждения от 23.01.2018 года;

заключение служебной проверки учреждения от 24.01.2018 года.

С приказом об увольнении ФИО5 была ознакомлена 25.01.2018 года ( том 1 л.д. 141). 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся, не допускается.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Уставом АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» предусмотрено, что при оказании социальных услуг учреждение не вправе применять физическое или психологическое насилие в отношение получателей социальных услуг, допускать их оскорбление, грубое обращение с ними (п.6.5).

Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2018 года руководителю ВО АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» поступила служебная записка специалиста по социальной работе отделения диагностики и разработки программ социальной реабилитации Свидетель№9 о том, что 17.01.2018 года в 16.45 часов ему позвонила Свидетель№1, мать ( законный представитель ) получателя социальных услуг учреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., которая сообщила о физическом насилии в отношении ее сына со стороны педагога – психолога высшей категории отделения коррекции умственных, психических и речевых нарушений ФИО5, после которого у ребенка остались царапины со следами крови на лице (том 1 л.д.158 ).

18.01.2018 года от Свидетель№1 поступила уже письменная жалоба о том, что 15.01.2018 года на приеме у ФИО5, последняя в повышенном тоне сначала грубо кричала на ребенка за его поступки, а затем схватила его за ухо. Вечером того же дня отцом ребенка, при его купании, на мочке уха была обнаружена кровоточащая рана, предположительно полученная от ногтя ФИО5 Ребенок сообщил отцу, что это ему сделала ФИО5, при этом она смеялась. Свидетель№1 для медицинского освидетельствования никуда не обращалась, чтобы психологически более ребенка не травмировать, а обратилась с жалобой к администрации АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» ( том 1 л.д.152 ).

Согласно выписке из протокола № от 18.01.2018 года рабочего совещания при руководителе АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» 18.01.2018 года состоялось рабочее совещание, на котором руководитель учреждения ФИО2 поставила присутствующих в известность о поступившей письменной жалобе на ФИО5 о том, что 15.01.2018 года при приеме получателя социальных услуг Свидетель№1ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 сначала грубо кричала на ребенка за его поступки, а затем схватила его за ухо, в результате чего у ребенка на мочке уха появилась кровоточащая рана. ФИО5 сообщила, что физического воздействия к ребенку не применяла, но тут же признала, что возможно разговаривала с ФИО1 на повышенных тонах, а также ругала его за негативное поведение, несмотря на слова его матери о недопустимости повышенного тона по отношению к ее сыну. ФИО2 было затребовано от ФИО5 письменное объяснение для проведения служебной проверки по данному факту. Данное обстоятельство подтверждается актом от 18.01.2018 года о требовании предоставления работником письменного объяснения в связи с поступившей на него жалобой) ( том 1 л.д.159, 160 ).

Приказом руководителя учреждения ФИО2 от 19 января 2018 года №18 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту обращения Свидетель№1 ( том 1 л.д.163).

Актом от 19.01.2018 года комиссия в составе врача – невролога Свидетель№5, врача-психиатра Свидетель №2 и заведующей отделением диагностики и разработки программ социальной реабилитации врача – невролога Свидетель№3 зафиксировала факт осмотра ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого на задней поверхности мочки правого уха выявлено нарушение целостности кожных покровов в стадии регенерации, предположительно от воздействия ногтя ( царапина в стадии заживления ) ( том 1 л.д. 164).

19.01.2018 года ФИО5 представила письменное объяснение, в котором она отрицает физическое насилие в отношении ребенка, утверждая, что Свидетель№1 сама предложила ФИО5 подергать ее сына за ухо, но ФИО5 от этого отказалась ( том 1 л.д.165 -169).

Согласно заключению комиссии АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» от 23.01.2018 года по рассмотрению жалобы Свидетель№1 на непрофессиональное и не этичное поведение на приеме ребенка 15.01.2018 года ФИО5, в поведении и работе педагога – психолога ФИО5 усматриваются :

несоблюдение Устава АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды», в котором говорится о том, что при оказании социальных услуг учреждение не вправе применять физическое или психическое насилие в отношении получателей социальных услуг, допускать их оскорбление, грубое обращение с ними;

нарушение п.8 трудового договора о соблюдении работником кодекса профессиональной этики ( типовой трудовой договор (эффективный контракт) работника учреждения); 

- все вышеизложенное является основанием заключить, что поведение и действия ФИО5, педагога – психолога высшей категории отделения коррекции умственных, психических и речевых нарушений, на занятии 15.01.2018 года с получателем социальных услуг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является не профессиональными и не этичными, с прямыми признаками психического давления на ребенка. Такое поведение педагога –психолога ФИО5 подрывает авторитет и репутацию учреждения, негативно влияет на реабилитационный процесс, который является основной функцией АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» ( том 1 л.д.170-171).

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 24.01.2018 года, утвержденному и.о. руководителя АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды», педагогом – психологом ФИО5 допущено непрофессиональное и неэтичное поведение, с явными элементами психического насилия над ребенком, что недопустимо и невозможно в учреждении, созданном именно для оказания социальной помощи детям и подросткам с ограниченными возможностями здоровья и их семьям. Дискредитирующее звание педагога поведение ФИО5 нанесло вред репутации АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» как реабилитационного Центра (том 1 л.д.105-117).

В судебном заседании обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, были подтверждены показаниями свидетелей : Свидетель№1, Свидетель №2 – врача психиатра АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды», Свидетель№3 - заведующей отделением диагностики и разработки программ социальной реабилитации, Свидетель№4 - заместителя руководителя АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» по медицинской части, Свидетель№5 - врача-невролога АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды», Свидетель№6 - заведующей отделения раннего развития АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды», Свидетель№7 - заведующей отделением коррекции умственных, психических и речевых нарушений, Свидетель№8 - заместителя руководителя по педагогической работе и т.д.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель№1, суду пояснила, что со своим сыном ФИО7 начала посещать занятия педагога – психолога ФИО5 с декабря 2017 года. Ребенку поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». 15.01.2018 года ФИО5 попросила выйти ее из кабинета, и осталась одна в кабинете с ребенком. Находясь в коридоре, она слышала, как ФИО5 на повышенных тонах разговаривала с ребенком. Через какое-то время ребенок вышел в коридор, был встревожен. Они вместе зашли в кабинет к психологу. ФИО5 говорила громко, эмоционально, поразила ее мистическими высказываниями о состоянии ребенка. Если с ее сыном громко разговаривают, у него происходит протест, и ребенок выходит из-под контроля. После эмоциональных высказываний педагога у ребенка «загорелись глаза», и он начал бежать к пластилиновым статуэткам, находящимся на полке. Она просила ФИО5 прекратить кричать, но та как будто не слышала. Она пыталась ребенка отвести от статуэток, усаживала его на стул, но он вырывался обратно. В какой-то момент ребенок резко вскочил со стула, подбежал к статуэткам и начал их мять. ФИО5 подбежала к ребенку, взяла его за ухо и с превосходством улыбаясь, какое то время удерживала, потом посадила на стул. Когда они вернулись домой, она увидела на щеке у сына кровь, а приглядевшись, на мочке уха обнаружила запеченную ранку. Вечером муж во время купания спросил у ребенка - откуда ранка, на что ребенок ответил: «Людмила Борисовна тянула меня за ухо и смеялась». На следующий день на ухе она увидела четкий след от ногтя и поняла, что ФИО5 на занятии так сильно схватила ребенка за ухо, что осталась рана. Она написала жалобу на ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что работает в АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» в должности врача-психиатра. 16.01.2018 года ей позвонила мама ФИО1 – Свидетель№1 и сообщила о том, что на занятии с психологом ФИО5 произошел инцидент - специалист кричала на ребенка, и в эмоциональном состоянии схватила ребенка за ухо. 17.01.2018 года она (Свидетель №2) пришла к ФИО5, рассказала о ситуации, и попросила ее урегулировать вопрос мирным путем. ФИО5 согласилась с тем, что повысила на ребенка голос, брала его за мочку уха, так как мама ребенка попросила ее это сделать, пояснив, что таким образом ребенок успокаивается. 18.01.2018г. она (Свидетель №2) узнала, что Свидетель№1 обратилась с жалобой на ФИО5 к администрации учреждения. 19.01.2018 г. в ее кабинете ребенок был осмотрен. Ребенка осматривали три врача в присутствии мамы ребенка. Рана была на задней поверхности мочки правого уха, полукруглой формы, в стадии заживления. Ребенку был назначен внеплановый реабилитационный курс в связи с тем, что состояние ребенка после 15.01.2018 года изменилось, ребенок отказывался посещать центр. К ФИО5 как к психологу со стороны родителей были неоднократные жалобы и просьбы не назначать к этому специалисту, поскольку на консультациях она вела с детьми себя жестко, оставляла синяки на руках детей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель№9 суду пояснил, что работает в АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» в должности специалиста по социальной работе. 17.01.2018 г. во время его дежурства поступил звонок от мамы ребенка ФИО1, которая пояснила, что специалист ФИО5 во время занятий расцарапала ухо ребенку. В учреждении имеется журнал приема звонков, в котором все звонки фиксируются. Он всю информацию записал и на следующий день доложил своему руководителю Свидетель№3 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель№3 суду пояснила, что работает в АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» в должности заведующей отделением диагностики и разработки программ социальной реабилитации. 17.01.2018 года сотрудник отделения Свидетель№9 передал ей информацию о поступившем сообщении от мамы ребенка ФИО8 Васи о том, что педагог ФИО5 применила по отношению к ребенку физическое и психологическое насилие. Они доложили информацию руководителю учреждения ФИО2, которая пригласила ФИО9 в учреждение. 19.01.2018 года они создали комиссию, осмотрели рану ребенка, и подробно описали характер раны. Во время подписания акта осмотра вместе с ней в кабинете находились - Свидетель№5 и Свидетель №2 Осмотр происходил в кабинете Свидетель №2 в присутствии мамы ребенка. Ребенок повторял фразу: «Тетя дергала меня за ухо и смеялась».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель№5 суду пояснила, что работает в АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» в должности врача-невролога, участвовала в работе комиссии по освидетельствованию ребенка. Освидетельствование происходило в кабинете Свидетель №2, в присутствии Свидетель№3 Рана была на мочке правого уха в стадии заживления. Она предположила, что рана образовалась от ногтя. Ребенок все время повторял: «Тетя меня дергала за ухо». В ее присутствии был составлен акт. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель№4 суду пояснила, что работает в АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» в должности заместителя руководителя по медицинской части. 18.01.2018 года она была приглашена в кабинет руководителя учреждения ФИО2, где уже находились другие сотрудники, в том числе - Свидетель№3 и ФИО6 Чуть позже зашла ФИО5, которой ФИО2 пояснила, что поступила жалоба от мамы ребенка на ее действия, что она кричала на ребенка и брала за ухо. ФИО2 попросила ФИО5 дать объяснение по произошедшей ситуации. Ребенка осматривали врачи Свидетель №2, Свидетель№3, Свидетель№5, при осмотре врачами ребенок повторял одну и ту же фразу: «Она меня дергала». С 23.01.2018 года она (Свидетель№4) вступила в должность исполняющего обязанности руководителя АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды». С материалами служебной проверки и приказом об увольнении ФИО5 была ознакомлена 25.01.2018года в 17 часов 10 минут. При озвучивании приказа об увольнении в кабинете присутствовало пять человек, в том числе - Свидетель№7, Свидетель№8, ФИО6 и сотрудник отдела кадров. Заключение служебной проверки было озвучено в полном объеме истцу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая отделением коррекции умственных, психических и речевых нарушений Свидетель№7, суду пояснила, что в январе 2018 года ее известили о том, что на ФИО5 поступила жалоба от мамы ребенка Бовенко Юлии о том, что истец некорректно относилась к ребенку. Мама ребенка была вызвана на комиссию и подтвердила факт произошедшего, она пояснила, что истец во время занятия кричала на ребенка. Когда ребенок подошел к фигуркам, которые стояли на полке в кабинете истца, истец подбежала к ребенку, схватила за ухо. ФИО2 предложила истцу написать письменное объяснение по данному факту. Также она присутствовала при ознакомлении истца с приказом об увольнении и заключением служебной проверки в кабинете Свидетель№4 

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель руководителя по педагогической работе Свидетель№8 суду пояснила, что на совещании у руководителя учреждения ФИО2 19.01.2018 г. ей стало известно, что педагог – психолог ФИО5 на своем занятии повела себя не этично - повысила голос на ребенка и применила физическое насилие, потянув ребенка за ухо. На совещании присутствовали – Свидетель№7, Свидетель№3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО9 и ребенок ФИО11. На совещании мама ребенка подробно рассказала, что произошло. Специалисты медицинского профиля освидетельствовали рану ребенка, затем в кабинет была приглашена ФИО5, и ей было предложено объяснить всю ситуацию. Письменное объяснение ФИО5 подробно изучили вместе с жалобой мамы ребенка, и по итогам сделали заключение о непрофессиональном, неэтичном обращении педагога с ребенком на занятии. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель№6 суду пояснила, что работает в АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» в должности заведующей отделения раннего развития. Она участвовала в заседании комиссии по непрофессиональному и неэтичному отношению истца к ребенку ФИО1 20 числах января 2018 года она была ознакомлена с объяснительной ФИО5, и с жалобой мамы ребенка Свидетель№1. В заявлении мамы ребенка было указано, что имело место физическое насилие со стороны педагога, из объяснительной ФИО5 следовало, что имело место психическое воздействие. Комиссия пришла к выводу, что истцом не были соблюдены этические нормы общения с ребенком, специалист не оценил состояние ребенка. Психолог не имеет права кричать на ребенка. Свой вывод комиссия сделала на основании документов, а именно объяснительных. По результатам работы комиссии было дано заключение. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля педагог-психолог отделения раннего развития Свидетель№10, суду пояснила, что входила в состав комиссии, заседание которой состоялась 22.01.2018 года. Рассматривались вопросы неэтичного, непрофессионального поведения ФИО5 во время занятия с ребенком. Они коллегиально вынесли заключение, согласно которому поведение педагога не соответствовало установленным требованиям, был нарушен устав учреждения, и трудовой договор. На ребенка было оказано психологическое воздействие, которое состояло в том, что на ребенка был повышен голос. Также со стороны истца к ребенку применялось физическое насилие, поскольку медицинское освидетельствование подтвердило этот факт. События, произошедшие 15.01.2018 года, отразились на поведении ребенка, так как после произошедшего ребенок начал грызть рукава. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр ФИО3 суду пояснил, что повышать голос на детей с таким диагнозом, как ФИО1., категорически нельзя. Специалист должен контролировать поведение ребенка на занятии, не позволять ему попасть в непредвиденную ситуацию, спокойно объяснить ребенку, почему такое поведение нежелательно. 

Приведенные доказательства исследованы судом, являются достаточными, не опровергнуты иными допустимыми доказательствами и подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженных с психическим насилием над ребенком. Психическое насилие педагога – психолога ФИО5 по отношению к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выразилось в том, что на ребенка ФИО1 был повышен голос, педагог – психолог создала для ребенка психотравмирующую ситуацию, в ходе которой со стороны педагога – психолога на ребенка было оказано негативное психическое воздействие. 

Доводы истца о том, что разговор с ФИО1 на повышенных тонах, а также ее реакция на негативное поведение ребенка, обусловлены диагнозом ребенка и пассивным поведением его матери, а также ее желанием привлечь внимание ребенка, судом отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку само обращение матери ребенка по данному факту к руководителю учреждения, свидетельствует о том, что педагог –психолог создала для ребенка психотравмирующую ситуацию.

Помимо изложенного, представленными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт однократного применения физического насилия к ребенку, выразившегося в том, что педагог- психолог ФИО5 взяла ребенка за ухо.

Суд, в соответствии нормами трудового законодательства оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Избранную меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения суд полагает соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Доводы ФИО5 о предвзятом к ней отношении со стороны администрации учреждения голословны и в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

С приказом об увольнении ФИО5 была ознакомлена под личную роспись 25.01.2018 года ( том 1л.д.151), предусмотренная законом процедура увольнения в отношении ФИО5 была соблюдена, оснований для признания недействительными заключений комиссии АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» от 23.01.2018 года и служебной проверки учреждения от 24.01.2018 года - не имеется. 

Поскольку судом увольнение истца признано законным и обоснованным, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к Автономному учреждению Воронежской области «Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус надежды» о признании недействительными заключения комиссии от 23.01.2018 года и заключения служебной проверки учреждения от 24.01.2018 года, о признании приказа №12/к от 25.01.2018 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Щербинина Г.С. 

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2018 года.