2-3946/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № Вышеуказанный дом находится на обслуживании управляющей компании ЖЭУ № 27 Орджоникидзевского района г. Уфы. «30» мая 2017 г. произошел очередной залив квартиры истца из 

<

адрес>, которая расположена сверху, на 4. этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: Кухня, ванная комната, жилая комната (зал). Причиной залива явилось то, что из 

<

адрес>, которая расположена сверху, текла вода, но, на момент осмотра затопления не обнаружено не было, так как заявки с вышеуказанной квартиры не поступало, дверь никто не открыл. При осмотре 

<

адрес>, на момент затопления, было обнаружено: - Ванная комната - желтые пятна на потолке S - 1 метр в квадрате ( материал побелка), так же на поверхности потолка образовалась трещина S-1 п/м., кухня - желтые пятна на потолке S-1,5 метра в квадрате (материал побелка), жилая комната (зал) - желтые пятна на потолке S-2 метра в квадрате (материал побелка), что подтверждается Актом от 30 мая 2017 г. Согласно отчету № Н-1036/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 71 200 руб. стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> материального ущерба, убытки в размере 71200 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, понесенные убытки в размере 10 000-рублей за услуги эксперта. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, понесенные убытки в размере 20 000 рублей за услуги юриста. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, понесенные убытки в размере 1300 рублей за оформление доверенности. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, понесенные убытки в размере 2236 рублей за государственную пошлину. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ-27 в судебное заседание также не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права №

Из представленных в материалы дела актов установлено, что 30» мая 2017 г. произошел очередной залив квартиры истца из 

<

адрес>, которая расположена сверху, на 4 этаже дома. 

В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб, а именно стекавшей водой залиты следующие помещения: Кухня, ванная комната, жилая комната (зал). Ванная комната - желтые пятна на потолке S - 1 метр в квадрате ( материал побелка), так же на поверхности потолка образовалась трещина S-1 п/м., кухня - желтые пятна на потолке S-1,5 метра в квадрате (материал побелка), жилая комната (зал) - желтые пятна на потолке S-2 метра в квадрате (материал побелка), что подтверждается Актом от 30 мая 2017 г. 

Согласно отчету № Н-1036/2017 от 5 июля 2017 г, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 71 200 руб. стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Изучив отчет, выданный оценщиком ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет об определении рыночной стоимости как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исходя из заключения ИП ФИО5 размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры составляет 71 200 руб. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в частности: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Доказательств причинения истцу ущерба вследствие каких-либо иных причин, помимо установленных судом, не имеется.

Таким образом, имущественная ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО4 в связи с чем в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 71 200 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом нанесенного истцу ущерба, а также то, что ответчик самостоятельно не предпринял никаких действий по устранению последствий затопления, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами представителя в связи с чем понесла расходы в сумме 20 000 рублей. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1 300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска в суд, оплатила государственную пошлину в размере 2 336 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 14.07.2017 г. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 71 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 236 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на оплату доверенности отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Абдуллин