Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-55

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 Савченко И.П. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

25 августа 2017 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, всего 675 грузовых мест, общим весом брутто 26619,3 кг, нетто 25280,8 кг, находящихся на хранении на ... (

<

адрес> «а»). 

В жалобе защитник просит постановление судьи изменить, заменить конфискацию административным штрафом.

В судебное заседание ФИО1, его защитник, должностное лицо государственного органа не прибыли, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство защитника Савченко И.П. об отложении дела отдельным определением оставлено без удовлетворения.

Ходатайств аналогичного содержания от других лиц не поступило.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

За сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объёме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путём представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом примечания к настоящей статье, предусмотрено административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения. 

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 июня 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 в таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни подано уведомление о прибытии на таможенную территорию таможенного союза товаров путём предоставления товаросопроводительных товаров на товары, прибывшие в транспортном средстве с государственным регистрационным номером ..., а именно: международной товарно-транспортной накладной CMR № от 14 июня 2017 года (присвоенный №), отгрузочной спецификации на товары от 14 июня 2017 года №. В указанных документах были заявлены товары 8 наименований, общим количеством 841 грузовых мест в виде мешков из полимерной ткани, общим весом брутто 27461 кг, а также сведения о маркировке товара № 2. 

В результате таможенного досмотра было установлено, что фактически в грузовом отделении находятся товары 334 наименований, общим количеством 727 грузовых мест, общим весом брутто 27412,7 кг, в том числе: товар № 2 – пакеты полиэтиленовые, 1 место, вес брутто 50 кг (соответствующий заявленным сведениям), товар № 3 – стельки из войлока, 4 грузовых места, вес брутто 136,1 кг (при заявленных 147 грузовых местах, вес брутто 5297 кг), товар № 5 – подошва из полимерных материалов, 48 грузовых мест, вес брутто 607,3 кг (при заявленных 303 грузовых местах, вес брутто 3638 кг). 

Товары № 4-334 в количестве 675 грузовых мест, весом брутто 26619,3 кг, не были заявлены в товаросопроводительных документах. 

Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что перевозчик представил таможенному органу недействительные, не относящиеся к фактически перемещаемым товарам документы, сообщив тем самым недостоверные сведения о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании и весе брутто (в килограммах), явились основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к ответственности за указанное правонарушение, судья исходил из доказанности факта нарушения перевозчиком требований таможенного законодательства, предусмотренных статьями 179, 182, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьёй 203 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» об обязанности представлять таможенному органу достоверную информацию о ввезённом товаре, включая его наименование, количество грузовых мест, подтвердив эту информацию действительными документами.

Поданные документы: международная товарно-транспортная накладная CMR № от 14 июня 2017 года, (присвоенный №), отгрузочная спецификация на товары от 14 июня 2017 года № не являются относимыми к ввезенному товару, поскольку не совпадают с ним практически по всем позициям, исключая товар № 2 –пакеты полиэтиленовые, 1 место, весом брутто 50,000 кг.

Факт правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1, который при должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность не допустить нарушений таможенного законодательства, подтверждается доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копиями международной ТТН, отгрузочной спецификации на товары, актами таможенного осмотра, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Всем исследованным доказательствам судьёй дана подробная и правильная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Приведённые доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы в части изменения назначенного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения административным штрафом не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья районного суда учёл неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за допущенные им правонарушения в области таможенного дела. Правильность данного вывода подтверждается справкой о фактах привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначение ФИО1 наказания в виде конфискации перемещаемых им через границу Российской Федерации товаров соответствует целям административного наказания в области таможенного законодательства и является именно той мерой государственного принуждения, которая обеспечивает достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Принцип индивидуализации наказания соблюдён. 

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

С учётом установленных обстоятельств постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева