Судья ФИО12 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 по соглашению – адвоката Галкина В.В.,

защитника осужденного ФИО2 наряду с адвокатом – Гришина Н.В.,

представителя гражданского ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО29, апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика – 

<

данные изъяты> Арзамас ФИО49 на приговор 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО2 обязанностей, указанных в приговоре. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 – ФИО30 о компенсации морального вреда удовлетворен частично; постановлено о взыскании с администрации 

<

адрес>.

<

адрес> за счет казны муниципального образования г.о.

<

адрес> в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО30 отказано. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО29 высказывает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование данной позиции адвокат указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ не установлена и не доказана; судом нарушены правила оценки доказательств, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. В отношении ФИО2 неправильно и необоснованно применен уголовный закон. Оснований для удовлетворения гражданского иска, заявленного законным представителем потерпевшего, не имелось. Так, ФИО2 вину по предъявленному обвинению отрицал полностью; как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании он дал исчерпывающие показания, из которых следует, что предпринял все зависящие от него меры по обеспечению соответствию детской площадки, на которой произошел несчастный случай с малолетним ФИО4 №1, требованиям безопасности, а также общестроительным, эстетическим и санитарным требованиям. Он обеспечил контроль технического состояния оборудования, находящегося на детской площадке. По мнению защитника, истинной причиной несчастного случая являются нарушения, допущенные должностными лицами организаций – производителя карусели, установщика карусели и технического надзора, а не ФИО2, поскольку именно указанные должностные лица не обеспечили соответствие общим требованиям безопасности и мерам защиты оборудования и элементов оборудования; допустили наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками; не обеспечили защиту выступающих концов болтовых соединений; допустили возможность зацепления тела, частей тела или одежды ребенка в элементе детского игрового оборудования. Защитник указывает, что материалами дела, исследованными в судебном заседании, установлено, что работы по устройству детской площадки на 

<

адрес> в 

<

адрес> были выполнены 

<

данные изъяты> на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подрядчик принял на себя обязательства по соответствию оборудования детской площадки требованиям Национальных стандартов безопасности РФ. Кроме того, от имени Администрации р.

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №-Т с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на оказание услуг по техническому и документационному сопровождению строительства/ремонта объектов р.

<

адрес>. Предметом договора являлось выполнение Исполнителем, то есть 

<

данные изъяты> 

<

адрес> функций по техническому и документационному сопровождению строительства и ремонта объектов, в том числе по техническому надзору, обеспечению надлежащего выполнения работ. В пункте 6 Приложения 1 к Договору указана детская площадка на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где впоследствии произошел несчастный случай с ФИО64, то есть действие договора распространялось на данную детскую площадку, в том числе на карусель. Согласно пунктам 3.3.4, 3.3.5 и 3.3.6 Договора Исполнитель обязан осуществлять контроль и технический надзор за работами по строительству объектов, производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций, извещать Заказчика о выявленных случаях аварийного состояния на объектах строительства. Согласно пункту 3.3.3 Договора Исполнитель обязан проверять наличие необходимых лицензий и сертификатов у исполнителей работ, наличие документов у поставщиков материалов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов. При необходимости, по мнению защитника, 

<

адрес> 

<

адрес> в силу пункта 3.4.3 Договора должен был привлечь специалистов или экспертов, для проверки состояния объекта, если в каких-то вопросах оказались сами некомпетентными. С учетом того, что в соответствии с Договором и техническим заданием на обустройство технической площадки, заключенным с 

<

данные изъяты> поставляемое детское оборудование являлось индивидуальным, а не стандартным, что следует из технического задания и размерных характеристик на каждую единицу игрового оборудования, согласно ГОСТ должны быть проведены лабораторные испытания, а результаты их предоставлены при сдаче-приемке организации, осуществляющей технический надзор. Адвокат полагает, что проверка необходимых документов как на соответствие качества используемых материалов и изделий, так и необходимых документов, результатов необходимых испытаний, в силу Договора возложена на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, которое обязано было извещать ФИО2 о выявленных случаях несоответствия или аварийного состояния объектов, об отсутствии сертификатов и иной технической документации, а поскольку его никто не извещал о таковых, он обоснованно полагал, что указанных случаев не было. Защитник указывает, что со стороны 

<

данные изъяты> р.

<

адрес> в лице ФИО2 договор исполнен в полном объеме, денежные средства выплачены, в связи с чем, ФИО2 полагал, что Исполнитель также надлежащим образом выполнил свои обязательства, о чем свидетельствовал Акт: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем был осуществлен технический надзор за строительством детской площадки, а также исправностью и безопасностью всех ее элементов, в том числе четырехместной карусели с рулем, на которой впоследствии произошел несчастный случай с ФИО64 Каких-либо замечаний по техническому состоянию, исправности, безопасности карусели и площадки в целом у специалистов 

<

адрес> не имелось, Заказчику ни о каких недостатках применительно к данной карусели и площадке в целом не сообщалось. Технический надзор осуществлялся 

<

адрес> 

<

адрес> после сдачи детской площадки в эксплуатацию в течение двух месяцев, и только ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт приемки оказания услуг, означающий проведение в полном объеме контрольных работ по техническому надзору за детской площадкой на 

<

адрес> и других объектов. Адвокат указывает, что из материалов дела следует, что технологический болт, за который по версии обвинения, произошло зацепление ноги ФИО4 №1, был установлен на карусели изначально ее производителем 

<

данные изъяты> не был выявлен, как потенциально опасный, установщиком 

<

данные изъяты> органом контроля и технического надзора за строительством, которые гарантировали ФИО2 безопасность объекта. В соответствии с пунктом 10 Паспорта карусели техническое обслуживание осуществляется путем осмотра. Техническое обслуживание детской площадки, в том числе, четырехместной качели с рулем, осуществлялось 

<

адрес> р.

<

адрес> регулярно, один-два раза в неделю, результаты осмотра фиксировались в журнале. Судом не учтено, что технологический болт предусмотрен паспортом карусели, при этом паспорт карусели не содержит информации о необходимости демонтировать его после установки карусели либо закрутить на определенную глубину, в связи с чем, защитник полагает, что установленная и принятая комиссиями карусель полностью соответствовала паспорту, при этом выявить самостоятельно неисправность ФИО2 возможности не имел, ввиду отсутствия специальных познаний, при этом он осуществлял необходимый контроль за соблюдением правил благоустройства на территории поселения, как при приемке карусели, так и дальнейшей ее эксплуатации; информационные материалы по безопасности использования детской площадки были размещены в двух местах на входах на детскую площадку. Допрошенные в судебном заседании технические специалисты Свидетель №18, ФИО68 и Свидетель №34, указали, что внесение каких-либо изменений в конструкцию карусели, без согласия производителя невозможно, в том числе закручивание (выкручивание) стопорного болта. Само наличие такого элемента, как стопорный болт обусловлено недостатками проектирования и изготовления карусели ее производителем, однако не предприняты меры к привлечению к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ должностных лиц производителя карусели 

<

данные изъяты> и установщика 

<

данные изъяты> С учетом отсутствия какой-либо технической сложности оборудования детской площадки, сотрудники 

<

адрес> фактически каждый раз осуществляли функциональный осмотр. Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №23, имеющие техническое образование, подтвердили факты регулярных осмотров и оснащения детской площадки необходимыми информационными материалами. Помимо этого, защитник полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: потерпевший ФИО4 №1 эксплуатировал карусель с нарушением правил безопасности в отсутствие взрослых, не сидел на сиденье, а находился по версии обвинения на руле карусели, свесив ноги вниз, по показаниям ряда свидетелей сидел на полу карусели, когда другие ребята сильно ее раскручивали. Вместе с тем, из показаний специалистов ФИО14 и ФИО15 следует, что в случае использования карусели по назначению, то есть сидя на сиденье, травмирующего воздействия в отношении ребенка не произошло бы даже в случае зацепления за болт, поскольку он вращается синхронно с ребенком в одном направлении. Кроме того, адвокат считает, что судом не устранены противоречия относительно механизма травмирования ФИО4 №1, при отсутствии достаточных доказательств зацепления кроссовкой за болт, поскольку следов на кроссовках бесспорно свидетельствующих о зацеплении за болт не имеется. Также у потерпевшего отсутствовали наружные повреждения ноги, которые неминуемо образовались бы в результате зацепления и закручивания ее на ось, так как он находился в шортах. Из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО26 следует, что потерпевший находился не на руле, а на полу качели, наружных повреждений у него не имелось, обут он был в сандалии. Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что мальчик со слов папы «упал с карусели на детской площадке, в результате падения почувствовал боль в нижней конечности». Помимо этого, защитник считает, что судом не учтено, что в период с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в очередном отпуске; ДД.ММ.ГГГГ был в санатории; документы на отпуск приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом, при этом во время его отсутствия обязанности главы администрации исполняла Свидетель №12, следовательно, на момент несчастного случая с ФИО4 №1 ФИО2 должностным лицом не являлся и субъектом преступления быть не может. Кроме того, адвокат указывает, что судом необоснованно положено в основу приговора заключение судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недостоверным и недопустимым доказательством, так как карусель экспертом не осматривалась и не исследовалась, экспертиза проведена в частном негосударственном судебно-экспертном учреждении, заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», поскольку эксперт явно вышел за пределы своей компетенции и дал юридическую оценку действиям ФИО2 и установил наличие причинно-следственной связи допущенных им нарушений с наступившими последствиями, тогда как законом это отнесено к исключительной прерогативе суда. При этом, защитник полагает, что суд необоснованно критически отнесся к заключению специалиста ФИО14, указав, что приведенные им суждения являются предположениями, поскольку он был допущен к участию в деле судом в качестве специалиста, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист ФИО16 – единственный из экспертов, кто исследовал карусель, все материалы дела, медицинскую документацию, рентгеновские снимки и результаты КТ, и сделал свои выводы на основании тщательно исследованных доказательств, в связи с чем, адвокат считает, что показания данного специалиста являются достоверным и допустимым доказательством, они подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств. На следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по ходатайству защиты, была продемонстрирована возможность получения повреждений ФИО4 №1, сидя на полу карусели, когда мальчик выставлял ногу горизонтально за пределы карусели. Протокол следственного эксперимента был предоставлен судебно-медицинскому эксперту ФИО62 Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в протоколе следственного эксперимента не исключается. Данный вывод эксперт подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании. Помимо этого, адвокат указывает, что судом было нарушено право на защиту ФИО2, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайств о предоставлении доказательств невиновности. Так, судом были отклонены ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы карусели и судебно-медицинской ситуационной экспертизы с применением методов 3D моделирования. Также судом не дано критической оценки показаниям свидетеля ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев, вспомнил, что ФИО9 сидел на руле. Согласно рапорту участкового инспектора очевидцев происшествия установлено не было, в судебном заседании данный свидетель допрошен не был, вместе с тем, сообщенные им сведения противоречат объективно установленным данным и показаниям свидетелей ФИО70, Свидетель №3 и Свидетель №2. Для судебно-медицинских экспертиз, проведенных в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>, предоставлены неверные исходные данные в виде нахождения потерпевшего на руле, когда его ноги находятся по разные стороны от поперечины руля. На основании изложенного, адвокат ФИО29 просит об отмене обжалуемого приговора и вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска, заявленного законным представителем потерпевшего ФИО4 №1 – ФИО30 отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика – 

<

данные изъяты> ФИО18 высказывает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указанной позиции поясняет, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что потерпевший ФИО4 №1 эксплуатировал карусель с нарушением правил безопасности в отсутствие взрослых, не сидел на сиденье, а находился по версии обвинения на руле карусели, свесив ноги вниз, по показаниям ряда свидетелей сидел на полу карусели, когда другие ребята сильно ее раскручивали. Вместе с тем, из показаний специалистов ФИО14 и ФИО15 следует, что в случае использования карусели по назначению, то есть сидя на сиденье, травмирующего воздействия в отношении ребенка не произошло бы даже в случае зацепления за болт, поскольку он вращается синхронно с ребенком в одном направлении. Кроме того, представитель гражданского ответчика считает, что судом не устранены противоречия относительно механизма травмирования ФИО4 №1, при отсутствии достаточных доказательств зацепления кроссовкой за болт, поскольку следов на кроссовках бесспорно свидетельствующих о зацеплении за болт не имеется. Также у потерпевшего отсутствовали наружные повреждения ноги, которые неминуемо образовались бы в результате зацепления и закручивания ее на ось, так как он находился в шортах. Из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО26 следует, что потерпевший находился не на руле, а на полу качели, наружных повреждений у него не имелось, обут он был в сандалии. Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что мальчик со слов папы «упал с карусели на детской площадке, в результате падения почувствовал боль в нижней конечности». Помимо этого, защитник считает, что судом не учтено, что в период с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в очередном отпуске; ДД.ММ.ГГГГ был в санатории; документы на отпуск приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом, при этом во время его отсутствия обязанности главы администрации исполняла Свидетель №12, следовательно, на момент несчастного случая с ФИО4 №1 ФИО2 должностным лицом не являлся и субъектом преступления быть не может. Кроме того, представитель гражданского ответчика считает, что сумма взысканного морального вреда существенно завышена, при этом не учтены действия самого лица, которому причинен вред. В связи с изложенным, представитель просит об отмене обжалуемого приговора в части заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении гражданского иска в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитники – адвокат ФИО29, ФИО50, просили апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО29 удовлетворить, отменить обжалуемый приговор с вынесением оправдательного приговора; представитель гражданского ответчика – ФИО49 просил об удовлетворении апелляционных жалоб и отмене приговора в части рассмотрения гражданского иска ФИО30; прокурор ФИО19 просила об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, высказав мнение о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о том, что ФИО2, являясь главой администрации 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, то есть должностным лицом, допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО2 в части пояснений о том, что детская площадка, в состав которой входит четырехместная карусель с рулем, на которой в последствии произошел несчастный случай с ФИО4 №1, была изготовлена 

<

данные изъяты> и установлена 

<

данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Карусель была изготовлена в соответствии с индивидуальным техническим заданием, которое является составной частью общего технического задания условий муниципального контракта. Детская площадка принята приемочной комиссией в эксплуатацию по Акту от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя технадзора. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 и его законного представителя ФИО30, а именно:

- из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 следует, что в начале июня 2019 года он пошел с папой на детскую площадку, которая расположена около его дома. Затем папа ушел, а он с двумя мальчиками по имени ФИО7 пошел кататься на карусели с четырьмя сиденьями, сел на руль на перекладину, потом спрыгнул с руля, встал ногами на платформу, при этом он находился внутри руля карусели и ногами пробежал по платформе карусели, чтобы ее раскрутить. После того, как карусель раскрутилась, он запрыгнул на руль и сел на перекладину, своей правой кроссовкой зацепился за болт, который торчал из карусели, после чего он закричал от боли, сразу прибежала женщина, которая на руках его отнесла на лавочку. Потом прибежал папа и отнес его домой на руках, затем приехали врачи и отвезли его в больницу. На нем были одеты кроссовки на липучках синего цвета с надписью спорт, после зацепления правой ногой за болт, торчавший из карусели, у него порвалась правая кроссовка;

- согласно показаниям законного представителя ФИО4 №1 - ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились на детской спортивной площадке, где было много детей и 2-3 женщины. Побыв на площадке около 15 минут, он пошел выключать воду в теплице, предупредив об этом сына, а когда вышел из дома, увидел идущую ему навстречу ФИО88 ФИО5, которая сообщила ему, что его сын ФИО9 сломал ногу; соседский мальчик, встретившийся ему около дома, тоже сказал, что ФИО9 сломал ногу. Он сразу же пошел на детскую площадку и увидел, что ФИО9 сидит на руках у женщины, и у него вывернута нога; ФИО9 сказал, что они с ФИО7 сели кататься на качели, он поднял ногу и зацепился за болт. Ему не было известно, с какого возраста можно эксплуатировать эту карусель, а также то, что только в присутствии взрослых. Сотрудникам скорой помощи он пояснил относительно обстоятельств получения его сыном травмы, что тот сломал ногу при катании из-за болта, поскольку об этом ему сказали женщины, находившиеся на площадке, и сам ФИО9. 

Вина ФИО2, помимо указанного, подтверждается показаниями свидетелей, а именно: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ от супруга она узнала, что их сын ФИО4 №1, находясь на площадке, вместе с ФИО7 пошел кататься на 4-х местной карусели, на которой сломал ногу. Свидетель №2 рассказала ей, что приходил подсудимый ФИО2 и сказал, что ее ребенок не соблюдал технику безопасности, залез на руль. На ее вопрос Свидетель №2 сказала, что сама она не видела, как ФИО9 получил травму. Он зацепился кроссовкой за болт, который торчал от столба примерно на 5 см и располагался примерно посередине между рулем и полом карусели. ФИО9 сказал, что в момент получения травмы он сидел на руле. Он был обут в кроссовки. Когда она приехала в больницу, ФИО9 везли на каталке, и на лавочке она видела лежащие его шорты и одну кроссовку;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, согласно которым он пошел гулять один на игровую площадку, на которой увидел ФИО9, подошел к нему, и они вместе пошли покататься на четырехместной карусели с рулем. Сначала они катались с ФИО9 вдвоем, сидя на сиденьях и руками крутили руль карусели. Потом к ним на карусель пришли четверо ребят. Рядом с каруселью на детской площадке гулял в это время мальчик ФИО8 со своей мамой, которому 9-10 лет. Когда пришли мальчики к ним на карусель, ФИО9 встал ногами на платформу карусели, при этом ФИО9 пролез между перекладинами руля и находился внутри руля карусели и ногами стал бегать по платформе карусели по кругу, чтобы ее раскрутить. После того, как карусель раскрутилась, ФИО9 запрыгнул на руль и сел на перекладину в центр круга руля карусели и поднял ноги, после чего ФИО9 своей кроссовкой зацепился за болт, который торчал из столба карусели, и у ФИО9 закрутилась нога за столб, на котором находится руль. Он и другие мальчики остановили руль, ФИО9 заплакал и сполз с руля и сел на платформу карусели. Он увидел, что у ФИО9 нога опухла и была закручена за столб карусели, который находится в центре. К ним подбежала женщина, аккуратно освободила ногу ФИО9, взяла его на руки, и с ним села на лавочку. Через некоторое время прибежал папа ФИО9, поднял его на руки и отнес домой. ФИО9 был одет в футболку оранжевого цвета, шорты; на ногах были кроссовки темно-синего цвета с белым рисунком на липучках;

- из показаний свидетеля Свидетель №19, следует, что у нее имеется внук Свидетель №25, ДД.ММ.ГГГГ, который проживает в 

<

адрес> и приезжает в гости к ней на выходные и праздники. В середине ДД.ММ.ГГГГ, приехав к ней в гости, внук гулял на детской площадке, расположенной около 

<

адрес> р.

<

адрес> с другими детьми. Она в это время находилась дома, занималась своими домашними делами. Вечером указанного дня Свидетель №25 пришел домой и сообщил ей, что во время катания на карусели с рулем его знакомый мальчик ФИО4 №1 ногой зацепился за «штырь», торчащий из карусели, и его ногу закрутило вокруг трубы карусели, после чего Свидетель №25 побежал вместе с одной из женщин, находившихся на детской площадке, домой к ФИО69, чтобы позвать отца ФИО4 №1;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №28, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 №1 находился на детской площадке, расположенной рядом с их домом, при этом он катался на качелях, а ФИО4 №1 катался на карусели с рулем, при этом вместе с ним на карусели находилось еще 3 или 4 человека. Катаясь на качелях, он в какой-то момент услышал детский плач и увидел, что ФИО4 №1 сидел на полу карусели и держал руками свою правую ногу и плакал, его правая нога была повернута в другую сторону. На ногах у ФИО4 №1 были одеты шорты и кроссовки зеленого или синего цвета с оранжевыми нашивками. В это время к нему подбежали взрослые женщины, которые гуляли на детской площадке, а он вместе с мальчиком и взрослой женщиной побежал домой к ФИО4 №1, чтобы позвать на площадку его папу. До указанного дня он неоднократно видел, что, катаясь на карусели с рулем, ФИО4 №1 и другие ребята встают ногами на пол карусели, при этом сами находятся между поперечин руля, держатся руками за эти поперечины, а затем разбегаются, тем самым раскручивая карусель, а другие ребята сидят на сиденьях или стоят около карусели. Он, катаясь таким же образом на карусели, тоже зацепился за болт, торчащий из трубы карусели, и расцарапал свою правую ногу, после чего так кататься на карусели перестал. ДД.ММ.ГГГГ он этот болт также видел; этот болт торчит из карусели очень давно. После случившегося ФИО4 №1 рассказал ему, что находясь между поперечин карусели, ногами раскрутил пол карусели, и затем сам ногой зацепился за торчащий из карусели болт, и его ногу закрутило за трубу карусели, при этом ФИО4 №1 сказал, что он за болт зацепился своей кроссовкой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в день получения травмы ФИО9 она гуляла со своим ребенком около детской площадки. Она видела, что на детской площадке играет ФИО9 с другими детьми. Во время гуляния к ней подбежал ребенок и сообщил, что ФИО9 повредил ногу в результате катания на карусели на детской площадке. Она увидела ФИО9 – он сидел на карусели, не плакал, не кричал, на помощь не звал. Она увидела как ФИО9 попытался встать, но не смог и сильно закричал и заплакал. В это время к ФИО9 подбежала девушка по имени ФИО6, взяла ФИО9 на руки и посадила его к себе на колени. Она в это время побежала за родителями ФИО9 и попыталась вызвать скорую помощь. Она рассказала папе ФИО9 о случившемся и тот побежал на площадку к ФИО9. Подойдя к ФИО9, отец взял ФИО9 на руки и пошел с ним домой. Кроме того, когда она подошла к карусели, на которой сидел ФИО9, она увидела, что из основания карусели торчит болт, и она предположила, что во время катания ФИО9 мог чем-то зацепиться за этот болт и получить травму. Сам момент получения травмы она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не помнит, она гуляла на детской игровой площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, вместе со своей родной сестрой Свидетель №4 Также с ними на площадке гуляла еще одна женщина со своим ребенком – ФИО65 Она видела, как на карусели четырехместной с рулем зеленого цвета, расположенной на вышеуказанной игровой площадке, катались ребятишки примерно 4-5 человек, точно она не помнит. На вид им было примерно около 8 лет, в том числе с ними катался на карусели ФИО4 №1. Один из мальчиков стоял на земле и раскручивал карусель, а дети, которые находились на карусели, раскручивали ее за руль. После этого карусель остановилась, и один из мальчиков подбежал к ФИО65 и сказал, что у одного мальчика что-то случилось с ногой. Она сразу побежала к данной карусели и увидела, что ФИО9 лежит на правом боку на основании карусели головой в сторону от центра карусели и правая нога у него была обвернута вокруг металлической трубы снизу трубы, на которой закреплен руль карусели. Она осторожно повернула за сиденье карусель по часовой стрелке, чтобы освободить ногу ФИО9 и взяла его на руки. После чего она крикнула своей сестре, чтобы последняя вызвала скорую помощь, через несколько минут прибежал папа ФИО9;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в день произошедшего, в ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, она гуляла со своей сестрой и детьми на детской площадке, также там бегали мальчики, среди которых был ФИО4 №1. Мальчики стали раскручивать карусель, а ФИО9 сидел где-то внутри карусели, и ей его было за ними не видно. Она услышала крик, после чего увидела, как ее сестра вытаскивает ФИО9 из карусели и взяла его на руки. Она подбежала к той, и увидела, что у ФИО9 нога была неестественно согнута в сторону, при этом крови и царапин на ноге у него не было;

- свидетель Свидетель №22, состоящий в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> району пояснил, что в ходе исполнения поручения следователя ФИО20 о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), им было установлено, что ФИО87, на которую ссылается ФИО30, является Свидетель №2, которую он допросил ДД.ММ.ГГГГ. Насколько он помнит, момент получения травмы ФИО4 №1 Свидетель №2 не видела, подошла к карусели уже после того, ФИО4 №1 получил телесные повреждения, а затем направилась к ФИО69 домой, чтобы позвать на детскую площадку отца малолетнего ФИО4 №1 Также он запомнил, что в ходе допроса Свидетель №2 пояснила, что она видела торчащий из карусели, на которой ФИО4 №1 получил травму, болт, после чего Свидетель №2 предположила, что ФИО4 №1 получил травму, зацепившись за указанный болт во время катания на карусели;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, работавшего в 

<

данные изъяты> и пояснившего, что в 2017 году их организация выиграла аукцион и выполняла государственный контракт по поставке детской игровой площадки. Сторонами, согласно договору, являлись 

<

данные изъяты> и администрация р.

<

адрес> в лице ФИО2 Данная детская площадка представляла собой набор детских игровых элементов, в том числе каруселей, произведенных 

<

данные изъяты>», с которым у них имелся договор о поставке продукции. Все карусели поставляются заказчику в собранном виде. 

<

данные изъяты> осуществляет доставку и монтаж карусели на месте. Указанная карусель имеет стопорный болт, который расположен на оси карусели, и должен быть закручен до конца. Обслуживание карусели должно производиться согласно паспорту собственником изделия, в данном случае – администрацией 

<

адрес>.

<

адрес>. Если имеются какие-либо претензии со стороны заказчика, то акт не подписывается, и их организацией устраняются выявленные неполадки. Он осматривал карусель, и замечаний у него не возникло, болт не торчал. С момента приемки площадки и подписания акта собственником площадки стала администрация р.

<

адрес>. О произошедшем с несовершеннолетним потерпевшим ФИО4 №1 он узнал, когда его вызывали на допрос в ОМВД. Он звонил подсудимому ФИО2, и тот пояснил ему, что травму на карусели получил ребенок, что его раскручивали на карусели старшие ребята, он зацепился штаниной за болт и сломал ногу. До этого случая ФИО2 или представители администрации им не звонили и о неисправностях не сообщали. В его практике случаев окраски болта другим цветом, отличным от цвета самой карусели, не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, занимающего должность инженера по надзору за строительством объектов 1-й категории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, пояснившего, что в комиссию по приемке детской игровой площадки входили: он от 

<

данные изъяты>, начальник капитального строительства Свидетель №8, глава администрации р.

<

адрес> ФИО2 и заместитель главы администрации 

<

данные изъяты> Свидетель №7 Роль членов комиссии сводилась к тому, чтобы посмотреть, все ли объекты были на месте и соответствовали ли они техническому заданию, качели должны крутиться, не быть перекошенными, не должно быть дефектов при установке и креплении. Комиссия осмотрела объекты, которые были готовы к сдаче, они все были в наличии. Среди качелей на площадке была карусель с рулем, которая также была осмотрена, была нормально закреплена к земле, не шаталась и крутилась. Торчащие болты он лично не видел, все было закручено, то есть закреплено к земле. Впоследствии за исправностью игрового оборудования должен был следить заказчик, – 

<

адрес> р.

<

адрес>. По результатам приемки он подписал документ – КС-14, то есть комиссионная приемка объекта, в котором расписались все члены комиссии;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, пояснивших об обстоятельствах приемки детской игровой площадки; 

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №23, работавших разнорабочими в администрации 

<

данные изъяты> на обслуживании детских площадок, и пояснивших, что в их обязанности входила проверка каруселей, детских спортивных площадок. На все детское игровое оборудование, в том числе карусели, имелись паспорта. В случае выявления ими в ходе проверки неисправности оборудования, они передавали информацию об этом водителю администрации ФИО85. В администрации имелся журнал проверок, в котором делали записи, в котором Свидетель №9, Свидетель №23 и водитель ФИО86 один раз в неделю расписывались. В журнале указывалось, когда и где именно были выявлены и устранены неисправности. На детской игровой площадке на 

<

адрес> р.

<

адрес> была установлена 4-х местная карусель с рулем, каких-либо недостатков эта карусель не имела. Под рулем карусели на высоте 80-90 см от пола карусели и 15 см от руля имелся болт на трубе, на который крепился руль и сиденья. Болт не был до конца закручен, на что Свидетель №9 и Свидетель №23 обратили внимание после приемки. Свидетель №9 пояснил, что они об этом сообщали в администрацию водителю ФИО89, который сказал, что была приемка, и карусель приняли в таком виде. Свидетель №9 пояснил, что ФИО2 сказал ему, что ребенок сломал ногу из-за того, что зацепился за болт;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, состоящей в должности фельдшера скорой помощи 

<

данные изъяты> «

<

адрес> больница», согласно которым она совместно с фельдшером Свидетель №24 по вызову прибыли в 

<

адрес>, где находился ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ, который лежал на диване. Она осмотрела его и обнаружила закрытый перелом правой голени со смещением. ФИО4 №1 пояснил, что он катался на круглой карусели, расположенной на детской площадке, с другими детьми, у него зацепилась за что-то нога, а карусель продолжала крутиться. ФИО4 №1 был доставлен в травмпункт 

<

данные изъяты> ФИО21», после чего уехали;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №24, пояснившей также о том, что ФИО4 №1 рассказал, что он катался на круглой карусели, расположенной на детской площадке с другими детьми, и ногой зацепился за какой-то торчащий из карусели штырь, а карусель продолжала крутиться, в результате чего ребенок получил травму ноги; 

- показаниями свидетеля Свидетель №12 работающей в в администрации р.

<

адрес>, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ детская площадка была принята в эксплуатацию и поставлена на баланс администрации. После принятия площадки за ее состоянием должны были следить два разнорабочих Свидетель №9 и Свидетель №23, согласно договору. После осмотра площадки Свидетель №9 и Свидетель №23, в случае наличия неполадок, сообщают об этом водителю ФИО10 или главе администрации ФИО2, когда он с ними выезжает. Данная информация вносится в журнал осмотра детского оборудования, который ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Ведет его специалист администрации ФИО22 После внесения ею записей в журнале ставят свои подписи лица, которые осматривают оборудование. Свидетель №9 и Свидетель №23 говорили, что на каруселях торчат какие-то болты, но сама она этого не видела. Говорили они об этом с момента приемки площадки, и не только про ту карусель, на которой ФИО64 повредил ногу, но и про другие карусели; 

- показаниями свидетеля Свидетель №27, состоящего в должности 

<

данные изъяты>, согласно которым насколько ему известно, во всех 

<

данные изъяты>, ответственным за обслуживание и эксплуатацию детского игрового оборудования, является именно глава местной администрации. В связи с тем, что в штате 

<

данные изъяты> лиц, обладающих специальными познаниями в области обслуживания детского игрового оборудования не имеется, им, как главой администрации был заключен договор подряда с ФИО84 ФИО53, в обязанности которого входит обслуживание и эксплуатация детского игрового оборудования, расположенного на территории Кирилловской сельской администрации. При предъявлении ему фотографий карусели четырехместной с рулем, расположенной на территории детской игровой площадки на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел, что из указанной карусели сильно выступает технологический болт. На территории 

<

данные изъяты> установлено 6 аналогичных каруселей четырехместных с рулем, у которых имеются аналогичные болты (винты стопорные), при откручивании которых необходимо наносить смазку на установленный в карусели подшипник. Ни на одной из его каруселей технологический болт указанным на фотографии образом из основания карусели не выступает, так как это создает опасность зацепления частей тела и предметов одежды детей при использовании детских каруселей. В случае, если бы хотя бы один технологический болт выступал из основания карусели указанным образом, он предпринял бы меры к уведомлению подрядчика о данном техническом недостатке, а также им были бы предприняты срочные меры к недопущению эксплуатации карусели с указанным техническим недостатком;

- показаниями свидетеля Свидетель №20. состоящей в должности директора 

<

данные изъяты> пояснившей, что технологический болт, который крепился на оси карусели, поставленной в администрацию р.

<

адрес>, должен быть закручен до конца. Этот болт удерживает руль и одновременно является техническим отверстием для ее обслуживания; 

- показаниями свидетеля Свидетель №21, являющегося генеральным директором компании 

<

данные изъяты> и пояснившего, что детская игровая площадка на 

<

адрес> р.

<

адрес> была изготовлена 

<

данные изъяты> и установлена 

<

данные изъяты> Ему известно, что в основание столба 4-х местной карусели с рулем закручивается болт, который должен быть закручен до конца. Металлокаркас карусели окрашивается в сборе, то есть болт должен быть окрашен. Длина этого болта 20-30 мм. Следователь показывал ему черно-белую фотографию и паспорт карусели. На фотографии болт был немного длиннее тех, которые используются у них на производстве для таких каруселей. В документацию на указанную карусель входили паспорт, чертеж и спецификация. Все указанные документы, находившиеся в памяти компьютера, при переезде организации были утрачены вместе с компьютерами;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, состоящего в период времени ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела производства 

<

данные изъяты> и пояснившего, что после изготовления детское игровое оборудование поставлялось в 

<

данные изъяты> через которое, в основном, осуществлялись продажи. Изготовляемое ими оборудование сертификацию не проходило, поскольку сертификация детского игрового оборудования стала обязательной ДД.ММ.ГГГГ. 4-х местная карусель с рулем поставлялась в собранном виде, упакованной в картон или стрейч-пленку. В данной карусели в основание-опору, на которую крепится сама карусель, был вкручен стопорный болт, размер которого он не помнит. Он был предназначен для того, чтобы изделие нельзя было разобрать. Карусель окрашивалась после сборки всего изделия, и болт при окрашивании находился на месте. Этот болт должен быть вкручен до конца, его шляпка. По внешним признакам болт на карусели был не их производства, поскольку таковые у них на производстве не использовались. Карусель с торчащим болтом не соответствует требованиям ГОСТ и является травмоопасной; 

- свидетель Свидетель №15 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в 

<

данные изъяты> в должности инженера-конструктора. Чертежи 4-х местной карусели с рулем существовали в организации до ее трудоустройства, но и она также готовила чертежи. Материал, из которого изготавливалась карусель, указывался в техническом задании. Она также делала спецификацию, которая прилагалась к чертежу. Насколько она помнит, среди каруселей она также подготавливала чертеж карусели четырехместной с рулем. На данную карусель устанавливается винт стопорный, насколько она помнит, длина указанного винта не должна превышать 30-40 мм, выступать из трубы основания карусели данный винт не должен, он предназначен для плотного закрытия отверстия для смазки, а также этот болт не должен создавать опасность зацепления предметов одежды. За качеством сборки каруселей, был очень строгий контроль, установить на сборке иной болт рабочие 

<

данные изъяты> не могли, так как в 

<

данные изъяты> болты, аналогичные показанным ей следователем, не используются;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, состоящего в должности врача-травматолога 

<

данные изъяты> ФИО21, и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня врачами скорой помощи в травмпункт был доставлен ФИО4 №1, которому им был поставлен диагноз: «закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением». В ходе общения с ФИО4 №1 и его отцом им было установлено, что телесное повреждение ФИО4 №1 получил на карусели, расположенной на детской площадке, ему либо придавило ногу, либо закрутило; 

- показаниями свидетеля Свидетель №17, состоящего в должности участковый уполномоченный ФИО66 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и пояснившего, что в июне месяце ФИО4 №1 получил травму, как тот пояснил, катаясь на карусели, расположенной на детской площадке, а именно, катаясь на карусели четырехместной с рулем, запрыгнул на руль карусели, при этом, зацепившись кроссовкой на своей правой ноге за торчащий из трубы основания карусели вращающийся металлический болт, в результате чего, правую ногу ФИО4 №1 закрутило за трубу основания карусели, и он сломал ногу. Он присутствовал при опросе ФИО4 №1 инспектором ПДН, при этом присутствовал и его отец. Мальчик о произошедшем рассказывал сам, ему при этом никто не подсказывал; - показаниями свидетеля Свидетель №29, состоящей в должности старшего инспектора 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и пояснившей, что ею проводилась проверка по факту получения малолетним ФИО4 №1 телесных повреждений в виде перелома ноги. ФИО4 №1 и ФИО30, сообщили ей, что малолетний ФИО4 №1, катаясь на карусели четырехместной с рулем, запрыгнул на руль карусели, зацепился кроссовкой на своей правой ноге за торчащий из трубы основания карусели вращающийся металлический болт, в результате чего, правую ногу ФИО4 №1 закрутило за трубу основания карусели, и он сломал ногу; 

- показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО23, состоящего в должности главного инженера 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и пояснившего, что ответственность за установленное детское игровое оборудование несет эксплуатант, то есть тот, кто ее эксплуатирует, он же осуществляет техническое обслуживание оборудования, то есть должен быть заключен контракт на обслуживание, а если такой контракт отсутствует, то ответственность несет приобретатель. В случае, если бы потерпевший находился сидя на руле, и если бы он доставал ногами до болта, то в таком случае возможно получение им телесных повреждений. Комиссия должна проверить карусели на наличие дефектов, в том числе окраски, деформаций. Контроль за техническим состоянием карусели должен осуществляться визуально ежедневно и отражаться в журнале. В процессе эксплуатации эксплуатант должен руководствоваться паспортом карусели. В случае незначительного выкручивания болта вращение карусели возможно. А в случае, если болт предназначен только для транспортировки, то эксплуатация карусели в таком случае не разрешается; 

а также показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №18 и Свидетель №30, подробно приведенными в приговоре.

Помимо этого, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на карусели четырехместной с рулем, расположенной на вышеуказанной детской игровой площадке, обнаружен болт с маркировкой «5.8», выступающий на 5 см из штока (том №, л.д.72-74); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №1, 

<

данные изъяты>, был доставлен в травмпункт ФИО83. Владимирского ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут с диагнозом: закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением (том №, л.д.76); копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.140-141); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имелся закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н» п.6.11.8 повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (том №, л.д.155); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имелся закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети. Механизм образования перелома – изгиб, удар, ротация /вращение/; возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных несовершеннолетним ФИО4 №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (том №, л.д.162-163); заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №-СЛ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имелся закрытый перелом малоберцовой и большеберцовой костей правой нижней конечности в средней трети. Конкретным механизмом образования данных повреждений является изгиб, удар, ротация (кручение), растяжение костной ткани. Каких-либо наружных телесных повреждений у ФИО4 №1 обнаружено не было. Учитывая характер, локализацию обнаруженных у ФИО4 №1 переломов обеих костей правой голени, указанный потерпевшим механизм их образования (после раскручивания карусели ФИО4 №1, сидя на перекладине руля, своей правой кроссовкой зацепился за болт, который торчал из карусели, от чего ему стало больно), повреждения, имеющиеся у ФИО4 №1, вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.243-251); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята карусель четырехместная с рулем (том №, л.д.178-183); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 и его законного представителя ФИО30 изъяты кроссовки синего цвета (том №, л.д.55-59); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены кроссовки синего цвета (том №, л.д.60-64); протоколом выемки от 14.10.2019г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят технологический болт (винт стопорный) от карусели четырехместной с рулем (том №, л.д.68-72); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста Свидетель №34 были осмотрены технологический болт (винт стопорный), а также карусель четырехместная с поручнем; специалист пояснил, что в случае совпадения шага резьбы на болте и приварной гайке при максимально возможном закручивании данного болта в гайку, полностью ввернуть болт в гайку не представится возможным в связи с тем, что данный болт при закручивании внутрь отверстия гайки упрется в вал, находящийся внутри трубы основания карусели, и шестигранная головка данного болта будет находиться на некотором расстоянии от гайки, создавая опасность зецепления или застревания каких-либо предметов, в том числе, одежды (том №, л.д.73-80); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации р.

<

адрес> муниципального района изъят журнал осмотра детского спортивного оборудования администрацией р.

<

адрес>, а также документация на детскую спортивную площадку (том №, л.д.87-92); протоколом осмотра предметов от 19.03.2020г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в администрации р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (том №, л.д.93-101); заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на правой кроссовке, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 в области внутренней части валика для щиколотки имеется повреждение двух слоев ткани в виде разрыва и перетирания материала, которое могло образоваться как в результате эксплуатации, так и в результате воздействия посторонним предметом (том №, л.д.200-204); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.107-119); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.120-123); заключением технико-технологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной произошедшего стало фактически оборачивание ноги потерпевшего вокруг вращающейся центральной части карусели в то время, когда он сам находился на неподвижном руле, предназначенном для раскручивания карусели. Существующий выступающий болт создавал опасность застревания предметов одежды, что противоречит требованиям п.п. 4.3.7; 4.3.9; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52169-2012, п. 5.1, 5.6 ГОСТ 52300-2013, п.7 ФИО67 

<

данные изъяты>. Между техническим состоянием карусели и последствиями несчастного случая с ФИО4 №1, получившим тяжкий вред здоровью, имеется причинно-следственная связь. Травмирующим элементом в рассматриваемом происшествии стал именно не завернутый до основания болт (том №, л.д.213-243); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний потерпевший ФИО4 №1 продемонстрировал, каким образом он эксплуатировал карусель четырехместную с рулем в момент получения телесных повреждений (том №, л.д.166-175); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МБДОУ 

<

данные изъяты> медицинская карта ФИО4 №1 (том №, л.д.30-33); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшему ФИО4 №1 было 4 года 10 месяцев, его рост составлял 115 см (том №, л.д.34-38); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием статиста установлено, что при положении сидя на руле карусели четырехместной с рулем попадание в кроссовку, одетую на правую ногу статиста, болта, выступающего из основания карусели, не исключается (том №, л.д.176-184); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имелся закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети. Механизм образования перелома – изгиб, удар, ротация /вращение/, следовательно, возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных несовершеннолетним ФИО4 №1 протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг., не исключается. У ФИО4 №1 имелся закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети. Механизм образования перелома – изгиб, удар, ротация (вращение), следовательно, возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (том №, л.д.193-194); решением № о назначении главы администрации рабочего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность главы 

<

адрес> (том №, л.д.52); контрактом с лицом, назначаемым на должность главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный контракт подписан между главой местного самоуправления ФИО24 и ФИО2 (том № л.д.25-27); ответом на запрос из администрации р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным за эксплуатацию, обслуживание и безопасность каруселей и качелей на детских площадках является глава администрации р.

<

адрес> ФИО2 (том №, л.д.97); контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству детской площадки на 

<

адрес> в р.

<

адрес>» (том №, л.д.98-113); актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, (том №, л.д.114-118); двумя актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.119-121, л.д.122-124); контрактом №-Т от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому и документационному сопровождению строительства/ремонта объектов в р.

<

адрес> (том №, л.д.125-127); актом приемки оказанных услуг № от 16.10.2017г. по Договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ уставленный срок и с соответствии с требованиями и заданиями Исполнителя (том №, л.д.128); договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.136-157); правилами благоустройства на территории муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> (том №, л.д.29-51); выпиской из реестра муниципального имущества 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детская площадка на 

<

адрес> с инвентарным номером 10136000000009 с ДД.ММ.ГГГГ находится на балансе р.

<

адрес> (том №, л.д.83-84); Уставом рабочего поселка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д.86-197).

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно ст. 87 УПК РФ судом были проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, другие. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО2 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют; новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, в жалобах не приведено, судебной коллегией не установлено.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом дана оценка показаниям свидетелей, а также приняты меры к устранению противоречий в их показаниях путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного ФИО2, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и доказанности его вины собранными по делу доказательствами, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Так, на основании совокупности исследованным судом и приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО2, являясь главой администрации р.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть должностным лицом, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уполномоченным и наделенным обязанностями по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан на территории муниципального образования, будучи обязанным осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования и соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт оборудования детской спортивной площадки, расположенной на 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований вышеуказанного Закона, а также Правил благоустройства на территории муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> и ФИО67 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял свои вышеуказанные обязанности по техническому обслуживанию указанной детской спортивной площадки, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО4 №1, эксплуатируя карусель четырехместную с рулем, расположенную на данной площадке, зацепился кроссовкой, обутой на его правую ногу, за выступающий из трубы основания карусели на значительное, создающее опасность травмирования, расстояние болт, который вращался относительно находящегося в неподвижном состоянии на руле карусели ФИО4 №1, и закрутил правую ногу последнего вокруг вращающегося основания карусели, в результате чего потерпевшему ФИО4 №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в средней трети, причинившее тяжкий вред его здоровью.

Причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, определенным примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, и, соответственно, является специальным субъектом должностного преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что судом не учтено, нахождение ФИО2 в очередном отпуске в период с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ и исполнение в данный период времени обязанностей главы администрации Свидетель №12, выводов суда о его виновности не опровергает, поскольку согласно показаниям несовершеннолетнего Свидетель №28, а также свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №23, болт, торчавший из трубы основания карусели и создающий опасность зацепления предметами одежды и частями тела, выступал из указанной трубы задолго до произошедшего с ФИО4 №1, следовательно, ФИО2 мог принять комплекс мер, предусмотренных п.19 ч.1 ст.14 ФЗ № 131-ФЗ, ч.4.1, ч.15.10, 23.1 Правил благоустройства; а также п.п.4.3, 6.2, 6.3, 6.4, 7.1, 7.5, 7.7 ФИО67 52301-2013; п.п.4.3.1, п.п.4.3.7, п.п. 4.3.9., п.п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 52169-2012, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таковых не предпринял, что повлекло по неосторожности существенное нарушение прав и законных интересов граждан, причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО4 №1, а, следовательно, вопреки иным доводам апелляционной жалобы защитника, не обеспечил контроль за техническим состоянием оборудования, находящегося на детской площадке.

Довод адвоката о том, что потерпевший ФИО4 №1 эксплуатировал карусель с нарушением правил безопасности, является необоснованным, поскольку причиной травмирования потерпевшего в рассматриваемом происшествии стал именно не завернутый до основания болт, в связи с чем, между техническим состоянием карусели и телесными повреждениями, полученными ФИО4 №1, повлекшими тяжкий вред здоровью, имеется причинно-следственная связь.

Довод адвоката о том, что судом не устранены противоречия относительно механизма травмирования ФИО4 №1, являются несостоятельными, поскольку факт нахождения потерпевшего на руле карусели подтверждается показаниями самого потерпевшего, очевидцев произошедшего, находившихся в непосредственной близости – несовершеннолетних ФИО17 и Свидетель №28, а также согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №1, и законного представителя ФИО25, которые как в отдельности, так и в совокупности не опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО26, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, так как сам момент получения травмы Свидетель №3 и ФИО26 не видели.

Кроме того, обстоятельства получения ФИО28 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются среди прочего, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имелся закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования перелома у ФИО4 №1 – изгиб, удар, ротация /вращение/; возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных несовершеннолетним ФИО4 №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имелся закрытый перелом малоберцовой и большеберцовой костей правой нижней конечности в средней трети, механизмом образования которого является изгиб, удар, ротация (кручение), растяжение костной ткани, при этом повреждения, имеющиеся у ФИО4 №1, вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката о необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев, дал показания, что ФИО4 №1 сидел на руле, и противоречии данных показаний рапорту участкового инспектора о том, что очевидцев происшествия установлено не было, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно рапорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №17, им в результате проведения мероприятий по поручению 

<

адрес> 

<

адрес> с целью установления лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ катались на карусели совместно с ФИО28, выявлен ФИО27, проживающий в 

<

адрес> (том №, л.д. 156), который и был допрошен следователем ДД.ММ.ГГГГ и пояснил о том, что ФИО4 №1, катаясь на карусели, сидя на руле, зацепился ногой за «штырь», торчащий из карусели, и его ногу закрутило вокруг трубы карусели.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №19 пояснила, что у нее имеется внук Свидетель №25, который проживает в 

<

адрес> и приезжает в гости к ней на выходные и праздники, и который сообщил ей, что во время катания на карусели с рулем ФИО4 №1 ногой зацепился за «штырь», торчащий из карусели, и его ногу закрутило вокруг трубы карусели.

Таким образом, ФИО27 постоянно не проживает в 

<

адрес>, имеет иное место жительства, и приезжает лишь периодически в данный населенный пункт к 

<

данные изъяты> – Свидетель №19, в связи с чем, установление и допрос данного свидетеля спустя временной промежуток не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела и наличии оснований для признания данного протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством, при этом оснований усомниться в содержании данных показаний у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они согласуются с остальными доказательствами виновности ФИО2, положенными в основу приговора.

Довод стороны защиты о том, что травмирование потерпевшего могло произойти при иных обстоятельствах, на которые указал ФИО2 в ходе следственного эксперимента, что не исключается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Следственный эксперимент был проведен ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего статиста на спецстоянке ОМВД России по 

<

адрес>. Исходя из фототаблицы, прилагаемой к протоколу данного следственного действия, статист ФИО11 Е.Д. занял положение, сидя на полу основания карусели, в положении, в котором, по мнению ФИО2, находился потерпевший ФИО4 №1 в момент получения телесных повреждений, а именно зацепившись ногой за прямоугольную металлическую опору-основание карусели (том №, л.д. 176-184). 

Данный протокол следственного эксперимента был представлен для производства экспертизы, в результате которой экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего, сделан вывод о том, что возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в протоколе следственного эксперимента, не исключается (том №, л.д. 193-194).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что четырехместная карусель, катаясь на которой ФИО4 №1 получил телесные повреждения, во время следственного эксперимента стояла, исходя из фототаблицы, на твердой и ровной поверхности земли, то есть между ее деревянным круглым основанием и ее прямоугольной металлической опорой, расположенной под деревянным основанием, было свободное пространство, в которое, исходя из фототаблицы (том №, л.д. 184), могла попасть правая нога потерпевшего, при ее опущенном положении, что согласуется с выводами эксперта.

Однако, исходя из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, карусель на момент происшествия была расположена на детской площадке, а ее прямоугольная металлическая опора-основание была погружена в песок (том №, л.д. 72-74).

Так как свободное пространство, между деревянным основанием и металлической опорой, появившееся ко времени следственного эксперимента, отсутствовало в день получения потерпевшим телесных повреждений, поскольку было заполнено песком, можно сделать вывод, что обстоятельства образование телесных повреждений у ФИО28, указанные ФИО2 в ходе следственного эксперимента не применимы к условиям, сложившимся во время получения ФИО28 перелома ноги. 

Для формирования данного вывода нет необходимости обладать специальными познаниями, поскольку достаточно простого визуального обозрения указанных выше протоколов следственных действий и приложений к ним.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевшего ФИО4 №1, его законного представителя ФИО30 и свидетелей, изложенные судом и положенные в основу приговора, не имеют существенных противоречий, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения; выводы суда изложены в приговоре, приведенные судом первой инстанции аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены судебного решения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Вопреки доводам адвоката, представленные стороной защиты доказательства, в частности показания специалиста ФИО14 получили свою надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, согласно заключению специалиста ФИО14, приобщенному в суде апелляционной инстанции, специалистом исследовалось и оценивалось проведенное ранее в ходе судебного следствия заключение комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ/2022, однако вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, отнесен к компетенции суда. Кроме того, данное заключение специалиста получено вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено; оснований для назначения по делу экспертиз, о проведении которых ходатайствовала сторона защиты, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в пределах предъявленного ему обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Оснований для оправдания ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, при этом доводы жалоб о виновности в совершении преступления иных лиц, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вид и размер наказания осужденному ФИО2 определён с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и других заслуживающих внимания данных о личности осужденного. 

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 за совершение данного преступления в виде лишения свободы, и, находя возможным применение положений ст. 73 УК РФ, постановил назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него обязанности согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в приговоре надлежащим образом мотивированы, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО2, соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»; при определении размера компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей судом учтен характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4 №1 физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, и другие обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, исходя из принципов разумности и справедливости.

Поскольку преступление ФИО2 совершено при исполнении своих должностных обязанностей, занимая должность главы администрации рабочего 

<

адрес> 

<

адрес>, входящего в состав 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, к участию в деле в качестве гражданского ответчика обоснованно привлечено юридическое лицо - 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в связи с чем, судом обоснованно постановлено о взыскании с данного юридического лица в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО29, апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО49 и к отмене либо изменению судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО29, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика – 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО49 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 

Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО63