Дело № 2-553/2026

УИД 25RS0002-01-2025-007241-02

мотивированное 

решение

изготовлено 29.01.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норкиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>1 к ООО «АТЛАС-РЕГ», ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ», ООО «Специализированный застройщик «ОКТЯБРЬСКАЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 

<

дата> Истец на официальном сайте застройщика ГК «Самолет» (https://samolet.ru) обнаружила объявление о продаже апартаментов, площадью 31,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> при приобретении объекта в рассрочку на 3 года стоимость объекта составляла 15 126 488 руб.

Согласно публичной оферте, дата сдачи объекта до 31.12.2025 г., разрешение на строительство действует до 28.11.2025 г., отделка готовая, в с/у на полу керамогранит, унитаз с инсталляцией, зеркало и подвесная тумба, в комнате кондиционер.

В целях приобретения вышеуказанного объекта недвижимости, 30.08.2025 г. между Истцом и ответчиком ООО «Атлас-Рег» был заключен договор публичной оферты по бронированию вышеуказанных апартаментов, за что Истцом уплачено 50 000 руб. на счет ООО «Атлас-Рег».

10.09.2025 г. между Истцом и ответчиком так же заключен договор публичной оферты по оказании услуг регистрации договора участия в долевом строительстве, за что Истцом уплачено 100 000 руб. на счет ООО «Атлас-Рег».

Произведенные Истцом платежи в сумме 150 000 руб. зачтены ООО «Специализированный застройщик «Октябрьская» в счет уплаты цены объекта по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, цена объекта по договору участия составила 14 976 487,67 руб.

При ознакомлении Истца с договором участия в долевом строительстве, Истцом были обнаружены существенные изменения в характеристиках объекта, забронированного на сайте и объекта, характеристики которого указаны в договоре участия в долевом строительстве.

В частности, Истцом установлено, что застройщиком осуществлена замена части материалов отделки объекта, т.к., в редакции договора материал в ванной «керамогранит», предусмотренный публичной офертой заменен застройщиком на керамическую плитку, стоимость которой в разы меньше керамогранита, предусмотренный публичной офертой кондиционер отсутствовал в договоре, согласно публичной оферте, в стоимость апартаментов входил унитаз с инсталляцией, зеркало и подвесная тумба, которые в договоре поименованы вовсе не были.

Более того, после бронирования объекта и направления в адрес Истца договора, застройщиком в очередной раз было продлено разрешение на строительство до 28.12.2025 г., в то время, как на момент бронирования разрешение на строительство действовало до 28.11.2025 г.

При этом, согласно договору, объект должен был быть передан Истцу до 31.12.2025 г., что являлось существенным для Истца при заключении договора, в то время, как после очередного продления разрешения на строительство, данное обязательство застройщика очевидно являлось заведомо неисполнимым.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, посчитав, что Истцом забронирован фактически несуществующий объект, услуга фактически не оказана, объект с указанными в публичной оферте характеристиками не существовал и представлен для заключения договора не был, застройщик вводил Истца в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о характеристиках объекта, сроке передачи объекта, 02.10.2025 г. Истец сообщила представителю застройщика об отказе от заключения договора, направив реквизиты для возврата уплаченных ею денежных средств.

10.10.2025 г. Истец направила представителю застройщика претензию с требованием о возврате 150 000 руб.

В период с 08.10.2025 г. по 14.10.2025 г. представитель застройщика сообщил о том, что согласовал возврат 50 000 руб. за бронирование объекта и 100 000 руб. за регистрацию договора, направив для подписания в адрес Истца заполненные заявления о возврате денежных средств.

Ввиду не поступления денежных средств, 06.11.2025 г. истец повторно направила в адрес ответчиков претензию о возврате полученных денежных средств, ответ на которую не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Атлас-Рег», ООО «Специализированный застройщик «Октябрьская» в солидарном порядке в пользу 

<

ФИО>1 – 110 000 руб. основного долга, неустойку за период с 21.10.2025 г. по 18.11.2025 г. в размере 129 300 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 110 000 руб. начиная с 19.11.2025 г. по день фактической уплаты долга из расчета 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2021 г. по делу №78-КГ20-66-К3).

Учитывая, что настоящий спор вытекает из договора участия в долевом строительстве, целью заключения Истцом договоров являлось приобретение в строящемся доме апартаментов для личных нужд (постоянного проживания), в материалах дела доказательств того, что истец планировала использовать помещение для осуществления предпринимательской деятельности нет, к сложившимся правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ, Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Согласно с п.2 ст.437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п.1 ст.438 ГК РФ, Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Таким образом, объявление на официальном сайте ГК «Самолет» о продаже апартаментов с указанными в объявлении характеристиками являются публичной офертой, а действия Истца по бронированию данных апартаментов, согласием Истца со всеми условиями публичной оферты, в том числе, в части сроков сдачи объекта, отделки и комплектации приобретаемого объекта.

Из материалов дела установлено, что 30.08.2025 г. между Истцом и ООО «Атлас-Рег» заключен договор публичной оферты (онлайн-бронирования), согласно п.2.1 которого, Оферент обязуется оказать Акцептанту на возмездной основе услугу по организации постановки в бронь Объекта недвижимости, выбранного Акцептантом на Сайте на срок указанный в разделе 4 настоящего Договора а Акцептант обязуется принять услугу и оплатить ее в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 2.5 Договора онлайн-бронирования, в подтверждение факта оказания Оферентом услуги по постановки в бронь Объекта недвижимости Оферент в течение 1 (одного) рабочего дня с даты оплаты Акцептантом полной стоимости услуги направляет Акцептанту Отчет Оферента на указанный им адрес электронной почты.

В силу п.2.6 Договора онлайн-бронирования, стороны признают согласованным, что Отчет Оферента является надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг Оферентом, составление (заключение, подписание) иных документов, в том числе актов, универсальных передаточных документов (УПД) не требуется.

Услуга по постановке Объекта недвижимости в бронь считается оказанной надлежащим образом и в полном объеме принятой Акцептантом в день направления Отчета Оферента Акцептанту в порядке, установленном Договором.

Согласно п.4.1.1. стоимость оказания услуг по организации в бронь апартаментов на срок 14 календарных дней составляет 20 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение п.2.5 Договора онлайн-бронирования, в подтверждение факта оказания Оферентом услуги по постановки в бронь объекта недвижимости, ответчиком в адрес Истца не направлен Отчет Оферента, в связи с чем, с учетом п.2.6 Договора, услуга по постановке Объекта недвижимости в бронь не может считаться оказанной надлежащим образом и в полном объеме принятой Акцептантом, с учетом так же того обстоятельства, что стоимость бронирования по договору публичной оферты составляет 20 000 руб., в то время как с Истца удержана сумма 50 000 руб.

Более того, при сопоставлении характеристик объекта, указанных в публичной оферты и договора участия в долевом строительстве, направлено ответчиком спустя 11 дней после бронирования объекта установлены существенные расхождения в части отделки объекта и его комплектации – по данным публичной оферты в с/у на полу керамогранит, тогда как по договору керамическая плитка; по данным публичной оферты в с/у унитаз с инсталляцией, тумба и зеркало в ванной, по договору указанные предметы отсутствуют; по данным публичной оферты кондиционер в комнате, по договору данная техника отсутствует.

Помимо этого, по условиям публичной оферты срок сдачи объекта указан 31.12.2025 г., разрешение на строительство объекта до 28.11.2025 г., в то время, как во время согласовании условий договора, разрешение на строительство объекта продлено застройщиком сначала до 28.12.2025 г., затем до 28.03.2026 г.

Более того, по данным официального сайта Дом.рф, выдача ключей объекта продлена до 31.03.2026 г., что свидетельствует о заведомо невозможности ответчика исполнить свои обязательства в обозначенный в договоре и публичной оферте срок, т.е., невозможности передать объект потребителю в срок до 31.12.2025 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования Истца о возврате 50 000 руб. по договору публичной оферты (онлайн-бронирования) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела так же следует, что 10.09.2025 г. между Истцом и ответчиком был заключен договор оферты (Онлайн-оплата регистрации договора), согласно п.2.1 которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику на возмездной основе Услугу в соответствии с условиями настоящей Оферты, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость Услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вместе с тем, услуга по регистрации договора участия в долевом строительстве оказана ответчиком фактически не была, договор участия в долевом строительстве не заключен и не зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования Истца о возврате 50 000 руб. по договору публичной оферты (онлайн-бронирования) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.11.2025 г. на банковский счет Истца ООО «Атлас-Рег» возвращены денежные средства частично, в сумме 40 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств в связи с расторжением договора №МИР-1/1/475-1067582417Р от 10.09.2025 г.».

В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 настоящего Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как, претензия с требованием о возврате денежных средств направлена Истцом 10.10.2025 г., следовательно, срок для возврата денежных средств истекал 20.10.2025 г.

При таких обстоятельствах, в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказания услуг за период с 21.10.2025 г. по 18.11.2025 г., которая, с учетом частичного возврата в сумме 40 000 руб. составляет 129 300 руб., а так же, неустойка из расчета 3% в день по день фактической уплаты основного долга.

долг

период

дней

формула

неустойка

150 000,00

21.10.2025 – 17.11.2025

28

150 000,00 ? 3% ? 28

126 000,00

110 000,00

17.11.2025

Частичная оплата долга?40 000,00 ? Частичная оплата долга #1

110 000,00

18.11.2025 – 18.11.2025

1

110 000,00 ? 3% ? 1

3 300,00

Неустойка: 129 300,00 ?

Сумма основного долга: 110 000,00 ?

Сумма неустойки: 129 300,00 ?

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда ко взысканию в размере 50 000 руб

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным в пользу Истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При определении лица, с которого подлежат взысканию денежные средства необходимо учитывать следующее.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае, учитывая, что денежные средства уплачены в целях заключения договора участия в долевом строительстве с ООО «Специализированный застройщик «Октябрьская», зачтены застройщиком в договоре участия в счет уплаты цены объекта, что свидетельствует о последующем поступлении уплаченных Истцом средств именно застройщику, договоры оказания услуг по бронированию и регистрации договора участия заключены с ООО «Атлас-Рег», то, обязанность по возврату уплаченных средств является солидарной ввиду неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

ФИО>1 к ООО «АТЛАС-РЕГ», ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ», ООО «Специализированный застройщик «ОКТЯБРЬСКАЯ» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Атлас-Рег», ООО «Специализированный застройщик «Октябрьская» в солидарном порядке в пользу 

<

ФИО>1 – 110 000 руб. основного долга, неустойку за период с 21.10.2025 г. по 18.11.2025 г. в размере 129 300 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 110 000 руб. начиная с 19.11.2025 г. по день фактической уплаты долга из расчета 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 144 650 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Шамлова