Дело № 2-2119/2025

64RS0043-01-2025-002735-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шведовой П.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 138/300 доли и 39/100 в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> 

<

адрес>. Вторым собственником 15/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 15/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире за 420 000 рублей. Об этом истцу стало известно при рассмотрении Кировским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, АО «СПГЭС» о разделе лицевого счета по электроэнергии. Полагает, что права истца на приобретение доли в квартире были нарушены ответчиком ФИО3, поскольку в момент продажи доли ФИО1 находился за пределами РФ во Вьетнаме, о чем последней было известно, не известив истца о продажи спорной доли, ФИО3 лишила ФИО1 преимущественного права на приобретение доли в квартире.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просит перевести права и обязанности покупателя 15/100 долей в 

<

адрес>, 41А, 41Б 

<

адрес> с ФИО4 на ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно положению ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 138/300 доли и 39/100 в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, 41А, 41Б 

<

адрес>. 

Собственником 15/100 доли спорного недвижимого имущества является ФИО4, дата государственной регистрации 01.09. 2023 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом также установлено, что 15/100 долей спорного недвижимого имущества ранее принадлежало ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи 15/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире за 420 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу части 2 названной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно части 3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанной нормы требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства собственников.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также обращает внимание, что удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки. 

В связи с этим, исполнение истцом обязанности покупателя по уплате покупной цены должно осуществляться непосредственно после принятия судом решения об удовлетворении иска. Иное означало бы нарушение прав ответчика, который при удовлетворении иска утрачивает право собственности на приобретенную долю и не получает обратно уплаченные денежные средства.

В связи с этим, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан предоставить доказательства наличия у него денежных средств равных сумме, уплаченной покупателем по договору купли-продажи доли в праве общей собственности. Следовательно, суд при удовлетворении иска должен взыскать с истца в пользу ответчика уплаченные ответчиком денежные суммы.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 удостоверен договор купли-продажи недвижимости 15/100 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенные между ФИО3 и ФИО4 Продавцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о предстоящей продажи спорной недвижимости, за телеграммой не явился, телеграмма не была доставлена адресату.

Согласно п. 14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заверению «продавца» адреса, по которым направлялись извещения сособственникам, являются достоверными, как место их фактического жительства или место регистрации. 

Участники обще долевой собственности письменные извещения не получили, адресаты по извещению не явились согласно уведомлениям о невручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Саратовским отделением связи. «Продавец» заверяет, что никто из участников общей долевой собственности с заявлением о приобретении отчуждаемых долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость к нему не обращался (п. 15 договора).

В судебное заседание истцом представлены билеты во Вьетнам, копии загранпаспортов ФИО1 и его супруги, копии трудовых договоров, что подтверждает факт нахождения истца за пределами РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав на то, что ответчику было известно, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи не проживал на территории РФ, номер телефона ответчика находился у истца в доступе, ФИО1 неоднократно предлагал выкупить долю ответчика в спорной квартире, денежные средства на приобретении доли в спорном жилом помещении у истца имелись. 

Из анализа представленных документов, следует, что истец ФИО1 уведомление о предстоящей продаже квартиры не получал, доказательства направления в адрес последнего телеграммы в материалы дела не представлены. В квитанции об отправке телеграммы в адресе отправки отсутствует номер квартиры, то есть адрес, по которому направлялось извещение сособственнику, является недостоверными, как и место фактического жительства истца на дату направления уведомления. 

Кроме того, не представлено в материалы дела уведомление о невручении ФИО1 телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на запрос суда АО «Почта России» срок хранения документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи равен 8 месяцам со дням оказания услуги, по истечении срока хранения телеграфная документация уничтожается. 

Соблюдение ответчиком ФИО3 обязанности надлежащего извещения истца в письменной форме о намерении продать свою долю материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании истец пояснил, что в данный момент у него имеются денежные средства для того, чтобы приобрести проданную долю у ФИО3, которые внесены на депозит суда.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт того, что требуемые условия для продажи спорной доли в праве собственности постороннему лицу продавцом соблюдены не были. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить в полном объеме.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (паспорт № №) (продавец) и ФИО4 (паспорт №) (покупатель) в отношении 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО9, 

<

адрес>, 41А, 41Б с кадастровым номером 64:48:010344:112 на ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО12 (паспорт №) стоимость 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО9, 

<

адрес> с кадастровым номером № в размере 420 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозита Управления судебного департамента в 

<

адрес>. 

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН. 

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья И.С. Простакова