Уголовное апелляционное дело № 10-9/2019 

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского района г. Чебоксары 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по апелляционному уголовному делу

05 февраля 2019 года. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой М. П., 

с участием пом. прокурора Ленинского района г. Чебоксары Пушкина А. В. осужденного ФИО1, 

защитника –адвоката Неводова И. Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Неводова И. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении 

ФИО1 ------, дата года рождения, уроженца адрес ------ 

которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата ФИО1 был признан виновным и осужден по ст.155 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ за то, что он дата около 07 часов 50 минут, находясь возле забора дачного участка ----- в садоводческом некоммерческом товариществе « ------», расположенном по адресу: адрес, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес множество ударов по различным частям тела кулаками и деревянной палкой ранее знакомому Потерпевший №1, причинив ему тем самым сильную физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих верхних конечностей, кровоподтека с ссадиной левого надплечья, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат, а также повреждение в виде закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде перелома 9-го ребра с незначительным смещением отломков, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Не согласившись с принятым решением – приговором мирового судьи, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Неводов И. Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречат другу, поскольку изначально потерпевший указывал, что подсудимый хотел спилить душки замка ворот, затем пояснил, что тот хотел демонтировать ворота, а в последующем указал, что у подсудимого были ключи от ворот. Кроме того, показания потерпевшего не согласуются с показаниями косвенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 в части последовательности действий потерпевшего до и после нанесения ему ударов. Помимо этого судом неверно дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем конфликта.

Также защитник указал в жалобе, что описательно- мотивировочная часть приговора содержит грубые ошибки, в том числе ошибочно указан размер деревянного бруска, которым, якобы были нанесены удары потерпевшему, а также суд неверно изложил заключение эксперта, указав в приговоре, что давность образования закрытой травмы в виде перелома ребра «не менее» четырех недель на момент рентгенографического исследования.

От других участников судебного заседания апелляционные жалобы и представление не поступили, равно как и возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного.

В судебном заседании осужденный, а также его защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили приговор мирового судьи отменить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы защитника осужденного отказать, указав, что считает приговор мирового судьи законным.

Участвующий по делу прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать и приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что оснований для его отмены не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, при рассмотрении уголовного дела, установлена судом первой инстанции правильно на основании совокупности исследованных в надлежащем порядке доказательств, которые получили соответствующую оценку и нашли свое подтверждение в приговоре мирового судьи.

Так, вина осужденного ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11 полностью подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший на протяжении всего дознания, а также в суде давал последовательные показания о том, что ему нанес множественные удары по различным частям тела руками и палкой осужденный Тюков. Эти же показания в ходе дознания, а также в судебном заседании, подтвердили и допрошенные свидетели, в том числе и свидетель ФИО7, являющийся сотрудником полиции и незаинтересованным в исходе данного уголовного дела лицом. Так ФИО7 показал, что прибыл на место происшествия сразу же после конфликта, где потерпевший ФИО11 ему сразу пояснил, что был избит ФИО1, жаловался на боли в области грудной клетки, а также у него имелись телесные повреждения на лице, руках. Также из показаний данного свидетеля следует, что факт конфликта и потасовки не отрицал и сам Тюков, который встретил сотрудников полиции.

Таким образом, суд полагает установленным факт нанесения ФИО1 ударов потерпевшему ФИО11 и причинение ему телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта.

Что касается доводов жалобы о противоречивости показаний потерпевшего в части того, каким образом Тюков намеревался демонтировать ворота в коллективном саду, то данные показания не влияют на квалификацию действий подсудимого и не имеют существенного значения. При этом и сам потерпевший, и свидетели как в ходе дознания, так и в суде подтвердили факт нанесения потерпевшему ФИО1 ударов по телу руками и деревянной палкой. Эти показания в части локализации телесных повреждений, давности образования полностью соответствуют выводам эксперта.

С учетом этого не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, а также потерпевшего, в связи с чем суд полагает установленной вину ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему ФИО11 легкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета (палки), используемого в качестве оружия.

В основу обвинительного приговора мировым судьей положено также заключение эксперта, из которого следует, что давность образования закрытой травмы в виде перелома ребра у потерпевшего ФИО11 менее четырех недель на момент рентгенографического исследования дата. Данное заключение подтверждает показания потерпевшего, свидетелей и не противоречит иным собранных по делу доказательствам.

При этом описка в виде частицы «не», допущенная мировым судьей при цитировании выводов эксперта в приговоре, не влияет на существо приговора и влечет его отмену.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей также дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО2, который, по мнению суда, является заинтересованным лицом, поскольку также участвовал в конфликте на стороне осужденного. Кроме того, его показания не согласуются с другими собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах мировой судья надлежащим образом оценил совокупность доказательств по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В приговоре мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам, доводам осужденного, показаниям свидетелей, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, вынес обвинительный приговор с назначением наказания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и его семейного положения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, мировой судья верно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ в указанном в приговоре размере, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

По делу существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Неводова И. Н. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 – 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым Тюков ------ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Неводова И. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата года– без удовлетворения. 

Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ. 

Судья Е.Н. Павлова