Гражданское дело № 2-577/20 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Касаевой Ф.Б. 

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» в лице филиала-87 отряда ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» о признании незаконными результатов заседания аттестационных комиссий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» в лице филиала-87 отряда ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» и просил:

Признать незаконными результаты заседания аттестационной комиссии филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» от 11 ноября 2011 года и Приказ ... от 11.11.2019 года «Об утверждении результатов аттестационной комиссии филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации».

Признать незаконным Приказ ... л/с от 22.11.2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности дежурный по охраняемому объекту комендатуры по защите объекта Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в лице филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в лице филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» денежную сумму в размере 50 000 рублей за понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2015 года им был подписан трудовой договор ... с Федеральным казенным учреждением «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в лице филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации». Приказом ...л/с от 22 ноября 2019 года трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

11 ноября 2019 года к истцу подошел начальник охраны охраняемого объекта Г.В.Г. и ознакомил его с характеристикой. В тот же день, истца вызвали в один из рабочих кабинетов, где находились несколько человек, в том числе и начальник филиала 87-го отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» ФИО2, где истцу начали задавать вопросы и объявили, что он вызван на заседание аттестационной комиссии. При этом, с приказом ...П от 30 сентября 2019 г. о проведении аттестации 11 ноября 2019 года истца ознакомили 23 ноября 2019 г., т.е. по истечении 12 дней со дня аттестации. Более того, истца не ознакомили и с протоколом заседания аттестационной комиссии филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» от 29 августа 2019 года, где было рекомендовано проведение повторной аттестации.

Кроме того, истец не был ознакомлен с Приказом ...П от 11.11.2019 года «Об утверждении результатов аттестационной комиссии филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации».

Считает, что были грубо нарушены такие требования нормативно правовых актов, регулирующие основания и порядок проведения аттестации работников как:

-заранее ознакомить работника, подлежащего аттестации, с графиком ее проведения, уведомить его о месте ее проведения, а также ознакомить с материалами, на основании которых будет принято решение о соответствии или несоответствии занимаемой должности или выполняемой работе.

- заранее ознакомить работника с утвержденным Положением о порядке проведения аттестации работников (следует ознакомить под подпись).

На 11 ноября 2019 года у истца отсутствовали какие либо дисциплинарные взыскания. Данные сведения не были учтены при принятии решения. Кроме того, работодатель обязан был предложить истцу все вакантные должности или работу, в том числе и нижестоящие или нижеоплачиваемые имеющиеся у него в данной местности. Указанное требование также нарушено. Какие либо вакантные должности или нижеоплачиваемая работа истцу не были предложены.

В судебном заседании истцом ФИО1 было подано дополнительное исковое заявление к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в лице филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации».

В дополнение к ранее заявленным требованиям истец указал следующее:

Согласно Графика проведения аттестации работников 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» утвержденного 17 января 2019 года истец должен был пройти аттестацию 26 августа 2019 года. С указанным Графиком он не был ознакомлен. Согласно дополнительного Графика от 26 августа 2019 года он должен пройти аттестацию 29 августа 2019 года. С указанным Графиком он также не был ознакомлен. 29 августа 2019 года истца вызвали на заседание аттестационной комиссии, в ходе которой была вынесена рекомендация: соответствует занимаемой должности при условии устранения недостатков в трудовой деятельности с проведением повторной аттестации в месячный срок.

Указанная рекомендация является незаконной, поскольку в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников государственного учреждения «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» аттестационная комиссия неправомочна давать такую рекомендацию. Впоследствии, ответчиком издан Приказ ...П от 30 августа 2019 года, согласно которого назначено проведение повторной аттестации на 1 октября 2019 года. С данным приказом истец не ознакомлен.

сентября 2019 года издан Приказ ...П о назначении аттестации на 11 ноября 2019 года. С приказом ...П от 30 сентября 2019 года о проведении аттестации 11 ноября 2019 года истца ознакомили 23 ноября 2019 года, т.е. по истечении 11 дней со дня аттестации. 1 ноября 2019 года утвержден дополнительный график аттестации, с которым истец также не ознакомлен.

Кроме того, истец не был ознакомлен с Приказом ...П от 11.11.2019 года «Об утверждении результатов аттестационной комиссии филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации».

Также, истец не ознакомлен с Протоколом заседания аттестационной комиссии филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» от 11 ноября 2019 года.

В связи с чем, ФИО1 уточнил свои исковые требования и в окончательном виде просил суд:

1. Признать незаконными результаты заседания аттестационной комиссии филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» от 29 августа 2019 года, Приказ ...П от 30 августа 2019 года «О проведении повторной аттестации работников филиала-отряда, Приказ ...П от 30 сентября 2019 года «О внесении изменений в приказ филиала-отряда в части касающейся ФИО1

2. Признать незаконными результаты заседания аттестационной комиссии филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» от 11 ноября 2019 года и Приказ ...П от 11.11.2019 года «Об утверждении результатов аттестационной комиссии филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации».

3. Признать незаконным Приказ ... л/с от 22.11.2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником ФИО1 филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации».

4. Восстановить ФИО1 на должности дежурный по охраняемому объекту комендатуры по защите объекта Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

5. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в лице филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

6. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в лице филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» денежную сумму в размере 50 000 рублей за понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании адвокат истца ФИО1, действующий на основании ордера ... от 01.12.2019г. Гайтов Э.Ш. исковые требования ФИО1 поддержал и дополнительно пояснил, что согласно п.3.2.8 трудового договора ... от 12 августа 2015 года заключенного между Ответчиком и Истцом работодатель обязан знакомить Работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, исходя из которого, сторона защиты считает, что Истец не был уведомлен надлежащим образом ни о предстоящей аттестации, не был ознакомлен надлежащим образом ни с одним нормативным актом.

Также Ответчиком нарушено требование абз. 7 п.2.1 Положения о проведении аттестации работников ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» «утвержденные по вопросам аттестации документы доводятся под роспись до сведения заинтересованных должностных лиц не менее чем за один месяц до начала заседания аттестационной комиссии».

Свидетельством того, что в отношении Истца со стороны работодателя имеется предвзятое отношение, является и то, что, несмотря на положительный отзыв непосредственного руководителя Истца Г.В.Г., где тот характеризует ФИО1 как бдительного, грамотного и уверенного сотрудника, корректного и внимательного, подтянутого, знающего установленный пропускной режим, проявляющего наблюдательность и не допускающего применения уловок по несанкционированному проникновению на охраняемый объект, в Протоколе заседания аттестационной комиссии от 11 ноября 2019 года указано Г.В.Г. на то, что тот необъективно охарактеризовал ФИО1 Однако, свидетель ФИО8 в ходе допроса добавил к характеристике Истца такие качества как грамотный и дисциплинированный сотрудник, имеющий успехи в трудовой деятельности.

Кроме того, пунктом 3.2 Положения о проведении аттестации работников ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» предусмотрено, что комиссия дает одну из следующих оценок деятельности работника: «Соответствует занимаемой должности»; «Соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций аттестационной комиссии с прохождением повторной аттестацией через год»; «Соответствует занимаемой должности при условии устранения недостатков в трудовой деятельности», «Не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификаций с обязательным указанием причин, мотивов несоответствия)». Однако такая оценка аттестационной комиссией 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 не принималась. Более того, из смысла п.3.2 указанного выше Положения вытекает, что после проведения аттестации, по результатам которой работнику предложены определенные рекомендации, повторная аттестация возможна лишь через год. Тогда как в отношении истца повторная аттестация, по результатам которой он был уволен, была назначена через месяц 1 октября 2019года (Приказ ...Пот 30 августа 2019г.).

В судебном заседании представитель ответчика - начальник ФКУ Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» в лице филиала -87 отряда ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» действующий на основании доверенности от 03.07.2018г., ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав следующее: «ФИО1 утверждает, что не был заранее ознакомлен с Положением о порядке проведения аттестации работников Учреждения, утверждённого приказом ... от ... что не соответствует действительности, т.к. каждый работник под роспись ознакамливается со всеми руководящими документами, в т.ч. и с этим. Лист под номером 9 в материалах дела это подтверждает, в нём подпись истца от .... Истец заявляет, что до него не доводили графики аттестации. Действующее в Учреждении Положение о проведении аттестации не предусматривает ознакомление работника под роспись с графиком аттестации. С этим документом под роспись ознакамливается заинтересованное должностное лицо (п.2.1. Положения), в данном случае начальник охраны, а он информирует работника. ФИО1 в категорию должностных лиц не входит. Начальник охраны готовит отзыв (характеристику) на работника и ознакамливает его под роспись не менее чем за две недели до даты проведения (п.3.1. Положения). ФИО1 был ознакомлен с отзывом под роспись ФИО8 12 августа, то есть более чем за две недели. Тогда же он ещё раз был предупреждён о дне, месте и времени проведения аттестации и необходимости подготовиться. Первоначальный график аттестации, утверждённый 17 января 2019 года, предусматривал проведение аттестации ФИО1 и ещё троих работников 26 августа. Этот график ФИО8 довёл до своих работников в январе 2019 года, в том числе ФИО1 25 января (листы 57, 58). В связи со служебной необходимостью дата проведения аттестации была перенесена на 29 августа, о чём были заблаговременно проинформированы все аттестуемые работники: (график от 26.08. лист 16). Доказательством тому, что истец был проинформирован о дате и месте проведения аттестации, являются роспись ФИО1 на отзыве от 12 августа и показания самого ФИО8, дежурного ФИО3 (лист 58). С графиком аттестации на 11 ноября ФИО1 был ознакомлен 05 ноября лично начальником охраны ФИО8 (лист 21). На заседание они прибыли вместе. Что касается утверждения ФИО1 о не ознакомлении его с Приказами ...П от 30 августа «О проведении повторной аттестации», ...П от 30 сентября и ...П от 11 ноября 2019 года «Об утверждении результатов аттестации», протоколом заседания аттестационной комиссии от 11 ноября, то никаким документом не предусмотрено ознакомление аттестуемого работника с данными приказами под роспись. В то же время, ФИО1 2 сентября получил у документоведа отряда копию Приказа ...П «О проведении повторной аттестации», о чём он лично расписался на обратной стороне приказа (лист 18), а 04 сентября в книге указаний и распоряжений (лист 63). Этот приказ он сам также довёл 02 сентября до дежурных ФИО4 и ФИО5, которые прошли повторную аттестацию 01 октября 2019 г. Первичную они проходили 29 августа, и по примеру ФИО1 повели себя также непристойно, отказались отвечать на вопросы. Повторную аттестацию они прошли успешно, сделав правильные выводы. Приказ ...П от 11 ноября «Об утверждении результатов аттестации» представитель ответчика лично довёл до ФИО1 ... в комнате охраны МИФНС по г. Владикавказу в присутствии начальника охраны ФИО8 и пяти дежурных по о/о. Аттестационный лист от 11 ноября ему был вручён 13 ноября (лист 28).

Согласно п.3.2. Положения о порядке проведения аттестации аттестационная комиссия даёт одну из следующих оценок:

- соответствует занимаемой должности;

-соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций аттестационной комиссии с прохождением повторной аттестации через год;

-соответствует занимаемой должности при условии устранения недостатков в трудовой деятельности;

-не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (с обязательным указанием причин мотивов несоответствия).

Комиссия могла ещё после первой аттестации дать оценку и рекомендацию по последнему пункту, но предложила провести повторную аттестацию троим работникам через месяц, в т.ч. ФИО1, что отразила в аттестационном листе «соответствует занимаемой должности при условии устранения недостатков в трудовой деятельности с проведением повторной аттестации через месяц». Был приказ ...П от 30 августа 2019 г. «О проведении повторной аттестации». В аттестационном листе от 11 ноября комиссия дала оценку «Не соответствует занимаемой должности» и в рекомендации прописала «уволить по п.3ч.1ст.81 ТК РФ», что означает несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации. То есть запись в рекомендации произведена в точном соответствии с 4 пунктом. В протоколе заседания аттестационной комиссии от 11 ноября 2019 года указана мотивация, которой руководствовались члены комиссии - «Дежурный по охраняемому объекту ФИО1 не соответствует занимаемой должности в связи с отсутствием знаний содержания служебных документов, регламентирующие деятельность ведомственной охраны и негативного поведения на заседании аттестационной комиссии».

29 августа и 11 ноября председатель комиссии ФИО6 не смог объявить ФИО1 о принятом решении, так как тот до окончания голосования с грубыми словами в адрес членов комиссии, покинул управление отряда. (Заключение аттестационной комиссии объявляется аттестуемому работнику председателем комиссии сразу же после голосования п.3.2 Положения). Также оба раза ФИО1 отказался подписать аттестационный лист и получить его копию. После первой аттестации секретарь аттестационной комиссии О.Е.А. несколько дней по телефону приглашала ФИО1 для ознакомления, он обещал, однако он объявился только 04 сентября, когда уже был составлен Акт об отказе от подписи (лист 30). Аттестационный лист от 11 ноября был вручён ФИО1 13 ноября (лист 28). (Утверждённый аттестационный лист после доведения его под роспись работнику, а также отзыв хранятся в его личном деле п.3.2. Положения).

Согласно п.3.2.Положения, работнику, по его письменной просьбе, на имя начальника отряда, может быть выдана под роспись выписка из протокола заседания аттестационной комиссии или копия аттестационного листа. ФИО1 письменную просьбу начальнику отряда не подавал.

В соответствии с «Положением о порядке проведения аттестации в ФКУ «ГУ» «ВО Минфина России», утверждённого приказом Учреждения от 10 сентября 2009 г. ... аттестации подлежат все работники, не реже одного раза в четыре года. ФИО1 проходил аттестацию впервые, в плановом порядке. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленного МО г. Владикавказа Касаева Ф.Б. дала суду заключение, согласно которому, просила суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Суд, выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Промышленного МО г. Владикавказа, исследовав материалы гражданского дела, считает, исковые требования ФИО1 к ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» в лице филиала-87 отряда ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» о признании незаконными результатов заседания аттестационных комиссий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок проведения аттестации работников Государственного учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» установлен Положением, утвержденным Приказом ГУ «ВО Минфина России» от 10 сентября 2009 г. № 322 (далее «Положение о порядке проведения аттестации»).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Материалами дела установлено следующее:

12 августа 2015 года ФИО1 был заключен трудовой договор ... с Федеральным казенным учреждением «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в лице филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», согласно которого ФИО1 был принят на должность – дежурный по охраняемому объекту.

Приказом ...л/с от 22 ноября 2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконными результатов заседания аттестационной комиссии филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» от 29 августа 2019 года, Приказа ...П от 30 августа 2019 года «О проведении повторной аттестации работников филиала-отряда, Приказа ... от 30 сентября 2019 года «О внесении изменений в приказ филиала-отряда в части касающейся ФИО1, а также о признании незаконными результатов заседания аттестационной комиссии от 11 ноября 2019 года и Приказа ...П от 11.11.2019 года «Об утверждении результатов аттестационной комиссии» суд приходит к следующему.

Согласно п.3.2.8 трудового договора ... от 12 августа 2015 года заключенного между Ответчиком и Истцом работодатель обязан знакомить Работника (Истца) под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Согласно абз. 7 п.2.1 «Положения о порядке проведения аттестации» утвержденные по вопросам аттестации документы доводятся под роспись до сведения заинтересованных должностных лиц не менее чем за один месяц до начала заседания аттестационной комиссии».

Как установлено материалами дела 17 января 2019 г. начальником филиала - 87 отряда ВКУ «ВО Минфина России» ФИО2 был утвержден график проведения аттестации работников в 2019 г., согласно которого ФИО1 подлежал аттестации 26 августа 2019 г. 

Согласно дополнительного графика проведения аттестации, утвержденного 26 августа 2019 г. начальником филиала - 87 отряда ВКУ «ВО Минфина России» ФИО2, ФИО1 подлежал аттестации 29 августа 2019 г.

Между тем, доказательств того, что истец ФИО1 был в письменно виде под роспись уведомлен о дате проведения аттестации, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены. 

Довод ответчика о том, что истец был устно проинформирован начальником охраны ФИО7 о проведении аттестации, поскольку обязанности его знакомить под роспись не предусмотрено, так как ФИО1 не входит в категорию должностных лиц, суд считает несостоятельным и не может принять во внимание. 

Согласно своей должностной инструкции (п.1.2) ФИО1, являясь дежурным по охраняемому объекту, относился к категории должностных лиц, т.е. являлся заинтересованным должностным лицом, до сведения которого под роспись должны были быть доведены документы по вопросам аттестации, в том числе график проведения аттестации. 

Таким образом, аттестация ФИО1 29 августа 2019 г. на соответствие занимаемой должности была проведена с нарушениями, так как не был соблюден п.3.2.8 трудового договора, а также Порядок аттестации работников (абз. 7 п.2.1), в соответствии с которым утвержденные по вопросам аттестации документы доводятся под роспись до сведения заинтересованных должностных лиц не менее чем за один месяц до начала заседания аттестационной комиссии».

Указанные сроки были нарушены, истец не был письменно извещен о дате, месте и времени заседания аттестационной комиссии, чем были нарушены его права. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, согласно п.3.2. Положения о порядке проведения аттестации аттестационная комиссия даёт одну из следующих оценок:

- соответствует занимаемой должности;

-соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций аттестационной комиссии с прохождением повторной аттестации через год;

-соответствует занимаемой должности при условии устранения недостатков в трудовой деятельности;

-не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (с обязательным указанием причин мотивов несоответствия).

Между тем, при аттестации ФИО1 29.08.2019 г. аттестационная комиссия дала рекомендацию «соответствует занимаемой должности при условии устранения недостатков в трудовой деятельности с проведением повторной аттестации через месяц», что было указано в аттестационном листе ФИО1 

Однако, подобная оценка работника не предусмотрена Положением о порядке проведения аттестации, в связи с чем, решение аттестационной комиссии филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 является неправомерным. 

Доводы ответчика о том, что пунктом 1.5 Положения о порядке проведения аттестации допускалось проведение внеплановой и повторной аттестации истца, в том числе и через месяц, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.3.2. Положения, аттестационная комиссия была вправе рекомендовать прохождение повторной аттестации только через год, но никак не через месяц со дня прохождения первоначальной аттестации. 

Принимая во внимание, что согласно п. 1.4 Положения аттестация работников комендатур по защите охраняемого объекта проводится не реже одного раза в 4 года, проведение повторной аттестации через год является внеплановым. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом нарушения, а именно принятие аттестационной комиссией 29 августа 2019 года неправомочного решения в отношении ФИО1, а также ненадлежащее и несвоевременное уведомление ФИО1 о дате проведения аттестации, суд приходит к выводу о незаконности результатов заседания аттестационной комиссии филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 

Приказом №106П от 30 августа 2019 года начальника филиала – 87 отряда «О проведении повторной аттестации работников филиала-отряда» со ссылкой на признанное судом незаконным, решение аттестационной комиссии от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1, было постановлено провести повторную аттестацию ФИО1 1 октября 2019 г. 

Приказом ...П от 30 сентября 2019 года «О внесении изменений в п. 1 приказа филиала-отряда ...П от 30 августа 2019 года, аттестация ФИО1 назначена на 11 ноября 2019 г. 

Как следует из рекомендации аттестационной комиссии филиала - 87 отряда от 11 ноября 2019 г. комиссия решила, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности и рекомендовала его уволить по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ... П от 11.11.2019 года начальника филиала – 87 отряда утверждены результаты аттестационной комиссии о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации. 

В связи с чем, Приказом ... л/с от 22.11.2019 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен (расторгнут) по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание п.3.2. Положения о порядке проведения аттестации, согласно которого аттестационная комиссия могла рекомендовать прохождение повторной аттестации ФИО1 только через год, суд приходит к выводу о незаконности проведения повторной аттестации истца ранее установленного срока, а именно 11 ноября 2019 г. В связи с чем, Приказы начальника филиала – 87 отряда, связанные с проведением повторной аттестацией ФИО1 (Приказ ...П от 30 августа 2019 года и Приказ ...П от 30 сентября 2019 года «О внесении изменений в п. 1 приказа филиала-отряда ...П от 30 августа 2019 года), являются незаконными.

Также, не могут быть признаны судом законными и решение аттестационной комиссии филиала - 87 отряда от 11 ноября 2019 г. о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, с рекомендацией его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и Приказ ... П от 11.11.2019 года начальника филиала – 87 отряда об утверждении результатов аттестационной комиссии. 

Учитывая, что трудовой договор с ФИО1 был прекращен (расторгнут) по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам решения аттестационной комиссии филиала - 87 отряда от 11 ноября 2019 г., признанного судом незаконным, Приказ ... л/с от 22.11.2019 года о прекращении трудового договора подлежит отмене как незаконный. 

Кроме того, Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно отзыва (характеристике) начальника охраны по охраняемому объекту ФИО8 на истца ФИО1 данного им как при первоначальной аттестации ФИО1 12.08.2019 г., так и при повторной аттестации 11 ноября 2019 г., ФИО1 соответствует занимаемой должности. Возложенные задачи по защите объекта выполняет исключительно в полном объеме. По итогам дежурств оценивается положительно. Дежурство несет бдительно. На частных и общих тренировках по отработке действий при чрезвычайных ситуациях действует грамотно и уверено. Правила ношения форменной одежды соблюдает, во время дежурства спецсредства носит при себе на ремне. С посетителями ИФНС подчеркнуто корректен, внимателен. Во время дежурства пропуск посетителей и сотрудников в здание Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу ФИО1 осуществляется в строгом соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах. Знает установленный пропускной режим, виды удостоверений, проявляет наблюдательность, не допускает применения уловок по несанкционированному проникновению на охраняемый объект. Периодические проверки проходит с первого раза. Физически развит, всегда подтянут.

На момент проведения аттестации имеющееся у истца дисциплинарное взыскание в виде замечания от 20 июня 2018 г. было погашено. 

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание аттестационной комиссией, и им не была дана надлежащая оценка при проведении аттестации, что также свидетельствует о необоснованности выводов комиссии о несоответствии истца ФИО1 занимаемой должности.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем истец ФИО1 подлежит восстановлению на прежней должности со дня его увольнения, то есть с 22 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. 

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула с 22 ноября 2019 г. по день вынесения решения суда 22 мая 2020 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание увольнение истца с нарушением установленного порядка увольнения, считает правомерным, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Гайтов Э.Ш. на основании ордера.

Как следует из квитанции ... от 1 декабря 2019 г. ФИО1 уплачено Гайтову Э.Ш. на основании соглашения № 1 от 01.12.2019 г., 50 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат снижению до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» в лице филиала-87 отряда ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» о признании незаконными результатов заседания аттестационных комиссий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

1. Признать незаконными результаты заседания аттестационной комиссии филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» от 29 августа 2019 года, Приказ ...П от 30 августа 2019 года «О проведении повторной аттестации работников филиала-отряда, Приказ ...П от 30 сентября 2019 года «О внесении изменений в приказ филиала-отряда в части касающейся ФИО1

2. Признать незаконными результаты заседания аттестационной комиссии филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» от 11 ноября 2019 года и Приказ ...П от 11.11.2019 года «Об утверждении результатов аттестационной комиссии филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации».

3. Признать незаконным Приказ №47 л/с от 22.11.2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» ФИО1.

4. Восстановить ФИО1 в должности дежурный по охраняемому объекту комендатуры по защите объекта Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Г осударственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

5. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в лице филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

6. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в лице филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» денежную сумму в размере 20 000 рублей за понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» в лице филиала-87 отряда ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: И.Р. Арбиева