Дело № 2-32/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании кредитного договора * от 08.12.2016г., заключенного с ПАО Сбербанк России в сумме 686 400 рублей сроком по 08.10.2021 с уплатой 15,90% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 08.12.2016г.). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 15 ноября 2018г. размер полной задолженности по кредиту составил 607 153,02 рублей, в том числе: 565 042 рубля 72 копеек-просроченный основной долг, 32 070,33 рубля- просроченные проценты, 3 862 рубль 21 копеек –проценты за просроченный основной долг, 4 858 рублей 12 копеек –неустойка за просроченный основной долг, 1 219 рублей 64 копеек –неустойка за просроченные проценты. 

Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. В свою очередь ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был ею внесен 20.11.2018г.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору * от 08.12.2016г. в размере 607153 рублей 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 271 рубль 53 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. Согласны на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не представила.

Конверты с почтовой корреспонденцией, адресованные ответчику, были возвращены в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчики – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Также суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 декабря 2016 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор *, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 686 400 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно договора акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования.

Согласно пункту 6 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, на дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде.

08 декабря 2016 года согласованные денежные средства по кредиту в сумме 686 400 рублей были переданы заемщику, о чем свидетельствует отчет об операциях по лицевому счету заемщика за период с 08 декабря 2016г. по 08 января 2017г.

Факт заключения договора, предоставление денежных средств и исполнения со стороны ПАО Сбербанк кредитного договора ответчик не оспорил, о его безденежности, а равно наличии обстоятельств, свидетельствующих о подложности займа, не заявил. 

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором от 08 декабря 2016 года * обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование им, в том числе обязанность возвратить сумму кредита досрочно при наличии виновной просрочки исполнения, а также уплатить предусмотренные договором неустойки за просрочку выплаты кредита и начисленных процентов.

Согласно копии лицевого счета, отражающему все операции по счету кредитования, и расчету задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2016 года * заемщиком неоднократно допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей в счет долга, осуществлялось несвоевременное внесение платежей в недостаточном размере для погашения текущих выплат. Последняя оплата была произведена 05 сентября 2018г. в размере 40 рублей и с этого времени, в установленные графиком дни платежа задолженность не погашалась, что ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, задолженность ответчика на 15.11.2018г. по кредиту составил: 565 042 рубля 72 копеек-просроченный основной долг, 32 070,33 рубля- просроченные проценты, 3 862 рубль 21 копеек –проценты за просроченный основной долг.

На момент рассмотрения настоящего спора указанная сумма задолженности не погашена, ежемесячные периодические платежи в счет уплаты основного долга, процентов в соответствии с графиком не произведены, иное со стороны ответчика суду не представлено. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, неустоек за просрочку выплаты.

Однако возражений против исковых требований ПАО Сбербанк России, представленных им расчетов и подтверждающих их доказательств, содержание которых приведено выше, ответчик не представил. Факт отсутствия погашения долга, произведенные расчеты он не оспаривал. Данные расчеты судом проверены и являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей ответчик суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ не представил.

Об отсутствии имущества или иного дохода, которые бы не позволяли бы своевременно и в полном объеме уплатить причитающиеся с него ежемесячные аннутитетные платежи по кредиту, ответчик не заявил. 

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по состоянию на 15.11.2018г. неустойка за просроченный основной долг составляет 4 858 рублей 12 копеек, неустойка за просроченные проценты 1 319 рублей 64 копеек.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимает, платежи вносят в недостаточном размере.

Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки, размер которой суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ находит установленным факт нарушения заемщиком – ФИО1 согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему, а, следовательно, о возникновении в соответствии с требованиями части 2 ст. 811 ГК РФ обязанности погасить досрочно всю оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты по нему, неустойки за просрочку исполнения обязательств: 565 042 рубля 72 копеек-просроченный основной долг, 32 070,33 рубля- просроченные проценты, 3 862 рубль 21 копеек –проценты за просроченный основной долг, 4 858 рублей 12 копеек –неустойка за просроченный основной долг, 1 219 рублей 64 копеек –неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 271 рубль 53 копеек, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и подтвержденные платежным поручением № 649925 от 23.11.2018г.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору * от 08 декабря 2016 года в виде 565 042 рубля 72 копеек-просроченный основной долг, 32 070,33 рубля- просроченные проценты, 3 862 рубль 21 копеек –проценты за просроченный основной долг, 4 858 рублей 12 копеек –неустойка за просроченный основной долг, 1 319 рублей 64 копеек –неустойка за просроченные проценты, а всего 607 153 рубля 02 копеек (шестьсот семь тысяч сто пятьдесят три рубля 02 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 271 рубль 53 копеек (девять тысяч двести семьдесят один рубль 53 копеек).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : И.Ф. Овчинникова