Судья: ФИО3 адм. дело №а-11042/2025

УИД 63RS0029-02-2025-004427-96

№ 2а-6987/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Козновой Н.П., Демиховой Л.В.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Козновой Н.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

В обоснование заявленных требований указано, что призывной комиссией Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в отношении призывника ФИО1 принято решение о присвоении категории годности к военной службе – «А», однако фактически сведения о здоровье призывника не исследованы, отсутствовали важные для всестороннего и полного рассмотрения вопроса медицинские документы, не приняты во внимание заключения узких специалистов, не проведены необходимые осмотры. Оспариваемое решение призывной комиссии нарушает право административного истца на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также право на возможную отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Административный истец считает решение призывной комиссии незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением установленного порядка его принятия. Члены призывной комиссии самостоятельно определили в отношении него категорию годности, исключив наличие заболевания, не выдали направление на дополнительное обследование несмотря на неоднократно озвученные жалобы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении в отношении ФИО1 категории годности «А» к прохождению срочной военной службы.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. №

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, противоречащего нормам материального и процессуального права. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку выявленные у административного истца заболевания могут препятствовать прохождению обязательной воинской службы в зависимости от степени и тяжести заболевания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом срок для обращения не пропущен, поскольку с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан устанавливает Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Согласно части 1 статьи 26 Закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу положений статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (часть 4 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5).

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Решением призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 24.04.2025 ФИО1 признан годным к военной службе, присвоена категория годности «

<

данные изъяты>» (л.д. №).

Медицинские документы содержатся в личном деле призывника и изучены медицинской комиссией. Категория годности административного истца определена врачами медицинской комиссии исходя из состояния здоровья призывника, то есть при вынесении заключения о категории годности к военной службе приняты во внимание все представленные медицинские документы согласно утвержденному обязательному перечню пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Из материалов дела следует, что направление на анализы призывнику выданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно расписался в журнале учета вручения направлений на анализы (л.д. №), результаты в военный комиссариат не предоставил.

Принудить к прохождению клинико-инструментального обследования призывная комиссия не в праве.

В материалах личного дела призывника имеется заключение всех врачей-специалистов, предусмотренных пунктом 15 Положения. В результате проведенного обследования врачами медицинской комиссии установлен диагноз «Здоров» (л.д. 36-39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями административных ответчиков, выразившихся в не проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», совокупность условий в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения требований административного истца, отсутствует. Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что дополнительно административный истец на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения не направлялся в связи с отсутствием оснований.

Административным истцом медицинских документов, в том числе, результатов клинико-инструментальных обследований, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не представлено.

В качестве основания несогласия с решением призывной комиссии по настоящему делу административным истцом указано на наличие заболеваний: «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанные документы не приняты судом во внимание, поскольку они не являются доказательствами наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не содержат сведений, указывающих на невозможность прохождения военной службы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО1 необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку целью данного ходатайства является разрешение вопроса относительно квалификации выявленных заболеваний по принципу относимости к прохождению обязательной воинской обязанности.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 84части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

На основании статьи 59статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим КодексомКодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1)(часть 1).

В силу части 3 статьи 62части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62часть 3 статьи 62 КАС РФ); при этом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60статья 60 КАС РФ).

В соответствии со статьей 77статьей 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 84часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном ПоложениемПоложением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар) выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Из пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, следует, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения, имеющиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования заявителя, позволили сделать однозначный вывод об отсутствии у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и сомнений не вызывали. В связи с чем отсутствовали основания для направления административного истца на дополнительно обследование.

При этом следует учитывать, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представленные административным истцом медицинские документы изучены врачем-терапевтом руководящим работой по медицинскому освидетельствованию ФИО6, суду сообщено, что указанные заболевания соответствуют ст. 59-в, 66-д Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе (Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013). Категория годности ФИО1 

<

данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями, указанные заболевания не препятствуют прохождению военной службы (л.д. №).

Указанные документы получены административным истцом после проведения медицинского освидетельствования в рамках весенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не могут служить основанием для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.

На дату вынесения оспариваемого решения, диагнозы, препятствующие прохождению военной службы, специализированными государственными учреждениями не поставлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличие оснований для вывода о невозможности вынесения заключения медицинской комиссией по имевшимся документам с учетом содержания статей Расписания болезней.

Согласно статье 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации.

В рамках следующей призывной кампании административный истец не лишен возможности пройти новое обследование, представить указанные медицинские документы, подтверждающие доводы административного иска и апелляционной жалобы, по результатам исследования которых призывной комиссией будет принято решение (о призыве на военную службу либо освобождении от неё).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом), а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1пункте 1 статьи 5.1, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по категориям.

Таким образом, установление категории годности гражданина не входит в компетенцию суда.

При несогласии гражданина с присвоенной ему категорией годности к военной службе он не лишен возможности заявить ходатайство о назначении независимой военно-врачебной экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: