﻿Дело № 2А-118/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 июня 2021 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Булыковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – Яшкульское РОСП) Очирову Э.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Яшкульского РОСП Очирова Э.О., и о вменении судебному приставу Яшкульского РОСП Очирову Э.О. обязанности устранить допущенные нарушения, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», административный истец) обратилось в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что в Яшкульский РОСП 30 июля 2020 года был предъявлен исполнительный документ ***, выданный 20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника ***6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 18 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Очирова Э.О. В нарушение установленных положений, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для этого двухмесячный срок не исполнены, меры принудительного характера длительное время не предпринимаются.

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яшкульский РОСП Очирова Э.О. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18 августа 2020 года по 11 мая 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18 августа 2020 года по 11 мая 2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18 августа 2020 года по 11 мая 2021 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18 августа 2020 года по 11 мая 2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18 августа 2020 года по 11 мая 2021 года. Вменить судебному приставу-исполнителю Яшкульского РОСП Очирову Э.О. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из содержания текста искового заявления следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Яшкульского РОСП Очиров Э.О. и заинтересованное лицо – ***6, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Калмыкия надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Как следует из поступившего в суд письменного возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИББД МВД России, ПФР, Россреестр, ФНС, банки и иные кредитные учреждения. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета в банке, а именно, в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк»; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; направлен запрос в УПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в АО ПЗ «Улан-Хееч»; судебным приставом-исполнителем повторно направлены в ФНС запросы о счетах, открытых в банке и кредитных организаций, в ГИББД МВД России, ПФР, ЗАГС, Россреестр, ФНС, банки и иные кредитные учреждения. Судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника. В рамках исполнительного производства ***-ИП возбужденного в отношении должника ***6, судебным приставом-исполнителем взыскана задолженность в размере 13470 рублей 44 копейки, остаток задолженности но исполнительному производству ***-ИП составляет 9550 рублей 44 копейки.

Суд определил рассмотреть дело по правилам ст.150 КАС РФв отсутствие не явившегося представителя административного истца, административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП Очирова Э.О., представителя административного ответчика – УФССП России по Республике Калмыкия и заинтересованного лица – ***6

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст.360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 8, 9 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, напринятиеоспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядокпринятияоспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания дляпринятияоспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст.121, ч. 1 ст.128Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»постановлениясудебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба напостановлениедолжностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицомпостановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнатьовынесениипостановления, совершении действий (бездействии).

При этом согласно ч. 2 ст.62 КАС РФобязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий илипринятиярешений.

Согласно ст.2,4Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применениямерпринудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя имерпринудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.15ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимыемерыпринудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2020 года с ***6 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты *** от 4 февраля 2019 года в размере 22582 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей 74 копейки. 

Постановлениемсудебного пристава-исполнителя Манджикорнеевой В.Г. от 17 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ***6; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «ОТП Банк». 

Из материалов исследованного в ходе судебного разбирательства исполнительного производства ***-ИП следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

Так, в рамках исполнительных действий судебным приставом с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы: Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России. Кроме того, судебным приставом также направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного и финансового положения должника. 

24 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

9 января 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном (до 9 июля 2021 года) ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Яшкульского РОСП от 22 января 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ***6 

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 19 февраля 2021 года, что должник не установлен, имущество не установлено. 

Оснований для самостоятельного объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, соответствующее ходатайство от взыскателя не поступало. Иных ходатайств с просьбой о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий от взыскателя к судебному приставу-исполнителю не поступало.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на 26 мая 2021 года с должника ***6 взыскано 13470 рублей 80 копеек. 

Указанные действия были проанализированы судом и признаны достаточными и соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника, то есть судебным приставом-исполнителем были соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, должника по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены.

При этом вопреки доводам административного истца истечение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава, поскольку указанный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о ненаправлении ему процессуальных документов и уведомлений также не являются безусловным основанием удовлетворения заявленного административного искового заявления, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Очирову Э.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Очирова Э.О., и о вменении судебному приставу Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Очирову Э.О. обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сангаджиева