К делу №2-988/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 27 июля 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Мироненко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения на правах управления Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. 

В обоснование своих требований указали, что на основании кредитного договора 

<

№> от 17.06.2014 ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в размере 520 000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику сумму кредита на счет по вкладу последнего, открытый в отделении, указанный в п.1.1. кредитного договора. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

По состоянию на 03.04.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 644 123,89 рублей, из них: задолженность по неустойке – 21 696,78 рублей, проценты за кредит в размере 160 112,88 рублей, ссудная задолженность в размере 462 314,23 рублей, в связи с чем, у банка возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита, наряду с процентами и неустойкой.

В адрес заемщика направлено требование о возврате суммы кредита и расторжении договора, которое, однако, со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 17.06.2014 в размере 644 123,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 641,24 рублей, кредитный договор 

<

№> от 17.06.2014, заключенный между сторонами - расторгнуть. 

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

С учетом позиции представителя истца, который против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства. 

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании заключенного в порядке ст.819 ГК РФ сторонами кредитного договора 

<

№> от 17.06.2014, как установлено в судебном заседании, ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 520 000 рублей, сроком на 60 месяцев, стоимость за пользование кредитом составила 22,50 % годовых. 

В соответствии с п.3.1 и 3.2 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

В соответствии с п.п.1.1 кредитного договора, ответчик обязуется возвратить истцу полученные по соглашению о кредитовании денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на предусмотренных соглашением условиях.

Истцом обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчику зачислена сумма кредита на счет по вкладу последнего, открытый в отделении кредитора, указанный в п.1.1. кредитного договора. 

Исходя из материалов дела, ответчик денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования воспользовался, однако, в нарушение ч.1 ст.810 ГК РФ и п.1.1 кредитного договора, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению кредита последним в полном объеме не выполняются, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено.

Согласно ст.330 ГК РФ, в силу п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов, что в соответствии со ст.450 ГК РФ является основанием к его расторжению. 

В порядке досудебного урегулирования спора о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора истцом, в соответствии со ст.811 ГК РФ, направлено требование о возврате суммы кредита, а также расторжении договора. 

До настоящего времени задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут. 

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.04.2017 составляет 644 123,89 рублей, из них: задолженность по неустойке – 21 696,78 рублей, проценты за кредит в размере 160 112,88 рублей, ссудная задолженность в размере 462 314,23 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Согласно платежному поручению от 29.05.2017 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 641,24 рублей. 

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

№> от 17.06.2014 в размере 644 123,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 641,24 рублей, а кредитный договор 

<

№> от 17.06.2014, заключенный между сторонами - расторжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 17.06.2014 в размере 644 123,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 641,24 рублей, а всего взысканию подлежит: 659 765 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 13 копеек.

Кредитный договор 

<

№> от 17.06.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 - расторгнуть. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копи решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий