УИД: 16RS0042-03-2025-013693-88

дело № 2-13579/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельтапром» к ФИО1, ООО «Автотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельтапром» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Автотранс» (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что 26.07.2025 в 04 часа 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... 716 RUS, принадлежащего ООО «Автотранс» под управлением ФИО1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... 716 RUS, принадлежащий ООО «Дельтапром» под управлением .... Факт ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2025 ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате противоправных действий ФИО1 автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... 716 RUS, принадлежащий ООО «Дельтапром» на праве собственности, получил механические повреждения. Ответственность ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в адрес независимого автотехнического эксперта.

Согласно экспертному заключению №... от 11.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 508 265 рублей 54 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Автотранс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 508 265 рублей 54 коп.; расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения исходя из суммы задолженности в размере 508 265 рублей 54 коп.; почтовые расходы в размере 763 рублей 68 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 15 165 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автотранс» ФИО2 в судебном заседании представил договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи и просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Автотранс» отказать.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 26.07.2025 в 04 часа 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... 716 RUS, принадлежащего ООО «Автотранс» под управлением ФИО1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... 716 RUS, принадлежащий ООО «Дельтапром» под управлением .... Факт ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2025 ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате противоправных действий ФИО1 автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... 716 RUS, принадлежащий ООО «Дельтапром» на праве собственности, получил механические повреждения. Ответственность ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке ОСАГО.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... 716 RUS, который совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... 716 RUS, принадлежащий ООО «Дельтапром» под управлением ....

Согласно экспертному заключению №... от 11.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 508 265 рублей 54 коп.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиками не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Исходя из заключения эксперта №... от 11.10.2025, представленного истцом. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ... VIN: ... составляет 508 265 рублей 54 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 336 139 рублей 19 копеек, рыночная стоимость ТС – 243 250 рублей. стоимость годных остатков – 46 376 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба 196 874 рубля (243250-46 376).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждается договором №432 аренды транспортного средства от 09.07.2025, заключенного между ООО «Автотранс» и ФИО1 сроком на 12 мес.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 196 874 рубля, поскольку он является арендатором транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... 716 RUS.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня вступления в законную силу решения суда и продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в случае неисполнения решения суда.

С учетом требований статей 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.04.2016 "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обоснованности требований истца о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму ущерба с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы долга.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 15 600 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежащие взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 906 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ООО «Дельтапром» (...) исковые требования заявлением ООО "Дельтапром" к ФИО1, ООО "Автотранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (ИНН ...) в пользу ООО "Дельтапром" (...) сумму ущерба от ДТП в размере 196 874 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу данного решения суда по дату его фактического исполнения, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 196 874 рублей с учетом уменьшения при частичном погашении, расходы за услуги эксперта 7800 рублей, расходы на представителя в сумме 15 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6906 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и к ООО «Автотранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено: 12.01.2026.

Судья подпись Исмагилова Г.А.