Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04июля 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Обществу с ограниченной ответственностью «Комос Групп» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ф. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман», ООО «Комос Групп» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «Хундай Солярис» государственный номер ... RUS, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Ман» государственный номер ... 116 RUSФИО5. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 179006 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 226 482 рубля 86 копеек.В результате, Ф.Ф. ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 01.06.2018г. по 05.07.2018г. в размере 60860 рублей, неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы по день фактического исполнения, финансовую санкцию в размере 6 800 рублей, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии, представитель истца требования уточнил и просил привлечь в качестве соответчика владельца автомобиля марки «Ман» государственный номер 

<

***> ООО «Комос Групп», а также просил взыскать с ответчика ООО «Комос Групп» сумму ущерба в размере 66100 рублей.

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика – АО «СО «Талисман» –ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась и просила снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Представитель ответчика –ООО «Комос Групп»–в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Хундай Солярис» государственный номер ... RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Ман» государственный номер ... RUSФИО5. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 179006 рублей. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Независимая Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 226 482 рубля 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика АО «СО «Талисман» была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «АВТОритет»,стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа 255 800 рублей без учета износа – 321 900 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «СО «Талисман» выплатило истцу еще одну сумму страхового возмещения в размере 76 043 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением ... от 27.05.2019г.Таким образом, ответчик выполнил перед истцом свои обязанности по возмещению страхового возмещения в полном объеме.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 01.06.2018г. по 04.07.2018г. в размере 60 860 рублей, неустойку за период с 01.06.2018г. по 27.05.2019г. в размере 250 800 рублей,финансовую санкцию в размере 6 800 рублей, штраф, финансовую санкцию в размере 66000 рублей,6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, с ответчика ООО «Комос Групп» сумму ущерба в размере 66100 рублей, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО5. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вред истцу причинен по вине водителя ФИО5 источником повышенной опасности (автомобиль марки «Ман» государственный номер ... RUS), который на момент ДТП принадлежал ответчику ООО «Комос Групп», что подтверждается материалами административного дела (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД).

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии обстоятельств, освобождающих ООО «Комос Групп», как законного владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку отсутствует факт подтверждения выбытия автомобиля из владения ответчика помимо воли последнего в результате противоправных действий ФИО5.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «АВТОритет». Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам.Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 18.02.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения без учета износа 255 800 рублей, с учетом износа 321 900 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено. 

В соответствии пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 28.04.2018г. подтвержден материалами дела. Из приведенных норм законодательства следует, что страхование гражданской ответственности владельцев всех транспортных средств – участников ДТП – в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязательным условием при предъявлении потерпевшим требования о возмещении вреда. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «СО «Талисман», которое исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. В данной связи, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере 66100 рублей (321900 – 255800 = 66 100) в счет возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Комос Групп». Доказательств того, что автомобиль марки «Ман» государственный номер 

<

***> не является их собственностью ответчиком ООО «Комос Групп». В данной связи, суд принимает в качестве допустимого доказательства сведения органов ГИБДД, отраженные в административном материале о том, что ООО «Комос Групп» является собственников данного автомобиля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и денежные средства в виде финансовой санкции, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что данным ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленные истцом размеры неустойки за период с 01.06.2018г. по 04.07.2018г. и за период с 01.06.2018г. по 27.05.2019г., а также финансовой санкции не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению за период с 01.06.2018г. по 04.07.2018г. до 2000 рублей, за период с 01.06.2018г. по 27.05.2019г. до 6000 рублей, а размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить сумму неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СО «Талисман»в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего, который подлежит снижению до5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «СО «Талисман» расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2 781 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.06.2018г. по 04.07.2018г.в сумме 2000 рублей, неустойку за период с 01.06.2018г. по 27.05.2019г.в сумме 6000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 5000 рублей, финансовую санкцию в сумме 1000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 66 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 2 781 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина