Дело № 2-1878/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002076-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 92 697 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № ....., застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ...... Согласно административному материалу, действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем MERCEDES –BENZ, государственный регистрационный знак № ....., привели к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего в ДТП. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 697 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от 10.06.2024 года, в связи с чем, истец обратился в суд к причинителю вреда с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило (л.д. 204). В материалах гражданского дела имеются письменные возражения ответчика (л.д. 186-187).

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО2 о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации, однако в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвратилось без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д.214). 

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. 

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления). 

Указанное дает основания сделать вывод об уклонении третьего лица от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ФИО3 о дате, месте и времени слушания дела надлежащим. 

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся материалам в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусматривается пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно положениям подпункта «д» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Судом установлено, что 24.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, и автомобиля MERCEDES –BENZ, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № ....., застрахованному на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ..... (КАСКО) (л. д. 16-18).

Определением ИДПС роты полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 24.01.2025 года № № ..... отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, ФИО1, управлявший транспортным средством MERCEDES –BENZ, государственный регистрационный знак № ....., допустил наезд на стоящий автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № ......

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № ....., который на основании договора добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства MERCEDES –BENZ, государственный регистрационный знак № ....., с какой-либо страховой организацией заключен не был, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, на основании договора КАСКО осуществило ремонт транспортного средства - автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***>, оплатив ремонт в размере 92 697 руб., что подтверждается актом от 11.04.2024 года и платежным поручением № ..... от 10.06.2023 года (л.д. 164, 167-оборот).

14.08.2025 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д.168).

В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N N-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N N-0, от 15 января 2016 г. N N-О, от 19 июля 2016 г. N N-0 и др.). Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований АО «АльфаСтрахование» и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу, застрахованному АО «АльфаСтрахование» действиями ответчика, противоправность действий ответчика и прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для потерпевшего вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного ответчиком, факт возмещения данного вреда страховщиком страхователю.

В свою очередь ФИО1, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда страхователю.

Ответчик ФИО1 оспаривал вину в ДТП, в письменных возражениях ссылался на то, что в момент ДТП дорожное полотно не соответствовало ГОСТ, соответственно полагал, что причиной происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги специализированными службами, считал, что суду надо критически отнестись к доказательствам истца и при необходимости назначить экспертизу, также полагал, что размер ущерба завышен, считал что требуется судебная проверка правильности расчета ущерба, путем назначения экспертизы, указал, что не имеет финансовой возможности оплатить данную экспертизу.

Суд неоднократно разъяснял ответчику положение ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснял право на подачу ходатайства о назначении экспертизы, также право ходатайствовать о проведении экспертизы за счет бюджетных средств в связи с чем необходимо представить доказательства отсутствия финансовой возможности оплаты экспертизы.

Однако ответчиком соответствующее ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, с указанием экспертного учреждения, не было заявлено, доказательств свидетельствующих о материальном положении и отсутствия возможности оплатить проведение экспертизы, суду также не представлено, поскольку имеющийся в материалах дела трудовой договор ответчика с БУЗ ВО «Воронежская скорая медицинская помощь» от 01.01.2013 года без представления сведений о размере заработной платы в настоящий период, а также решение о взыскании алиментов, не свидетельствует о том, что ответчик не имеет возможности оплатить экспертное исследование. 

Таким образом, ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств отсутствия вины в произошедшем столкновении. Сведений об обращении ответчика в суд с иском к специализированным службам относительно их действий (бездействий) по содержанию дороги, суду также не представлено.

Кроме того, из административного материала не следует, что сотрудниками ГИБДД, в связи с произошедшим ДТП, был составлен акт о ненадлежащим содержании дорожного полотна. 

При этом суд учитывает, что из объяснений ФИО3, схемы места ДТП следует, что, он двигаясь по 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> остановился, чтобы пропустить автомобиль MERCEDES –BENZ, государственный регистрационный знак № ..... который двигался по 

<

адрес>, данный автомобиль, изменил направление, попал в колею, произошло столкновение.

Из пояснений водителя ФИО1, следует, что управляя транспортным средством MERCEDES –BENZ, государственный регистрационный знак № ....., двигаясь по 

<

адрес> –Терновая, поворачивая на 

<

адрес>, увидел встречный автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № ....., попытался уйти от столкновения, вывернул руль влево, но дорожные условия не позволили это сделать в связи с намерзанием колеи, поэтому произошло столкновение. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, данной дорожной ситуации водитель автомобиля MERCEDES –BENZ, государственный регистрационный знак № ....., в момент возникновения опасности должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывая, что автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***>, не двигался, что следует из административного материала (л.д. 210-213). 

При этом судом учитывается, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что означает лишь, что состав правонарушения не подразумевает привлечение виновного в ДТП лица к административной ответственности. 

При этом вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке гражданского законодательства, что не исключает наличия вины водителя в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование», учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих позицию истца, а гражданско-правовая ответственность ответчика при управлении транспортным средством, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом при предъявлении иска в суд госпошлины в размере 4 000 руб., требование истца о взыскании судебных издержек в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № .....) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации размере 92 697 руб. и возврат госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 96 697 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Долгих 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025 года.