ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-109/2019

6 марта 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Леонтьева С.А.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 20 февраля 2019 года, 

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 11 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – Общество, ООО «Крона») о расторжении договора участия в долевом строительстве от 26 октября 2015 года, взыскании: уплаченных по договору денежных средств в размере 2 328 750 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 711 434,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 26 октября 2015 года между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (дольщик) и Обществом (застройщик) заключен договор №...E участия в долевом строительстве жилого адрес, со сроком передачи четырех квартир по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2017 года. 

8 декабря 2015 года ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» уступило ФИО3 право требования на двухкомнатную квартиру, проектной площадью 62,1 кв.м, по цене 2 328 750 рублей. 26 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года расторгнут договор №...E участия в долевом строительстве от 26 октября 2015 года. С Общества в пользу ФИО3 взысканы: денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 328 750 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 364 375 рублей. С ООО «Крона» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 493 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 года указанное решение отменено в части взыскания с Общества в пользу ФИО3 штрафа. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе во взыскании штрафа. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права при отказе в удовлетворении требования потребителя о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 20 февраля 2019 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся ФИО3 и представителя Общества.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (дольщик) и Обществом (застройщик) заключен договор №...E участия в долевом строительстве жилого адрес, по условиям которого застройщик обязан передать дольщику четыре квартиры в объекте, общей проектной площадью 249,7 кв.м, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2017 года. 

8 декабря 2015 года ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» уступило ФИО3 право требования одной двухкомнатной квартиры, проектной площадью 62,1 кв.м, по цене 2 328 750 рублей. 

26 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона о защите прав потребителей и исходил из неисполнения ответчиком обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований правомерно согласился суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия исходила из того, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Президиум полагает, что с постановлением суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа. 

По настоящему делу установлено, что ФИО3 обращалась к Обществу с досудебным требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требование истца не удовлетворил, в связи с чем в случае вынесения решения о присуждении этих сумм истцу подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа не основано на законе, поэтому в указанной части подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были правильно применены нормы материального права и учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 года в части отмены решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года о взыскании с ООО «Крона» в пользу ФИО3 штрафа в размере 1 364 375 рублей и принятия нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования подлежит отмене, а упомянутое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ООО «Крона» в пользу ФИО3 штрафа в размере 1 364 375 рублей - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 года в части отмены решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года о взыскании с ООО «Крона» в пользу ФИО3 штрафа в размере 1 364 375 рублей и принятия нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования отменить. Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года в части взыскания с ООО «Крона» в пользу ФИО3 штрафа в размере 1 364 375 рублей оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

справка: судья Ленинского районного суда г.Уфы Касимов А.В.

судебная коллегия: Голубева И.В. (предс.), Жерненко Е.В. (докл.), Демяненко О.В.