Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., 

с участием адвоката потерпевшей ФИО1 – ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление ФИО3 в установленные законом сроки подана жалоба.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ она причинила телесные повреждения ФИО1. Считая данное постановления мирового судьи незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. До ДД.ММ.ГГГГ между её сыном и дочерью ФИО1 произошла ссора. Утром ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт. Вечером, когда она с мужем и детьми вернулась из 

<

адрес>, муж пошел домой, так как к нему пришел 

<

данные изъяты>, а она осталась около машины, в которой спал её младший ребенок. Когда она стояла около машины, к ней подошел ФИО7, и они с ним немного поговорили. В это время к ним подошла жена ФИО4 и попросила позвать её мужа. Она, ФИО3, зашла в дом, позвала ФИО4, и, выйдя во двор, во дворе увидела ФИО1 и её мужа. ФИО1 стал на неё кричать по поводу того, зачем она написала смс-сообщение его жене - 

<

данные изъяты>. Она попросила показать ей это смс-сообщение, на что ФИО1 сказал, что телефон разряжен. ФИО1 начала её оскорблять, после чего попыталась ударить - 

<

данные изъяты>. Она, ФИО3, в ответ тоже схватила ФИО1 

<

данные изъяты>. Держа одной рукой ФИО1 

<

данные изъяты>. В это время ФИО1 держал её, ФИО3, 

<

данные изъяты>. Все это происходило в воротах. В это время услышали крики отца ФИО1, который стал 

<

данные изъяты>. После того как их растащили, она забрала ребенка из машины и ушла домой. Телесные повреждения ФИО1 она не наносила, 

<

данные изъяты> Она только сдерживала ФИО1, во время чего она могла нанести ей некоторые повреждения. Поскольку она фактически оборонялась, просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласилась и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО3 пришло смс-сообщение, которое содержало нецензурную брань. Она позвонила мужу и попросила его сходить к ФИО3, поговорить с ней. Вечером, когда она находилась у своих родителей, она услышала на улице звук трактора. Поняв, что это едет её муж, она вышла на улицу и пошла за трактором. Когда она подошла к дому ФИО3, её муж и ФИО3 находились во дворе дома ФИО3, разговаривали. Она подошла к ним и предложила выйти со двора. Выйдя со двора, она, ФИО1, стала требовать, чтобы ФИО3 не трогала её детей, перестала их оскорблять. ФИО3 стала её оскорблять, обзываться, 

<

данные изъяты>. После чего она, ФИО1, замахнулась на ФИО3 рукой. ФИО3 в ответ 

<

данные изъяты>. Она попыталась тоже схватить ФИО3 

<

данные изъяты>. При этом ФИО3 

<

данные изъяты>. Потом подошел её отец, которого держал Транцев. Отец ругался нецензурной бранью. После чего их разняли. ФИО3 причинила ей телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Выслушав пояснения ФИО3, пояснения потерпевшей ФИО1, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, одной рукой схватила ФИО1 

<

данные изъяты>

Статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, которые фактически подтвердили показания, которые были даны потерпевшей ФИО1 по обстоятельствах причинения её телесных повреждения;

актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> 

фототаблицей к акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Доводы ФИО3 о том, что она не наносила телесные повреждений ФИО1, а только сдерживала последнюю, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы. При этом не было представлено доказательств, что действия ФИО3 носили вынужденный характер и были единственным возможным способом, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам ФИО3, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым мировой судья не дал бы оценки в постановлении, в деле не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

судья –