Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

осужденной Игнатьевой Т.В.,

потерпевшего Галицина И.В.,

защитника - адвоката Рогутского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.Н. в защиту осужденной Игнатьевой Т.В. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ИГНАТЬЕВА Татьяна Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

С обязанием Игнатьевой Т.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, а также с обязанием ее явиться в территориальный орган ГУФСИН Российской Федерации по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия Игнатьевой Т.В. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

На основании ч. 3 ст. 751 УИК РФ зачтено Игнатьевой Т.В. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Игнатьевой Т.В. наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Игнатьевой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Николаевой А.В. удовлетворен. Взыскано с Игнатьевой Т.В. в пользу Потерпевший №2 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором так же разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1, адвоката Рогутского В.А., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении в состоянии опьянения нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено с 19 часов 15 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 04 км 100 метров автодороги «

<

адрес>», у 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признала.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.Н. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим по своему виду и размеру и тяжести преступления и личности осужденной. 

Сторона защиты обращает внимание, что в судебном заседании просила суд применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 условное наказание с минимальным размером срока лишения свободы и минимально возможным испытательным сроком, обосновывая свою позицию сведениями о личности ФИО1, наличием ряда смягчающих обстоятельств, категорией преступления, относящегося к средней тяжести, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не указал в приговоре оснований невозможности применения наказания с учетом вышеназванных положений, в связи с чем назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, полагает, что судом не было учтено состояние здоровья ФИО1, а именно травмы, полученные в ходе ДТП, согласно справки хирурга диагноз - инородное тело в левой кисти, контрактура суставов правой кисти, нарушение подвижности суставов вследствие повреждений связочного аппарата.

Также адвокат Лебедев А.Н. обращает внимание, что, исходя из правил назначения наказания при особом порядке, максимальный срок наказания по санкции инкриминируемой статьи не может превышать 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, судом назначено максимально суровое наказание лицу, ранее не судимому, совершившему впервые по неосторожности преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В связи с чем полагает назначенное наказание не отвечающим достижению целей наказания, установленных уголовным законом, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

По мнению автора жалобы, более целесообразно отбывание ФИО1 наказания без реальной изоляции от общества, что позволило бы ей возмещать причиненный преступлением вред, выплачивая денежные средства из заработной платы. В местах лишения свободы такой возможности в размерах, в которых возможно исполнять решение суда на свободе, у ФИО1 не будет иметься. 

Также защита полагает размер удовлетворенных судом исковых требований завышенным, необоснованным и подлежащим уменьшению. Считает, что судом не было учтено, что потерпевшая была не пристегнута ремнем безопасности, что могло существенно уменьшить причиненный вред здоровью либо избежать его получения. Кроме того, у потерпевшей не выяснялось, в чем выразились ее нравственные страдания, связано ли это с полученными травмами либо с физической болью. Не установлено, имеются ли последствия от повреждений, причиненных в результате ДТП.

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, уменьшить размер исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.Н. государственный обвинитель - помощник 

<

адрес> прокурора Государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое судом правомерно удовлетворено. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, ее личность, характеристики, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний. 

Доводы адвоката Лебедева А.Н. в апелляционной жалобе и представленные осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции документы о ее состояния здоровья не влекут оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку состояние здоровья ФИО1 было предметом исследования судом первой инстанции, имеющиеся хронические заболевания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, не имеется. 

Суд обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания осужденной суд принял во внимание, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, состоит в браке, детей несовершеннолетнего возраста не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. 

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.Н.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеперечисленных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденной преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно, учитывая характер совершенного подсудимой преступления, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселении. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденной наказания за соответствующее преступление несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 был заявлен иск о взыскании с осужденной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 500 000 рублей. В ходе судебного разбирательства осужденная не возражала против его удовлетворения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лебедева А.Н., при рассмотрении заявленного по делу гражданского иска потерпевшей ФИО2, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных требований. Потерпевшая признана по делу гражданским истцом, осужденная-гражданским ответчиком, им разъяснены их процессуальные права, в судебном заседании выслушано отношение осужденной ФИО1 к исковым требованиям, ее готовность к возмещению исковых требований в полном объеме. Решение суда о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей, судом первой инстанции в приговоре с достаточной полнотой мотивировано, основано на правильном применения положений ст.151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, испытываемых в связи с полученными потерпевшей Потерпевший №2 в результате преступления телесными повреждениями, а так же принципов разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лебедева А.Н. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий