Дело № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Краснокаменск 05 мая 2017 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А., 

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 04.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным за то, что являясь водителем транспортного средства, имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты, на трассе 40 км автодороге 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей Филиппову Р.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, так как от освидетельствования он не отказывался. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как инспектор не разъяснил ему последствия отказа от его прохождения, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты, на трассе 40 км автодороге 

<

адрес>, он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № был трезвый, вез попутчиков. Его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился и продул алкотектор, который показал отрицательный результат, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование при это пояснив, что это его право, последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснил, также пояснил, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он вернет ему автомобиль и водительские права. Введенный в заблуждение такими пояснения сотрудника ГИБДД он отказался проходить медицинское освидетельствования, так как было поздно и он хотел быстро уехать домой. Полагает, что оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования не имелось, он был трезв. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № с внешними признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательствами совершения данного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения 

<

данные изъяты> протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и результаты которого показали отрицательный результат 

<

данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также признаки того, что у ФИО1 имелись признаки резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке 

<

данные изъяты> рапорт сотрудника ДПС ФИО4 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № № под управлением ФИО1 с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке, после проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, он отказался от медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждаются видеозаписью исследуемых событий, достоверность которой заявителем не оспаривается.

В судебном заседании, как суда первой, так и суда второй инстанции заявитель не отрицал факт того, что он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Однако, мотивы данного отказа о которых поясняет заявитель, что он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения для данного дела не имеют и являются необоснованными, так как у ФИО1 имеются права на управление транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно он прошел теоретический курс обучения правил дорожного движения и ответственности за их нарушение. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствование и не знание лицом данной ответственности не может являться основанием для освобождения его от ответственности за данное правонарушение. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также изменение цвета его кожных покровов лица в момент остановки транспортного средства не отрицалось им в судебном заседании суда второй инстанции. 

Видеозаписью, приложенной к материалам дела, подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что ему были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данный протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал без каких-либо замечаний и дополнений. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным сотрудником ДПС ФИО4 в рапорте, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знал, между ними не было неприязненных отношений, в связи с чем, ставить под сомнение сведения, изложенные им в рапорте, не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года N 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы заявителя в жалобе о заинтересованности сотрудника ДПС и необоснованности принятия его показаний в качестве доказательств являются необоснованными.

В соответствии с пп. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент остановки транспортного средства у ФИО1 имелись признаки опьянения - покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что согласуется с п. п. 2, 3, 10 вышеуказанных Правил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Техническая ошибка, допущенная мировым судьей при описании правонарушения в части даты его совершения (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) на обоснованность и законность вынесенного постановления не повлияли. 

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Яскина Т.А.