Дело № 2-1691/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 28 октября 2020 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Дружба» к ФИО1 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО1 к СНТ «Дружба» о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дружба» обратилось с исковыми требованиями к А. О.К., уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков в размере /данные изъяты/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с /дата/ по /дата/ Председателем Правления СНТ являлась А. О.К. Решением Общего собрания членов СНТ от /дата/ Председателем Правления СНТ был избран ФИО2

Наличие долга А. О.К. перед СНТ подтверждено распиской, написанной А. О.К. Наличие долга также подтверждается документами.

В /дата/-/дата/ году между СНТ и ООО «Электронсервис» были заключены договоры (договор от /дата/ /номер/, договор от /дата/ /номер/, договор от /дата/ /номер/, договор от /дата/ /номер/), в соответствии с которыми должны быть осуществлены работы по реконструкции электросетей СНТ, а также оказаны услуги по оформлению соответствующей документации.

Работы и услуги по договорам должны быть оплачены за счет собранных целевых взносов. Сбором целевых взносов и внесения их в кассу ООО «Электронсервис» с целью исполнения обязательств по договорам занималась лично А. О.К. без привлечения каких-либо лиц. Собранные денежные средства СНТ не сдавались и хранились лично у А. О.К. Работы по договорам были выполнены ООО «Электронсервис» своевременно, и ни у кого не возникало сомнений, что оплата не была произведена в полном объеме.

Только в /дата/ стало известно, исходя из обращения «Электронсервис» к СНТ, что долг СНТ по вышеуказанным договорам не составляет /данные изъяты/ рублей, в то время как целевых взносов было собрано в сумме, превышающей общую сумму обязательств по всем договорам. О наличии долга стало известно как членам Правления, так и членам СНТ. А. О.К. было предложено составить акт сверки расчетов с ООО «Электронсервис».

Акт сверки расчетов был представлен ООО «Электронсервис» по состоянию на /дата/, на котором А. О.К. была сделана отметка «с актом не согласна», проставлена подпись, но при этом причины, по которым А. О.К. не согласна с актом, неизвестны. По поручению П. СНТ дважды создавались независимые комиссии с целью выяснения обстоятельств расходования целевых взносов, собранных на реконструкцию электросетей СНТ. И первая, и вторая комиссии подтвердили наличие долга А. О.К. перед СНТ в сумме /данные изъяты/ рублей, с учетом представленных А. О.К. документов (отчеты комиссий прилагаются). Для работы независимых комиссий с согласия А. О.К. были представлены ведомости сбора целевых взносов, договоры, приходные кассовые ордера и иные документы.

Второй акт независимой комиссии от /дата/ был рассмотрен на заседании Правления СНТ /дата/ 

Оплата задолженности по договорам была осуществлена А. О.К. по /номер/ приходному ордеру в /дата/-/дата/ годах, подтверждающими передачу А. О.К. денежных средств в кассу ООО «Электронсервис», на которых имеются подписи и главного бухгалтера ООО «Электронсервис», но никак не их руководителя, при этом расписки в подтверждение долга никогда ранее не выдавались. Также А. О.К. ни разу не объяснила, почему целевые взносы, собранные ей в /дата/-/дата/ гг., передавались в счет исполнения по договорам в течение /дата/-/дата/ гг., в т.ч. с просрочкой. Отсутствие объяснений со стороны А. О.К. вынудило Правление СНТ /дата/ внести в повестку дня Общего собрания членов СНТ, кроме вопросов, подлежащих рассмотрению на годовом собрании, вопросы об отчете А. О.К. по реконструкции сетей и об отстранении ее от исполнения обязанностей Председателя Правления СНТ, а также о рассмотрении акта независимой комиссии.

На Общем собрании членов СНТ /дата/ рассматривался отчет Председателя Правления о расходовании целевых взносов на реконструкцию электросетей СНТ (вопрос /номер/ повестки дня). А. О.К. не смогла предоставить отчет на собрании, объяснив это тем, что она должна посоветоваться с адвокатами, и собранием было принято решение о том, что Правлению СНТ предоставляется право заслушать отчет и принять соответствующее решение о взыскании задолженности в судебном порядке или об обращении в правоохранительные органы.

На том же Общем собрании членов СНТ был утвержден отчет независимой комиссии от /дата/ о расходовании целевых взносов на реконструкцию электросетей (вопрос /номер/ повестки дня).

Сумма задолженности А. О.К., указанной в расписке о признании долга, соответствует данным, указанным в Актах независимой комиссии.

Независимые комиссии при расчете долга исходили из следующего: всего собрано А. О.К. целевых взносов /данные изъяты/ рублей, из них: в /дата/ – /дата/ – /данные изъяты/ рублей, в /дата/ г. /данные изъяты/ руб. от членов СНТ, которые ранее не были подключены к электросетям СНТ. Всего получено А. О.К. под отчет /данные изъяты/ рублей по расходным кассовым ордерам в /дата/ г. Таким образом, по мнению истца, общая сумма денежных средств, находящихся в непосредственном распоряжении А. О.К. (в кассу СНТ не сдавались, на расчетный счет не вносились), составила /данные изъяты/ рублей.

А. О.К. были предоставлены следующие документы, обосновывающие произведенные расходы: оплачено ООО «Электронсервис» и ООО «Металлторгпроект» (собственник линий электропередачи) по приходным кассовым ордерам - /данные изъяты/ рубля. За счет целевых взносов уплачено в ПАО «Мосэнергосбыт - /данные изъяты/ рублей. За счет целевых взносов уплачены судебные расходы - /данные изъяты/ рублей. За счет целевых взносов уплачены расходы по подключению 6 участков к элетросетям на основании решений судов - /данные изъяты/ рублей. В уменьшении долга А. О.К. приняты не учтенные в /дата/ году денежные средства в сумме /данные изъяты/ рублей согласно Акту ревизии от /дата/, несмотря на то, что данные денежные средства к целевым взносам и полученным под отчет денежным средствам никакого отношения не имеют.

Таким образом, комиссия приняла решение, а в последствии и утвердила Общее собрание - признать подтвержденными А. О.К. расходы в сумме /данные изъяты/ рублей.

Итого долг: /данные изъяты/ рублей - /данные изъяты/ рублей = /данные изъяты/ рублей, что соответствует сумме, указанной в расписке, с которой добровольно согласилась А. О.К.

Данная сумма долга является убытком СНТ, произошедшим по вине А. О.К.

Кроме того, А. О.К. приобрела указанные денежные средства без установленных законом оснований за счет СНТ и обязана возвратить СНТ как неосновательно приобретенное.

А. О.К. обратилась со встречным иском к СНТ «Дружба», уточнив его, о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным (л.д. 30-32, 163).

В обоснование встречного иска указала, что долговую расписку написать её вынудили, денежных средств по оспариваемой расписке она не получала.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску СНТ «Дружба» – председатель СНТ ФИО2 и по доверенности (л.д. 10-11) ФИО3 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что срок исковой давности должен течь с момента наступления обязательств по возврату долга, указанного в расписке, написанной А. О.К., в которой она признавала размер долга перед СНТ «Дружба». 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А. О.К. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречный иск. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель А. О.К. по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречный иск.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (утратил силу с 1 января 2019 года) председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 24 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям Устава СНТ "Дружба", председатель Правления и его члены несут имущественную ответственность перед Товариществом за убытки, причиненные ему действиями (бездействием) (л.д. 71).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что с /дата/ года по /дата/ А. О.К. занимала должность председателя правления СНТ «Дружба».

Согласно протоколу общего собрания СНТ "Дружба" от /дата/ председателем правления СНТ был выбран ФИО2 (л.д. 108-113).

/дата/ между ООО «Электросервис» и СНТ «Дружба», в лице председателя правления ФИО1, заключен договор на оказания услуг /номер/, согласно которому ООО «Электросервис» обязался оказать услуги на проекто-изыскательные работы СНТ «Дружба». Стоимость услуг по договору определена /данные изъяты/ рублей (л.д. 82-83).

/дата/ между ООО «Электросервис» и СНТ «Дружба», в лице председателя правления ФИО1, заключен договор на оказания услуг /номер/, согласно которому ООО «Электросервис» обязался подготовить документацию для получения ТУ. Расчет нагрузок, однолинейная схема электроснабжения для /данные изъяты/ абонентов СНТ «Дружба». Стоимость услуг определена /данные изъяты/ рублей (л.д. 84-85).

/дата/ между ООО «Электросервис» и СНТ «Дружба», в лице председателя правления ФИО1, заключен договор подряда /номер/, согласно которому ООО «Электросервис» обязался выполнить работы по монтажу сети электроснабжения /данные изъяты/ вК, сети электроснабжения ВЛ-6 кВ, КТП-160+КТП-160, КРУН, проведение пусконакладочных работ, с оформлением разрешительной документации и подачей напряжения на объект СНТ «Дружба». Стоимость работ определена /данные изъяты/. (л.д. 86).

/дата/ между ООО «Электросервис» и СНТ «Дружба», в лице председателя правления ФИО1, заключен договор подряда /номер/, согласно которому ООО «Электросервис» обязался выполнить работы по монтажу абонентских учетов в сетях 0,4 кВ садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба». Стоимость работ определена /данные изъяты/ руб. (л.д. 88-89).

В материалы дела представлены акты выполненных ООО «Элекстросервис» работ и документы, подтверждающие произведенные платежи (л.д. 92-100, 143-148, 101-113, 116-119, 139-142).

За /дата/-/дата/ года членами СНТ «Дружба» переданы А. О.К. целевые взносы на общую сумму /данные изъяты/ рублей, в подтверждение чего истцом СНТ «Дружба» представлены ведомости (л.д. 120-130). Указанные обстоятельства не отрицались самой А. О.К. при рассмотрении дела.

Из акта сверки взаимных расчетов от /дата/ между ООО «Электросервис» и СНТ «Дружба» следует, что задолженность СНТ «Дружба» по договорам /номер/ от /дата/, /номер//П-11 от /дата/ составляет /данные изъяты/ рублей (л.д. 114-115).

При ревизии целевых взносов на реконструкцию электрических сетей СНТ «Дружба», проведенной /дата/ комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, выявлено, что выполнено работ на сумму /данные изъяты/ руб., произведена оплата в размере /данные изъяты/ руб., долг перед ООО «Электросервис» составляет /данные изъяты/ руб. ПАО «Мосэнергосбыт» оплачено /данные изъяты/ руб. Судебные издержки составили /данные изъяты/ руб., подключение 6 участков - /данные изъяты/ руб., перерасход - /данные изъяты/ руб. Всего сумма расходов определена /данные изъяты/ руб. Остаток собранных денежных средств составляет /данные изъяты/ руб. (л.д. 81).

/дата/ комиссия СНТ «Дружба» в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6 рассмотрела представленные председателем СНТ «Дружба» А. О.К. и бухгалтером ФИО5 документы по реконструкции электрических сетей СНТ «Дружба» на общую сумму /данные изъяты/ рубля. Установлена разница между полученными А. О.К. денежными средствами и израсходованными, которая составила /данные изъяты/ руб. (л.д. 104).

Согласно расписке от /дата/ (л.д. 8), оригинал которой приобщен к материалам дела, А. О.К. признала долг перед СНТ «Дружба» на сумму /данные изъяты/ рублей, обязалась возвратить в течение трех лет, начиная с /дата/.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 34-40).

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что она является членом СНТ «Дружба», собственником участка /номер/. Пояснила, что присутствовала совместно с другими членами правления СНТ при написании А. О.К. долговой расписки, текст которой продиктовала А. О.К., которая попросила ей его продиктовать. Членские и целевые взносы сдавали А. О.К., долг которой возник за счет членских взносов, что было обнаружено ревизионной комиссией. До написания ответчиком расписки проводилось не одно собрание, на которых ответчик обязалась представить документы и отчитаться по расходам. Но она их так и не представила. Она добровольно написала расписку о том, что должна товариществу денежные средства, точную сумму свидетель не вспомнила. Пояснила, что ходит не на все собрания, на тех собраниях где решался вопрос по долгу ответчика присутствовала как приглашенное лицо, в /дата/ г. Целевые взносы вносились ежегодно. За какой период возник долг А. О.К. пояснить не смогла. На собрании от /дата/ свидетель присутствовала, членом правления не являлась. А. О.К. принимала членские взносы, кассир и бухгалтер в СНТ был, но ответчик денежные средства им не сдавала, принимала денежные средства лично. В какие-то годы кассиром являлась ФИО15 и ФИО5 Не смогла пояснить, было ли собрание /дата/. Также пояснила, что ни физического, ни морального давления со стороны присутствующих при написании расписки А. О.К. не было. На собрании правления при написании расписки присутствовала до конца. До /дата/ года ответчик была председателем СНТ. Свидетель с актами ревизионной комиссии была ознакомлена, писала ли А. О.К. несогласие в актах ревизионной комиссии, пояснить не смогла. А. О.К. обещала предоставить отчет по расходу денежных средств, но не предоставила. На заседании правления с актами ответчик была не согласна.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является членом правления и членом СНТ «Дружба», участок /номер/, третья линия, является кассиром СНТ «Дружба» с /дата/ года. /дата/ состоялось заседание правления по выявленному долгу за ответчиком, до этого было заседание, где А. О.К. обязалась предоставить отчетные документы по затрате денежных средств. Но ничего не предоставила, сама предложила написать расписку. На ответчика при написании расписки никаких давлений не оказывалось, ее наоборот просили вспомнить, куда были потрачены денежные средства, она добровольно признала долг, который образовался из целевых и членских взносов. За какой период пояснить не смогла. В СНТ «Дружба» имеются ревизоры, которые ежегодно проверяют расходы. Недостача обнаружена при сверке документов, сумму вывели примерно с /дата/. по /дата/. Пояснила, что присутствовала при написании расписки, также присутствовали все члены правления. А. О.К. писала расписку собственноручно. В день написания расписки собрания не было, но собирались члены правления по вопросу задолженности А. О.К. Решения общих собраний за /дата/-/дата/ г. не оспаривались. Расходы А. О.К. ранее не оспаривали, поскольку ранее не сверялись.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является членом СНТ, членом правления, участок /номер/. /дата/ состоялось заседание правления, оглашен акт независимой комиссии, где указано, что выявлена недостача. А. О.К. обещала представить документы и отчитаться, но не предоставила и написала расписку, сумма долга указана в акте комиссии. В отношении А. О.К. при написании расписки никакого давления оказано не было. Долг ответчика образовался из членских и целевых взносов. Показала, что на все собрания СНТ «Дружба» ходит. До /дата/ г. вопрос о недостачи на собрании не поднимался. Решения общих собраний за /дата/ г. - /дата/ г. не оспаривались. До /дата/ председателем СНТ была А. О.К. При написании расписки свидетель присутствовала. Когда А. О.К. писала расписку, не помнит, чтобы она что-то поясняла.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является членом правления СНТ «Дружба» с /дата/ года, членом СНТ, участок /номер/. В начале /дата/ г. состоялось собрание, на котором А. О.К. обязалась отчитаться по затратам денежных средств, но отчет не предоставила и признала долг. А. О.К. написала расписку по доброй воле, давления на нее не было оказано. Долг образовался примерно с /дата/ г. О долге узнали на основании решения комиссии. Размер долга не знает, отчету комиссии доверяет. При написании расписки свидетель присутствовала, никаких пояснений А. О.К. при написании расписки не давала. На перовом собрании ответчик говорила, что у нее имеются документы, подтверждающие расходование денежных средств. Расписку А. О.К. писала сама, ей помогали составлять обороты.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является членом СНТ с /дата/ года, членом П. с /дата/ года, участок /номер/. Недостачу денежных средств выявили при заседании комиссии в /дата/ году. При написании расписки А. О.К. свидетель присутствовала. Когда выявили недостачу ответчик сказала, что она предоставит отчетные документы, но не предоставила. А. О.К. сама предложила им написать расписку, писала расписку она не под давлением. На вопрос где деньги, ответчик говорила, что все хорошо, и она за них отчитается. В /дата/-/дата/ г.г. речь о долгах не велась, но члены СНТ пытались просить отчет по расходам. Как только затрагивалась речь о финансовой отчетности, на собрании поднимался шум, начиналась неразбериха. В /дата/-/дата/ г.г. решения собраний в судебном порядке не оспаривались. Для членов СНТ, отчет о работе ревизионной комиссии, был предоставлен на собрании, за период начиная с /дата/ г. В /дата/ г. не выявили недостачу, а выявили в /дата/ г. Члены ревизионной комиссии менялись, начиная с /дата/ г. В /дата/ г. так же была независимая комиссия. До настоящего момента в правоохранительные органы с заявлением не обращались. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что А. О.К., получив от членов СНТ «Дружба» денежные средства на целевые нужды СНТ в размере /данные изъяты/ рублей, израсходовала на нужды СНТ «Дружба» денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей. Доказательств обратного А. О.К. не представлено.

Таким образом, применительно к характеру заявленного спора полученные А. О.К. денежные средства и не израсходованные на нужды СНТ, являются убытком для СНТ. Денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. ответчиком не были израсходованы в интересах и на нужды товарищества, поскольку доказательств тому не представлено.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего наличие долга А. О.К. перед СНТ «Дружба», представленную в материалы дела расписку от /дата/.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске СНТ «Дружба» срока исковой давности, поскольку задолженность А. О.К. образовалась в результате сбора членских взносов в период /данные изъяты/-/данные изъяты/ г., Устав СНТ не предусматривает проведение проверки за предыдущие годы. Полагала, что поскольку на общих собраниях в /дата/-/дата/ годах отчеты ревизионных комиссий были утверждены, претензий к А. О.К. по расходованию денежных средств не было, срок предъявления исковых требований о взыскании долга, истек.

Проверив доводы ответчика по встречному иску, суд полагает они подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление направлено истцом в суд /дата/.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что /дата/ состоялось общее собрание членов СНТ «Дружба», на котором утвержден отчет независимой комиссии СНТ «Дружба» о расходовании целевых взносов, собранных членами СНТ «Дружба» на реконструкцию электросетей и о финансовых обязательствах СНТ «Дружба» по реконструкции электросетей перед подрядными организациями (л.д. 109-113).

На указанном собрании Председатель Правления ФИО1 сообщила, что необходимы дополнительные консультации с адвокатом, после чего она готова отчитаться перед вновь избранным Правлением СНТ /дата/

/дата/ А. О.К. составлена расписка о том, что она признает долг перед СНТ «Дружба» в размере /данные изъяты/ руб. и обязалась его вернуть в течение трех лет начиная с /дата/ (л.д. 8).

Таким образом, о нарушении своего права СНТ «Дружба» узнало /дата/, после того, как А. О.К. подтвердила наличие долговых обязательств перед СНТ «Дружба», не представив документы о расходовании денежных средств на сумму /данные изъяты/ руб.

Срок исполнения обязательств по возврату долга А. О.К. определен в течение трех лет с /дата/, то есть до /дата/.

Таким образом, срок предъявления исковых требований о возврате долга для СНТ «Дружба», с учетом обязательств, взятых на себя А. О.К. начинался с /дата/, а, следовательно, на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы А. О.К. о том, что срок предъявления требований о возврате денежных средств истек, поскольку ранее на общих собраниях не было выявлено нарушений со стороны А. О.К. в расходовании денежных средств, судом отклоняются, поскольку после неисполнения обязательства по целевому расходованию денежных средств А. О.К. собственноручно написана расписка, из которой вытекает обязательство по возврату денежных средств. Таким образом, возникло новое обязательство, основанное на расписке, срок предъявления требований по которому не истек.

Доводы А. О.К. о том, что правомерность её действия проверена правоохранительными органами и нарушений не выявлено, что, по мнению А. О.К., подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ и от /дата/, судом проверены и отклоняются как необоснованные.

Действительно, из постановления и.о. дознавателя отдела МВД РФ по Клинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО17 по факту противоправных действий председателя СНТ «Дружба» А. О.К. была изучена финансово-хозяйственная документация, книга учета сданных денежных средств, были предъявлены договоры и смета по модернизации электросетей, нарушений найдено не было. А. О.К. оприходовала денежные средства должным образом (гр.дело 2-79/2013 л.д. 38-39).

Суд полагает, что указанное постановление не опровергает установленные обстоятельства наличия долговых обязательств А. О.К. перед СНТ «Дружба», в том числе с учетом того, что А. О.К. свой долг признавала, что подтверждается распиской от /дата/.

Постановление и.о. дознавателя отдела МВД РФ по Клинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (гр. дело /номер/ л.д. 30-31) не содержит сведений о проверке хозяйственной деятельности СНТ, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства отсутствия денежных обязательств А. О.К. перед СНТ «Дружба».

Разрешая встречные исковые требования о признании расписки от /дата/ недействительной и долгового обязательства незаключенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы А. О.К. о том, что на неё было оказано давление со стороны членов СНТ «Дружба» при написании оспариваемой расписки опровергаются материалами дела. Доказательств, что А. О.К. после оказанного на неё давления обратилась в правоохранительные органы или с претензией в адрес СНТ «Дружба» о несогласии с признанным в расписке долгом, в материалы дела не представлено, и из пояснений А. О.К. следует, что в правоохранительные органы по факту оказания на неё давления для признания долга она не обращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Встречные исковые требования о признании обязательства незаключенным по безденежности не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемой распиской, как установлено в ходе рассмотрения дела, А. О.К. подтвердила наличие у нее денежных обязательств перед СНТ «Дружба». Стороны не оспаривали, что в день написания расписки /дата/ денежные средства А. О.К. не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с А. О.К. в пользу СНТ "Дружба" денежных средств в размере /данные изъяты/ руб., поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств А. О.К. не представлено.

Иные доводы возражений А. О.К. проверены судом и не усматривается оснований для отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Дружба».

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с /дата/, исходя из даты получения А. О.К. досудебной претензии о возврате денежных средств. Суд полагает возможным исходить из заявленного истцом по первоначальному иску периода и взыскать с А. О.К., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/.

Ответчиком по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что СНТ «Дружба» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от /дата/, актом приема – передачи денежных средств от /дата/ (л.д. 12-13, 166).

Представителем СНТ «Дружба» ФИО3 подано исковое заявление, подписанное ею, расчет к исковому заявлению, уточненный иск, принимала участие в ходе досудебной подготовки, в четырех судебных заседаниях, в ходе которых заявляла ходатайства, /дата/ допрошены /данные изъяты/ свидетелей по ходатайству со стороны СНТ «Дружба», в материалы дела представителем СНТ «Дружба» представлены письменные пояснения.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем работы представителя, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с А. О.К. в пользу СНТ «Дружба», т. к. в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено чек-ордером от /дата/, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с А. О.К. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Дружба» убытки в размере /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/, расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к СНТ «Дружба» о признании расписки от /дата/ недействительной, обязательства безденежным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2020 г.

Судья Кручинина К.П.