Дело № 2-1120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом его уточнения от 17 мая 2018 года, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 52808 руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2562 руб. 50 коп. Судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 442 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1861 руб.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) по адресу: 

<

...>. Ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3

Из справки ГИБДД от 18 сентября 2017 года следует, что ответчик нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент рассмотрения спора в суде автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не отремонтирован и восстановление нарушенного права истца состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2562 руб. 50 коп.

Также истцом понесены расходы по направлению телеграммы в сумме 442 руб. 60 коп.

В этой связи, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, об общих основаниях ответственности за причинение вреда, о возмещении убытков, истец в уточненном исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по делу ФИО3 

Ответчик по делу ФИО4 в настоящем судебном заседании оставил разрешение заявленных истцом исковых требований на усмотрение суда, пояснил суду, что он является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку в момент ДТП 18 сентября 2017 года именно он управлял автомобилем марки «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и именно по его вине данное ДТП произошло. Ответчик ФИО4 в настоящем судебном заседании также пояснил суду, что автомобилем марки «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 18 сентября 2017 года он управлял с разрешения своего брата, ФИО5, который является собственником данного автомобиля. 

Ответчик по делу ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу ФИО5 

Третье лицо по делу ФИО6 в настоящем судебном заседании полагал заявленные истцом ФИО3 уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что иск предъявлен истцом также и к собственнику автомобиля марки «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поскольку в момент ДТП гражданская ответственность его владельца не была застрахована в установленном законом порядке. 

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО4 и объяснения третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании материалов дела судом установлено, что 18 сентября 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП. Ответчик по делу ФИО4, управляя автомобилем марки «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности истцу по делу ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4 

В результате ДТП автомобиль марки Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом его износа в ценах на дату ДТП составляет 48230 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ФИО4 в настоящем судебном заседании суду пояснил, что 18 сентября 2017 года он управлял автомобилем марки «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по его вине 18 сентября 2017 года произошло ДТП. Автомобилем марки «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 18 сентября 2017 года ФИО4 управлял с разрешения своего брата, ФИО5, который является собственником данного автомобиля. 

Третье лицо по делу ФИО6 в предварительном судебном заседании 13 марта 2018 года также пояснял суду, что ФИО4 и ФИО5 являются родными братьями. ФИО4 управлял автомобилем с разрешения брата.

Таким образом, в настоящем судебном заседании судом установлено, что владельцем автомобиля марки «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак 

<

***>, 18 сентября 2017 года являлся ответчик по делу ФИО4 и именно на нем, как владельце транспортного средства, лежала обязанность застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств до начала движения на этом автомобиле. 

В настоящем судебном заседании судом также установлено, что на момент ДТП, произошедшего 18 сентября 2017 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 не была застрахована. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4, на момент ДТП, произошедшего 18 сентября 2017 года, не была застрахована, то на нем лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП. 

В связи с этим, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 48230 руб.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 2562 руб. 50 коп., которые, в силу положений ст. 15 ГК РФ являются для истца по делу ФИО3 убытками и входят в цену иска. 

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> суд истцу ФИО3 отказывает. 

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5, суд истцу ФИО3 отказывает в полном объеме в связи с их необоснованностью. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассматриваемом случае истцом по делу ФИО3 понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 442 руб. 60 коп.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в полном объеме, поскольку эти расходы истец была вынуждена понести, направляя ответчику телеграмму с целью извещения ответчика о месте и времени осмотра автомобиля истца и данные расходы истец понесла не зависимо от размера стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, присужденной судом. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 

48230 руб. + 2562 руб. 50 коп. = 50792 руб. 50 коп. (общий размер убытков, присужденных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца);

100% / 55371 руб. * 50792 руб. 50 коп. = 91,73% (процент удовлетворенных судом исковых требований истца от заявленных исковых требований);

1861 руб. * 91,73% = 1707 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины суд истцу ФИО3 отказывает. 

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» о возмещении ему судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6220 руб., которые судом были возложены на ответчика по делу ФИО4, однако он стоимость проведенной по делу судебной экспертизы не оплатил. 

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика по делу ФИО4 в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6220 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 48230 руб., расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 2562 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 442 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 руб. 10 коп., а всего взыскать 52942 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе исковых требований, предъявленных к ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО15 отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6220 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Матвеев А.В.