дело №

заочное

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2020 года пгт. Славянка 

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Р.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

<

данные изъяты> К.В. обратился в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> Р.В., в котором указал, что 19.02.2019 года между ним и ответчиком заключен договор купли -продажи транспортного средства NISSAN SKYLINE, государственный номер М № ММ 27 с рассрочкой платежа. Согласно п. 2 Договора цена автомобиля составила 330 000 рублей. Оплата по договору должна производится периодичными платежами согласно графика, указанного в п. 2.1 договора.

Автомобиль, в исправном техническом состоянии, был передан в пользование 

<

данные изъяты> Р.В. в день заключения договора и после внесения первого платежа в размере 50000 рублей. Претензий по состоянию автомобиля не имелось.

Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей, впоследствии вовсе прекратил вносить платежи.

Согласно п. 2.6. договора в случае отказа от оплаты за автомобиль Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом транспортное средство возвращается Продавцу Покупателем.

21.08.2019 г. истец принял решение расторгнуть договор и изъять автомобиль у Ответчика, который в свою очередь был согласен вернуть автомобиль и предупредил, что автомобиль не подлежит эксплуатации. 

Прибыв к месту нахождения автомобиля (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> К.В. обнаружил значительные повреждения автомобиля, 

<

данные изъяты> Р.В. на передачу автомобиля не явился.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 240421,14 рублей. 

Истец направил претензию Ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в результате использования последним транспортного средства в период с 19.02.2019 по 21.08.2019 г., однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

Просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований: 240451,14 рублей за восстановление автомобиля; 16000 рублей расходы по доставке автомобиля в 

<

адрес>; 11000 рублей расходы по проведению экспертизы; 30000 рублей расходы по оплате юридических услуг; расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме 3800 рублей; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 6175 рублей. Всего истец просит взыскать с ответчика с учетом судебных расходов 307426,14 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От истца 

<

данные изъяты> К.В. поступило заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик 

<

данные изъяты> Р.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не прибыл, причины не явки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, на основании ст.233, 234 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 19.02.2019 года между 

<

данные изъяты> К.В. и 

<

данные изъяты> Р.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN SKYLINE, 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер М № ММ 27. По условиям договора цена автомобиля была определена по соглашению сторон в сумме 330 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора оплата автомобиля производится в рассрочку, согласно графика, установленного в договоре. 

Передача автомобиля в технически исправном состоянии подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 19.02.2019 года, в котором имеется подпись ответчика. Каких – либо претензий при этом к истцу ответчик не предъявил. 

В соответствии с п. 2.4 Договора Покупатель несет ответственность за ущерб, нанесенный транспортному средству. 

В соответствии с п. 2.6 Договора если в течение 30 календарных дней Покупатель отказывается от дальнейшей оплаты по Договору, Договор может быть расторгнут Продавцом в одностороннем порядке. Транспортное средство возвращается Покупателем путём транспортировки до места регистрации Продавца. 

Как указал истец, после неоднократных просрочек оплаты 21.08.2019 года им было принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен и был согласен на его возврат. При этом ответчик уведомил истца о том, что транспортное средство не подлежит эксплуатации.

Прибыв к месту нахождения транспортного средства в 

<

адрес> истцом обнаружены значительные повреждения автомобиля в виде дефектов кузова, также автомобиль не заводился, в связи с чем, он был вынужден обратиться за помощью эвакуатора, чтобы доставить неисправный автомобиль в 

<

адрес>, по месту своего жительства. За перевозку автомобиля из 

<

адрес> до 

<

адрес>, согласно представленной накладной ИП 

<

данные изъяты> Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено истцом 16 000 рублей.

07.10.2019 года 

<

данные изъяты> Р.В. был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы повреждений вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер М № ММ 27 в связи с имеющимися механическими повреждениями в результате ненадлежащего хранения, наличия дефектов эксплуатации и необходимости их устранения, с учетом износа 80,00% составляет 240 451,14 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате причиненного материального ущерба, в срок до 25.12.2019 года. Однако до момента обращения в суд выплаты не произведены, ущерб не возмещен. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик для производства экспертизы не прибыл, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении восстановительного ремонта автомобиля в сумме 240451,14 рублей, а также расходов по доставке транспортного средства (услуги эвакуатора) в сумме 16000 рублей подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы, а также расходов по оплате юридических услуг, оплаты доверенности и взыскании государственной пошлины уплаченной истцом при подачи иска, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в виду следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец 

<

данные изъяты> К.В., в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> Я.В. в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.11.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.11. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из Договора от 13.11.2019 года следует, что оказание юридических услуг включает в себя: подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой и второй инстанции при рассмотрении дела, подготовка и подача апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции. Истец просит взыскать оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи по настоящее время, объема представленных суду доказательств, рассмотрение дела в суде в отсутствие представителя истца, учитывая критерий разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Кроме того, истцом за услуги эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» за оценку стоимости восстановительного ремонта было уплачено 10500 рублей, что подтверждено договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб., № от 07.10.2019г. на сумму 1000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика 11000 рублей за проведение экспертизы. В размер вышеуказанной суммы истцом были включены также расходы в сумме 500 руб. за предоставления истцу копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер понесенных расходов в сумме 500 рублей подтверждается копий квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. Данные расходы истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика. 

Таким образом, и ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведении экспертизы в размере 10500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за нотариальное оформление полномочий представителя в сумме 3800 рублей.

Из копии доверенностей, имеющихся в материалах дела, усматривается, что они предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связаны конкретно с данным гражданским делом.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленные по настоящему делу доверенности составлены на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Истцом при подаче заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 6191 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.12.2019 года. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 6175 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется размером взыскиваемой денежной суммы или стоимостью взыскиваемого имущества. Издержки, связанные с рассмотрением дела, в цену иска не входят.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертизы и другие издержки, связанные с рассмотрением дела, к цене иска не относятся и государственной пошлиной не облагаются.

Как усматривается из произведенного истцом расчета, при определении размера госпошлины за требования имущественного характера при исчислении ее размера, истцом неправомерно были включены суммы за проведение экспертизы и услуги представителя. 

Таким образом, с учетом цены иска 2564561,14 рублей (240451,14 + 16 000), подлежит уплате государственная пошлина в размере 5765 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования К.В. к Р.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В. в пользу К.В. в счет возмещения ущерба - 240 451,14 рублей, услуги эвакуатора - 16 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10500 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата госпошлины - 5765 рублей, а всего взыскать сумму 287716,14 рублей.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Гурская А.Н.