Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде», в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20008,50 руб., неустойку в размере 142996,66 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 10004,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Picanto», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под ее управлением, и автомобиля « Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО3 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. 

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон об ОСАГО) истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и не в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель ответчика АО СК «Гайде» не явились, извещены судом надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства указанных лиц о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО2, АО СК «СИБИРСКИЙ С.», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим, о причинах неявки суду не сообщили. 

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ).

Суд, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Picanto», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под ее управлением, и автомобиля « Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО3. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Сибирский С.», полис ОСАГО серии МММ №. 

В свою очередь гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Гайде» ОСАГО серия МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор цессии №А869РА/0719-1254-В-СВ, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 передала ФИО5 право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия к АО «СК Гайде» и иным лицам предусмотренным законом, обязанным произвести выплату цеденту согласно договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии цессионарий обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и составленного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 24500 руб., что подтверждается платежном поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Цессионарий, не согласившись с размером страхового возмещения произведенного страховщиком, уведомил об этом страховщика, и пригласил страховщика на повторный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается отправленным уведомлением. После чего им была проведена независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 38212, 66 руб., а величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 31482,50 руб.

Цессионарием в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения и затрат, понесенных при проведении экспертизы. 

После рассмотрения указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 18291,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №А869РА/0719-1254-В-СВ, заключенный между истцом и ФИО5, был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному №У-20-132640. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение, которым в удовлетворении требований потерпевшего было отказано в связи с тем, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и суммой, установленной независимым экспертом, составляет менее 10% и не находится за пределами статистической достоверности. 

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ходатайство представителя истца было удовлетворено судом, и определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по данному гражданскому делу.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ, проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 32100 руб., а величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 30700 руб.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение составлено с использованием положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля. 

Заключение судебной экспертизы судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что АО «СК «Гайдэ» свои обязательства по выплате страхового возмещения должным образом и в полном объёме не исполнило, а потому требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными. 

Таким образом, размер недоплаченной части страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы по заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ, проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», составляет 20008,50 руб., исходя из следующего расчета: 32100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) + 30700 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) – 24500 руб. (страховая выплата) – 18291, 50 руб. (страховая выплата, произведенная после обращения к страховщику с претензией).

Учитывая, что разница между установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (62800 рублей 00 копеек) и выплаченным страховщиком по наступившему страховому случаю страховым возмещением (42791,50 руб.) превышает 10% - допустимую погрешность и не находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что АО «СК «Гайдэ» по заявленному убытку свои обязательства должным образом и в полном объёме не исполнило, права потерпевшей ФИО1 нарушило, в связи с чем, в пользу последней со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20008 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за каждый день просрочки страховщиком исполнения обязательств, возложенных на него законом, в размере 142993, 68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 24 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, и не в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) с учетом выплат произведенных страховщиком. 

Согласно расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дней, предусмотренных Законом об ОСАГО для принятия решения страховщиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты, произведенной страховщиком) равен 23746 руб. (38300 руб. х 1/100 х 62 дня), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата второй выплаты страховщика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) равен 119247,68 руб. (20008,50 руб. х 1/100 х 596 дней).

Между тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, в соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требования истца о взыскании неустойки. Взыскание неустойки в указанном истцом размере может привести к необоснованному обогащению истца, в связи с чем, суд полагает необходимым требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично в размере 20008, 50 рублей.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, поскольку ответчиком своевременно не произведена выплата страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки частично удовлетворены, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 20008, 50 руб., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10004, 25 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда рассматривается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения права потребителя, степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по своей правовой природе являются судебными расходами.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № А869РА/0719-1244-УВ-В-СВ исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с АО «СК Гайде», подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., представление интересов заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к АО «СК Гайде», получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию.

Оплата истцом суммы в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №-КХ. 

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию заявителем сумму суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда ООО «ПРО.ЭКСПЕТР» проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы оплачена истцом экспертному учреждению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в размере 12000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалах дела имеются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 225,80 руб., № на сумму 197, 04 руб., № на сумму 179,24 руб., подтверждающие направление копий искового заявления с приложением в адрес участников процесса. Таким образом, поскольку оплата почтовых услуг произведена по причине обращения истца в суд с настоящим иском, указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в размере 602,08 руб. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Судом установлено, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана для совершения представителем необходимых действий по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате услуг, оказанных нотариусом, в размере 2300 руб. также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных при подготовке претензионного письма в адрес ответчика, в размере 2000 руб., при направлении претензионного письма в адрес ответчика в размере 27, 50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №-С/10 на сумму 2000 руб. в подтверждение оплаты работ по подготовке претензионного письма, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27,50 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №-Н и №-Н в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эксперта.

Судом установлено, что указанные расходы были понесены не истцом, а цессионарием по расторгнутому договору цессии ФИО5, в связи с чем суд считает данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 142,74 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, истец понес указанные расходы в материалы дела не представлено. 

На основании ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700,51 руб. (1400,51 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховой компании Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20008,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20008,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 20008,50 руб., но не более 379991,50 руб., штраф в размере 10004,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по отправке копий искового заявления сторонам в размере 602,08 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховой компании Гайде» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1700,51 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов