Решение

 по административному делу № 2а-1418/2024 

в окончательной форме принято 26.06.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при ведении протокола секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи, 

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика главного государственного инспектора труда ГИТ в СО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» к Главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании заключения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-5), в лице Никель К.А., обратилось в суд с вышеназванным административным иском к Государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 (далее - госинспектор труда), Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее – ГИТ в СО), с требованием признать незаконным Заключение формы № 7 государственного инспектора ФИО2 от 27.02.2024 в части пункта 8.1; обязать ГИТ в СО, государственного инспектора исключить из лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая начальника ФКУ ИК-5 ФИО3, то есть исключить пункт 8.1 из пункта 8 Заключения формы № 7 государственного инспектора ГИТ в СО; обязать ГИТ в СО предоставить ФКУ ИК-5 копию нового заключения о проведенном расследовании группового несчастного случая (л.д. 8-9).

Требования административного истца мотивированы следующим.

Между ФКУ ИК-5 и ООО «Новый мир» 02.05.2023 был заключен государственный контракт №... на выполнение работ по капитальному ремонту кровли цеха № 2 «Прессовый». Работы проводились на территории ФКУ ИК-5 по адресу: (место расположения обезличено). Работы выполняла бригада кровельщиков ООО «Новый мир» из 4 человек: КСВ., КСВ., ЛИВ., ЗАА Работы были начаты в начале июня 2023 года.

Во время работ 20.07.2023 произошло обрушение конструкции крыши второго пролета цеха № 2 «Прессовый». В этот момент на крыше находились КСВ., КСВ., ЗАА и не успели покинуть место обрушения, упали вместе с элементами конструкции с высоты 12,17 м на отметку 0,00 м. В результате несчастного случая КСВ и ЗАА погибли, ЛИВ. получил тяжелые травмы, ССА не пострадал.

В феврале 2024 года главным инспектором ФИО2, совместно с ААА – главным техническим инспектором труда Федерации профсоюзов Свердловской области, ВВВ. – консультантом отдела расследования и экспертизы страховых случаев Отделения СФР по свердловской области, проведено расследование указанного выше несчастного случая в связи с поступившим в ГИТ в СО запросом Следственного комитета РФ по свердловской области от 21.07.2023. По окончании расследования главным инспектором составлено Заключение формы № 7 от 27.02.2024.

Согласно пункту 5 Заключения непосредственной технической причиной обрушения покрытия здания цеха № 2 «Прессовый» ФКУ ИК-5 стала потеря несущей способности решетчатого блока покрытия вследствие местного увеличения нагрузки на этот блок в ходе выполнения ремонтных работ на кровле. Увеличение нагрузки обусловлено неблагоприятным по отношению к несущей способности блока покрытия сочетанием веса и расположения нагрузок на этот блок от строительных материалов, приспособлений, дополнительных слоев кровли, дождевой воды.

Государственный инспектор установил, что на рабочем месте «кровельщик» в ООО «Новый мир» не проводилась специальная оценка условий труда, оценка профессиональных рисков; пострадавшим не проводились вводные, первичные инструктажи, стажировки на рабочем месте, обучение по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда; обязательные медицинские осмотры, психиатрическое освидетельствование, а также иные нарушения. Ответственным за организацию, руководство и проведение работ на объекте со стороны подрядчика ООО «Новый мир» является генеральный директор ССС

Таким образом, ООО «Новый мир» нарушены требования по подготовке работников по охране труда, предусмотренные ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В пункте 8 Заключения формы № 7 государственным инспектором установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а именно: начальник ФКУ ИК-5 ФИО3 и генеральный директор ООО «Новый мир» ССС

Согласно пункту 8.1 Заключения формы № 7, ФИО3 допустил нарушение статей 214, 216 ТК РФ; пунктов 9, 17, 19 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 11.12.2020 № 833н; пункты 2.4.5, 2.2.1, 6.1 Государственного контракта от 02.05.2023 №....

Административный истец полагает, что, поскольку ст. 214 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя создать безопасные условия труда, а работодателем в отношении потерпевших лиц, как установлено судами, является ООО «Новый мир», то указанная норма не может быть применена к начальнику ФКУ ИК-5. Кроме того, указанные в Заключении положения Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте также возлагают обязанности по организации работ на работодателя, которым начальник ФКУ ИК-5 по отношению к работникам ООО «Новый мир» не является. Пункты 2.2.1 и 6.1 Контракта также относятся к подрядчику ООО «Новый мир» и не могут быть вменены ФКУ ИК-5, являющемуся государственным заказчиком. Обязанность подготовить объект пригодную для работ площадку была выполнена до начала капитального ремонта (административное исковое заявление – л.д. 3-9).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик государственный инспектор ФИО2 возражал против удовлетворения требований административного истца.

В обоснование возражений государственный инспектор пояснил, что на начальнике ФКУ ИК-5 лежит ответственность как на стороне государственного контракта, которая не обеспечила подготовку места проведения работ, их безопасность. Цех, крыша которого подлежала ремонту, используется в своей деятельности ФКУ ИК-5. Учреждением допущен ряд нарушений, которые в том числе повлекли причинение смерти и вреда здоровью работников подрядчика: не оформлен был акт-допуск, не распределены полномочия сторон контракта в области обеспечения безопасности. Согласно контракту надлежало выполнить капитальный ремонт, для проведения которого определенным образом должно быть подготовлено место проведения работ. Однако этого сделано не было, пострадавшие фактически выполняли частичный ремонт кровли, место выполнения работ подготовлено не было.

Государственный инспектор также обратил внимание на то обстоятельство, что начальник ФКУ ИК-5 допустил нарушения безопасности труда и как представитель непосредственного работодателя в отношении осужденных, которые продолжали выполнять работы в цехе в момент обрушения кровли. С учетом объема работ, их опасности все работники должны были быть удалены из цеха.

Представитель административного ответчика ГИТ в СО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Новый мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя поступил письменный отзыв.

Согласно отзыву, ООО «Новый мир» считает заключение госинспектора труда, в том числе в части, оспариваемой административным истцом, законным и обоснованным. Представитель заинтересованного лица полагает, что у него непосредственно с работниками, которых нанял ССА., трудовых правоотношений не было, ССА выполнял функции субподрядчика, с ООО «Новый мир» график работ, оплату труда, обязанности не согласовывал. Нарушения обоснованно вменены начальнику ФКУ ИК-5, так как в нарушение требований и правил место выполнения работ не было надлежащим образом подготовлено, подрядчик не был уведомлен о состоянии несущих конструкций здания, его аварийном состоянии, обследование здания не проводилось. Кроме того, не составлялся Акт приема-передачи объекта, не были оформлены Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов; Наряд-допуск на производство работ; Акт о соответствии выполненные внеплощадочных и внутриплощадочных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства, не проводились инструктажи. Состояние кровли на момент проведения работ являлось аварийным. Наступление последствий стало возможно ещё и по причине наличия внешних факторов, таких как вибрация от кран-балки, работа осужденных внутри цеха, возможные последствия пожара.

Представитель ООО «Новый мир» просит отказать административному истцу в полном объеме.

Обсудив с участниками судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика госинпектора по труду, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.07.2023 бригада из 4-х человек: ССА., ЗАА., КСВ., ЛИВ, выполняла работы по ремонту кровли цеха № 2 «Прессовый» на территории ФКУ ИК-5 по адресу: (место расположения обезличено). Работы по ремонту кровли производились с начала июня 2023 года. Примерно в 15 часов 40 минут 20.07.2023 на кровле второго пролета цеха № 2 выполняли работы по ремонту кровли (перевозка строительной тачкой и отсыпка керамзитом, приготовление бетонной смеси в бетономешалке) КСВ., ЗАА и ЛИВ В это время ССА производил подготовку кровли первого пролета (уборка мусора метлой) к дальнейшей работе.

Внезапно произошло обрушение конструкции крыши второго пролета цеха № 2. Находившиеся на крыше КСВ., ЗАА и ЛИВ не успели покинуть место обрушения и вместе с элементами кровли упали с высоты 12,7 м на отметку 0,000.

В результате несчастного случая КСВ и ЗАА погибли, ЛИВ получил тяжелые травмы, ССА не пострадал.

В ходе установления причин несчастного случая было установлено, что часть кровли потеряла несущую способность, в результате чего обрушилась. Снижение несущей способности произошло в результате сочетания множества факторов, в том числе неравномерное распределение нагрузки, дополнительная нагрузка на тот участок кровли, который уже имел большую нагрузку (складированные строительные материалы).

Согласно представленному суду заключению специалиста, состояние кровли цеха № 2 являлось аварийным (состояние профлиста кровли, состояние несущих конструкций кровли) (л.д. 92-107).

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-5 02.05.2023 заключило государственный контракт с ООО «Новый мир», в соответствии с которым Общество обязалось выполнить капитальный ремонт кровли цеха № 2 «Прессовый» на территории ФКУ ИК-5 (л.д. 21-26). Заказчик ФКУ ИК-5 со своей стороны обязался принять результат работ и оплатить их. 

Согласно пункту 2.2.1 заказчик обязался надлежащим образом подготовить объект, а также площадку, пригодную для выполнения работ по контракту, обеспечить отключение и демонтаж необходимого оборудования в зоне ведения работ (л.д. 21).

В пункте 6.1 контракта определено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и иной технической документацией. Однако, как установлено госинспектором труда, проектная и иная техническая документация у сторон контракта отсутствовала.

В нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 383-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» не была обеспечена безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (п. 1 ст. 36), не осуществлялась оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации в форме эксплуатационного контроля лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 40). В силу п. 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в 5 лет для зданий и сооружений и их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях.

Госинспектор труда установил, что здание цеха № 2 введено в эксплуатацию в 1978 году, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обследование здания. У ФКУ ИК-5 также отсутствовала документация, содержащая сведения для пользователей и эксплуатационных служб о значениях эксплуатационных нагрузок на строительные конструкции объекта. (л.д. 16).

Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «ПРАВИЛА ПО ОХРАНЕ ТРУДА ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕМОНТЕ» определены требования по обеспечению безопасности выполнения работ на высоте: организация и проведение строительного производства на объектах капитального строительства должны осуществляться в соответствии с организационно-технологической документацией на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ для конкретных видов выполняемых процессов и работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда (п. 9); перед началом строительного производства на территории действующего объекта (в том числе действующих административных, производственных и иных зданий) работодатель и руководитель (полномочный представитель руководителя) хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего объект, должны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства (рекомендуемый образец предусмотрен приложением № 1 к Правилам) и наряд-допуск на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов (рекомендуемый образец предусмотрен приложением № 2 к Правилам) (далее соответственно - акт-допуск, наряд-допуск) (п. 17); При выполнении строительного производства на территории действующих объектов строительного производства работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве (далее - участники строительного производства):

1) разработать график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории;

2) осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил;

3) обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ.

В нарушение указанных требований заказчик ФКУ ИК-5 и подрядчик ООО «Новый мир» не оформили акт-допуск для производства строительно-монтажных работ.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФКУ ИК-5 не обеспечило безопасные условия труда как для работников ООО «Новый мир», так и для собственных работников.

Гибель работников КСВ., ЗАА., повреждение здоровья ЛИВ, таким образом. Находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ФКУ ИК-5 и его должностных лиц.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В спорных правоотношениях, вопреки доводам административного истца, ФКУ ИК-5 выполняло ряд функций работодателя, которые не могли быть выполнены непосредственным работодателем пострадавших лиц, так как ООО «Новый мир» не являлось владельцем объекта строительных работ, не осуществляло распорядительные функции относительно организации работ непосредственно на объекте.

В это й связи указание госинспектором труда на нарушение начальником ФКУ ИК-5 ФИО3 норм трудового законодательства, положений государственного контракта, Правил по охране труда при строительстве является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» к Главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании заключения незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин