Дело №

УИД 55RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2020 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что .... между нею и ООО «Юридическое агентство «Статус» в лице директора ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №. Со своей дебетовой карты на дебетовую карту ФИО3 она перевела денежные средства .... в размере 10 000 рублей – в счет оплаты по договору юридических услуг. Кроме того, в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 пообещали ей профинансировать мероприятия, направленные на решение вопроса об отмене сноса гостиницы, расположенной по адресу: адрес перевела дополнительно на счет ФИО3 денежные средства .... в размере 50 000 рублей, .... в размере 200 000 рублей, .... в размере 100 000 рублей, .... в размере 200 000 рублей, .... в размере 10 000 рублей, .... в размере 200 000 рублей, всего на сумму 710 000 рублей. В результате проблема со сносом гостиницы решена не была, ответчики присвоили себе 710 000 рублей. Добровольно возвратить денежные средства отказались. 

Просила взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно неосновательное обогащение в размере 710 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 10300 рублей. 

Впоследствии истец уточнила свои требования, указала, что ФИО2 обращаясь к ней с предложением дополнительно произвести оплату в размере 710 000 рублей, действовал как директор ООО «Юридическое агентство «Статус», указанные денежные средства были перечислены в период действия договора оказания юридических услуг №. ФИО2 организовал схему присвоения денежных средств выступая как директор юридической фирмы и как физическое лицо, приняв участие в переводе денежных средств на дебетовую карту ФИО3 В связи с чем полагала, что ООО «Юридическое агентство «Статус», ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками.

Просила взыскать солидарно с ООО «Юридическое агентство «Статус», ФИО2 и ФИО3 в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 710 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 300 рублей.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что ответчики являются солидарными должниками, так как перечисление денежных средств на карту ФИО3 проходило в период действия договора об оказании юридических услуг. Ранее ФИО1 ФИО3 не знала, ФИО2 представил ей ФИО3 перед участием в судебных заседаниях в Омском областном суде. ФИО1 продолжала переводить денежные средства и после получения писем из администрации, так как ФИО2 уверил ее, что вопрос о сносе гостиницы можно решить. Пояснения ФИО2 о том, что эти денежные средства принадлежали ему и были возвращены как долг на карту ФИО3 не соответствуют действительности, так как никакого участия в бизнесе она ему не предлагала, так как гостиничный бизнес, как таковой ей не принадлежал.

Ответчик ООО «Юридическое агентство «Статус» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 состояли в дружеских отношениях. Подтвердил, что между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Статус» в лице директора ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ..... После, в январе 2018 года, ФИО1 предложила ФИО2 принять участие в ее бизнесе, ФИО2 согласился и передал ей 710 000 рублей. .... ФИО1 передумала и решила вернуть ФИО2 700 000 рублей частями. После возврата всей суммы, ФИО1 дала расписку ФИО2 о возврате денежных средств в июле 2018 года. После чего ФИО2 уничтожил расписку, так как претензий друг к другу не было. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства и обстоятельства по делу, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ФИО1 посредством перевода с использованием системы СбербанкОнлайн на карту № ****8351, принадлежащую ФИО3 Ч. (ФИО3) были переведены денежные средства .... в размере 10 000 рублей, .... в размере 50 000 рублей, .... в размере 200 000 рублей, .... в размере 100 000 рублей, .... в размере 200 000 рублей, .... в размере 10 000 рублей, .... в размере 200 000 рублей.

Как следует из искового заявления ФИО1 60 000 рублей были внесены ею в счет оплаты услуг по договору № об оказании юридических услуг, заключенному между нею и ООО «Юридическое агентство «Статус» в лице директора ФИО2, по которому последнее обязалось оказать ФИО1 от ее имени и за ее счет юридические и иные действия, направленные на представление интересов ФИО9 в судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда адрес от .... по делу №.

Во исполнение условий договора ФИО1 также выдала нотариально удостоверенную доверенность, по которой на основании доверенности, выданной ей ФИО9, доверила представлять в суде его интересы ФИО2, ФИО3 и ФИО6

По договоренности с ФИО2 плата за услуги по договору перечислялась на карту, принадлежащую ФИО3 Внесение денежных средств ООО «Юридическое агентство «Статус» в размере 50 000 рублей, также подтверждается копией квитанции № от .... 

Сопоставив условия договора об оказании юридических услуг с зачисленной в счет исполнения по нему суммой, суд приходит к выводу о том, что расчет между сторонами по договору был произведен в полном объеме.

Суд не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что денежные средства в размере 710 000 рублей переводились ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, так как указанное противоречит условиям заключенного договора и им не соответствует. Дополнительного соглашения, в соответствии с которым ФИО1 была обязана перевести указанные денежные средства в счет оплаты услуг по договору истец суду не представила и на заключение дополнительного соглашения об оказании дополнительных услуг на указанную сумму в иске не ссылалась. В связи с чем, по мнению суда, ООО «Юридическое агентство «Статус» в рассматриваемом споре не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд также не может согласиться с утверждением ФИО1 о получении денежных средств в размере 710 000 рублей ФИО2, так как доказательств, безусловно свидетельствующих о получении указанных денежных средств непосредственно ФИО2 суду не представлено.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП 15546 от ....), ФИО1 обратилась в ПО № УМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО2 и ФИО3

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки заявления ФИО1, следует, что в начале декабря 2017 г. к нему обратилась ФИО1 с просьбой оказать юридические услуги по обжалованию решения суда по иску Администрации адрес о сносе здания гостиницы по адресу адрес, в суде апелляционной инстанции. Был заключен договор, плата по договору была согласована в размере 50 000 рублей и 10 000 рублей один судодень. Впоследствии у него с ФИО1 сложились дружеские отношения и ФИО1 предложила ему стать партнером по бизнесу, но при этом сказала, что необходимо внести денежные средства Он согласился и передал ей 700000 рублей. Позже ФИО1 сообщила ему, что передумала и вернула, принадлежащие ему денежные средства, перечислив их на счет ФИО3 После перечисления денежных средств расписку он выкинул.

Как следует из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки заявления ФИО1, она является юристом ООО «Юридическое агентство «Статус». В декабре 2017 г. к ним обратилась ФИО1 с просьбой оказания юридических услуг. По договору оказания юридических услуг ФИО1 оплатила 50 000 рублей и 10 000 рублей она перевела ей на карту за один судодень. Впоследствии она увидела, что у ФИО2 и ФИО1 сложились дружеские отношения. В январе 2018 г. на её карточный счет от ФИО1 поступило 200000 рублей. ФИО2 пояснил ей, что это денежные средства, которые ему возвращает ФИО1 Ей было известно, что у ФИО2 были накопления, которые он вкладывал в бизнес ФИО1 

.... постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). 

Представителям истца и ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснялась обязанность представить в обоснование заявленных требований и заявленных возражений не только письменные, но и иные доказательства (переписку, записи телефонных переговоров) подтверждающих, наличие или отсутствие правоотношений, на которые ссылались стороны, вместе с тем таких доказательств сторонами представлено не было. 

В связи с изложенным суд не может принять во внимание пояснения представителя ответчика ФИО2 о наличии между ним и ФИО1 договорных правоотношений и критически относится к тому, что сумма, переведенная на счет, принадлежащий ФИО3 является возвратом денежных средств, полученных непосредственно от него ФИО1 

Оценивая представленные доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 710 000 рублей были получены от ФИО1 ФИО3, доказательств того, что указанные денежные средства были переданы непосредственно ФИО2 материалы дела не содержат. 

При этом суд также приходит к выводу о том, что денежные средства от ФИО1 были переданы и получены ФИО3 без оснований, установленных законом или договором, а доказательства их перечисления ФИО3 в дар, либо в целях благотворительности ею не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 710 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из имеющегося в материалах дела чек-ордеров от .... на сумму 10 200 рублей и от .... на сумму 100 рублей, следует, что при подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 10 300 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 710 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус» оставить без удовлетворения.

Принятые судом меры по обеспечению иска на основании определения судьи Советского районного суда адрес от .... в отношении ФИО2 сохранить до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение изготовлено .....