РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Ляшенко С.Ю.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исоковму заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая группа «У» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> регион был поврежден неустановленными лицами. На момент повреждения автомобиля он был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком осмотрен поврежденный автомобиль, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии с результатами экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 782769 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 48840 рублей. Претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 782769 рублей 61 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 48840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 10250 рублей, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38400 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения в размере 3% от стоимости договора, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию причиненного ущерба в размере 806617 рублей 52 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 44302 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердили, просили исковые требования удовлетворить с учетом уточнений, акцентировав внимание на том, что в соответствии с условиями договора страхования и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение предусмотрено в виде направления на ремонт на станцию официального дилера. Кроме того, истец дополнил, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая он просил уведомить его о результатах рассмотрения данного заявления путем почтового отправления, однако ответ на его обращение им не был получен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что факт повреждения застрахованного ответчиком транспортного средства, принадлежащего истцу, признан страховым случаем, после осмотра поврежденного автомобиля путем смс-сообщения истец уведомлен о направлении принадлежащего ему транспортного средства на ремонт к ИП ФИО4. Однако автомобиль для ремонта предоставлен не был. Кроме того, представитель ответчика оспаривал факт заключения с истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего страховое возмещение в виде направления автомобиля на ремонт к официальному дилеру. С учетом изложенного представитель ответчика полагал, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также размеры компенсации морального вреда и компенсации расходов истца по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> регион. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в АО СГ «У» по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается полисом страхования №. Страховая сумма по договору определена в размере 1589900 рублей с безусловной франшизой в размере 10000 рублей. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

Из полиса страхования следует, что договор добровольного страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО СГ «У» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила страхования).

Страховая премия составила 80000 рублей, оплачена единовременно. 

В соответствии с условиями дополнительно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого сторонами не оспаривалось, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь, по рискам «хищение» и «уничтожение» - АО «Ю

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с 22 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> регион был поврежден в результате действий неустановленных лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором просил произвести ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера. О принятом решении просил уведомить по почте, указав адрес места регистрации по месту жительства и адрес фактического проживания. 

Вышеназванное событие повреждения принадлежащего истца автомобиля признано АО СГ «У» страховым случаем, что подтверждается направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ИП ФИО4

В соответствии с п. 9.17.2 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу).

Доказательств, свидетельствующих о направлении страховщиком истцу почтовой корреспонденцией, то есть способом, избранным страхователем, уведомления о признании факта повреждения автомобиля страховым случаем и направления транспортного средства на ремонт, суду не представлено.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца посредством смс-извещения. Суд находит, что с учетом пояснений истца о неполучении от страховщика уведомления посредством смс-извещения, приобщенная представителем ответчика к материалам дела распечатка не доказывает в достаточной степени факта уведомления истца о направлении на ремонт, поскольку не подтверждает факта отправки смс-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ответ на указанное обращение, в котором указал на выдачу направления на ремонт к ИП ФИО4

Из пояснений истца следует, что договор добровольного страхования транспортного средства был заключен им при покупке автомобиля в автосалоне. При оформлении договора страхования были согласованы условия страхования, в соответствии с которыми страховое возмещение осуществляется посредством направления на ремонт к официальному дилеру. Данное условие страхования было отражено в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования. Экземпляры договора страхования и дополнительных соглашений к ним были получены истцом в виде копий документов переданных ему сотрудником в автосалоне, которому, в свою очередь, они переданы из подразделения страховой компании по электронной почте. Подлинность договора страхования и дополнительных соглашений к ним в последующем засвидетельствованы сотрудниками страховой организации при обращении истца путем проставления печатей организации на ранее выданных истцу копиях документов.

Суд не находит оснований подвергать сомнению факт заключения договора страхования и дополнительных соглашений к нему способом, изложенным истцом, а также действительность дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные истцом на обозрение суду копии названных документов действительно заверены печатями страховщика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований усомниться в заключении сторонами дополнительного соглашения к договору страхования, в соответствии с условиями которого стороны договорились о способе страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт к официальному дилеру.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4, к которой истец направлен страховщиком для ремонта поврежденного автомобиля, не является официальным дилером марки Киа.

Таким образом, судом установлено, что факт повреждения автомобиля, признан страховщиком страховым случаем, однако вопреки условиям страхования, изложенным в Правилах страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней момента поступления заявления истца о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением предусмотренных документов не уведомил заявителя способом, указанным последним в таком заявлении, о направлении на ремонт. Кроме того, вопреки дополнительному соглашению к договору страхования страховщик оформил направление на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером марки Киа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в рамках договора страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 816617 рублей, величина утраты товарной стоимости – 44302 рубля. 

Суд принимает в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, технически и научно обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, результаты исследования ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчик не выполнил своего обязательства по направлению автомобиля истца на ремонт на СТОА официального дилера, в том числе на стадии рассмотрения искового заявления, суд находит, что в силу вышеизложенного с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта за вычетом размера франшизы и величину утраты товарной стоимости.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, судья считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Законодательством об имущественном страховании не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг страховщиком, при таких обстоятельствах суд находит подлежащим применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями договора страхования ответчик принял на себя обязательство за плату (страховую премию) оказать услуги по проведению ремонтных работ.

Учитывая сущность обязательств сторон по договору страхования, в частности обязанность страховщика оказать услугу, суд приходит к выводу, что при нарушении сроков выполнения работ ответственность страховщика наступает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполнения работ (80000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за днем окончания срока, установленного Правилами страхования для рассмотрения заявления страхователя, по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ущерба и величины утраты товарной стоимости, но не более размера стоимости выполнения работы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с учетом указанных положений Закона РФ со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из положений определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени исполнения обязательств страховщиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 0,5% от величины страховой премии по договору за каждый день, а величина штрафа до 15% от присужденной суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ущерба и величины утраты товарной стоимости в размере 400 рублей за каждый день, а также штраф в размере 129227 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуг эксперта в размере 10250 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу положений ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 12105 рублей 20 копеек.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с акционерного общества Страховая группа «У» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта 806617 рублей 52 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 44302 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ущерба и величины утраты товарной стоимости в размере 400 рублей за каждый день, штраф в размере 129227 рублей 99 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертных исследований в размере 10250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «У» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12105 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ульянов