Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2019 г. 

<

адрес> 

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении пропущенного срока принятия им наследства после смерти его дяди ФИО9 Ахмеда, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием: истца ФИО3 и его представителя адвоката ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Р.К. обратился с иском к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства после смерти дяди ФИО9 Ахмеда, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ его дядя по отцу ФИО4 Ахмед, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, после чего открылось наследство, состоящее из земельного участка размерами 320 кв.м и домовладения 110 кв.м, в январе 2019 года он подавал исковое заявление в суд о взыскании с ответчика материального ущерба и в начале февраля 2019 года, находясь у себя дома, перебирал документы на свой дом и среди них он обнаружил нотариально заверенное завещание его дяди ФИО9 Ахмеда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он завещал ему все принадлежащее ему имущество. Его дядя, не поставив его в известность, оставил завещание ему о наследстве всего его имущества, до этого он не знал о существовании указанного завещания, в апреле 2019 года он обратился с заявлением к нотариусу в 

<

адрес> о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако нотариус отказал ему в выдаче такого свидетельства в связи с тем, что он пропустил шестимесячный срок принятия наследства. По той причине, что он не знал о существовании завещания и его обнаружил среди своих документов в феврале 2019 года, считает, что он пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.

Истец ФИО4 Р.К. иск поддержал и отвечая на вопросы пояснил, что у них все бумаги хранятся в одной шкатулке, в феврале 2019 года у них был суд, на который его просили принести оригиналы всех бумаг, связанных с его домом, в это время случайно в папке заметил оригинал завещания от его дяди 2003 года. На следующий день он поехал к адвокату и, показал его ему. Он не был в курсе, он слышал слухи о наличии завещания, однако не обращал внимание на это. Как завещание оказалось в данной папке он не знает. Но его жена ему рассказала, что в один день его дядя взял его мой паспорт и сам пошел в 

<

адрес>. У них документы хранятся в одном месте, дядя знал, где они лежат, он имел свободный доступ ко всему у них дома, он к ним рано утром приходил и оставался до ночи, только спать уходил к себе в дом. 

Представитель истца заявил, что иск поддерживается по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что ФИО4 Р.К. понятие не имел о существовании завещания, однако его обнаружил среди своих документов, когда он начал перебирать свои бумаги, истец находился в очень близких отношениях с ФИО9 Ахмедом, он не общался со своим сыном ФИО4 и практически жил у ФИО3 дома, истец обратился к нему с этим завещанием для того, чтобы узнать, можно ли с ним что-нибудь делать. Поскольку был срок пропущен, где-то в апреле этого года они обратились к нотариусу, но нотариус им отказал потому, что срок принятия наследства был пропущен и порекомендовал обратиться в суд. Считает, что сам факт незнания о существовании этого завещания является основанием для того, чтобы восстановит пропущенный срок и срок пропустил по уважительным причинам. 

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ было написано, что передает в распоряжение племянника, то есть истца, все имущество, какую ко дню его смерти ему принадлежит, в том числе и жилой дом и прилегающую территорию земли, находящиеся по адресу 

<

адрес>, В ходе разбирательства настоящего дела ответчик представил другой экземпляр завещания, в котором, якобы ФИО4 Ахмед, отец ФИО4, дал ему завещание от ДД.ММ.ГГГГ за №

<

адрес>1 и в результате визуального осмотра они увидели, что в этом завещании много несоответствий. Экспертиза № о назначении экспертизы экспертного учреждения ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, доказала, что подписи на завещании от ДД.ММ.ГГГГ сделаны не нотариусом ФИО2, а другим лицом. Поэтому считают, что это завещание недействительно, оно не является законным. Заявление о восстановлении срока подано в течении 6-ти месяцев в установленном законом порядке после его обнаружения, поэтому у суда есть основания для удовлетворения заявления ФИО3. 

Ответчик иск не признал, заявил, что у него у самого имеется оформленное его отцом ФИО9 Ахмедом завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым его отец завещал все свое имущество ему, завещание, представленное истцом является полученным в 2003 году обманным путем, в завещании его отец никак не мог ставить подпись «ФИО4 Ахмед», поскольку он не умел писать, даже за получение его пенсии подпись ставили другие лица, а когда он оформлял завещание в 2013 году он его отвел к нотариусу, у нотариуса ФИО2 он с трудом в завещании поставил подпись, похожий на каракули, потому что он не умел писать. Истец врет, его отец всю жизнь чабановал, он в селе очень редко бывал, врет, когда говорит, что он постоянно у них пропадал, с отцом он был в хороших отношениях, он был с отцом как достойный сын, он его и похоронил. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из содержания статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истец ФИО4 Р.К. обратился с настоящим иском ссылаясь, что он завещание от его дяди ФИО9 Ахмеда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему завещалось все свое имущество ко дню его смерти, обнаружил в феврале 2019 года среди бумаг, которые находятся у него дома в одном месте, он не был в курсе о наличии данного завещания, однако до него доходили слухи об этом, о том, что данное завещание его дядя составил и поставил в его бумаги, он также не был в курсе. Считает, что он вовремя обратился в суд после обнаружения завещания с заявлением о восстановлении срока принятия наследства после смерти дяди, 

Ответчик ФИО4 В.А., не признавая иск ФИО3, суду представил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, также от ФИО9 Ахмеда, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который для него является отцом, по которому ему также завещалось все свое имущество ко дню смерти

По ходатайству истцовой стороны судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения учинения нотариусом ФИО2 подписей в представленных завещаниях.

Допрошенный в судебном заседании бывший нотариус ФИО2 заявил, что оба завещания удостоверял он, в 2003 году он подписывался так, как имеется в завещании 2003 года, а в 2013 года у него уже другая подпись, такая, какая учинена в завещании 2013 года. Как подписывал покойный ФИО4 А., он не может знать, но в завещаниях одновременно нотариусом удостоверяется подпись и наследодателя, возможно, его подпись в 2003 году была такая, какая указана в завещании этого года, а в 2013 году у старика через 10 лет может быть подпись такая, какая имеется в завещании 2013 г.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделаны по поставленным вопросам выводы: « ответить на вопрос «принадлежит ли подпись в завещании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в строке «нотариус Табасаранской нотариальной конторы» ФИО2» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части»

В исследовательской части на это счет указано, что выявить идентификационные признаки не удалось из-за отсутствия сопоставимых по времени образцов».

«Подпись от имени ФИО2 на завещании 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом». 

Таким образом, экспертиза не подтвердила, что подписи на обоих завещаниях принадлежат бывшему нотариусу ФИО2(ныне покойному). 

Учитывая вышеизложенные объяснения, обоснование истца и его представителя в подтверждение требования, суд приходит к выводу, что в восстановлении ФИО3 срока для принятия им наследства после смерти его дяди ФИО9 Ахмеда, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать. 

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, на основании которых можно сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и позволяющих суду восстановить срок для принятия наследства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, которому на момент смерти наследодателя ФИО9 Ахмеда было 18 лет, знал о его смерти, в указанный срок с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу не обратился. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что завещание ФИО8 им обнаружено в феврале 2019 года среди бумаг и документов, которые хранились в одном месте у него дома, в котором он проживал со своей семьей. Их он обнаружил, когда он подбирал документов на свой дом, которых надо было представить по требованию суда по другому делу. 

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов, что ему не было известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ ранее февраля 2019 года, поскольку указанное завещание находилось все время в его доме среди своих документов, о смерти ФИО8 ему было известно.

Закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Между тем, судом достоверно установлено, что об открытии наследства истец узнал своевременно. При этом, каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу как наследнику по завещанию своевременно решить вопрос о принятии наследства, им не приведено, и доказательств наличия таких причин не представлено. Доводы истица о том, что он не знал о наличии завещания до февраля 2019 года, являются голословными, поскольку, как сам истец пояснял, завещание он нашел среди документов, которые находились в одном месте и хранились в его доме, он не мог не знать о завещании в его пользу, составленном в 2003 году, поскольку в течение более 15 лет он не мог не использовать документы, среди которых, по его утверждению, находилось завещание. 

Расходы по госпошлине и за проведенную экспертизу следует возложить на истца, поскольку его требования не подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о восстановлении пропущенного срока принятия им наследства после смерти его дяди ФИО9 Ахмеда, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» 

<

адрес>, 12 800 руб, составляющие его расходы на проведение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев